...Deshalb schreibe ich ja auch, das ein Pen-Filmer nicht einem 5d Filmer entspricht, welche fast nur mit Festbrennweiten arbeiten. Das ist nicht die selbe Klientel.
Wenn man sich schon mit so einem Mini-Zoom zufrieden geben soll, dann sollte der gerade beim Filmen ordentlich lichtstark sein, da die Bildqualität bei voller Auflösung uninteressant ist und man mehr Auflösung durch mehr Lichtstärke austauscht. Das Ding hier macht ja nun nichts dergleichen...
Das Teil ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber solche Sachen werden auch nicht einfach auf den Markt geworfen nach dem Motto "Mal schauen, wird schon gekauft werden". Olympus war schon vor der Herstellung sicher, dass das auch gekauft wird.
Ob in Deutschland sei mal dahingestellt, interessiert ja auch nur am Rande.
Im großen und ganzen wird damit wohl der typische Freizeitfilmer angesprochen, dem Bildrauschen egal ist und der ansonsten eh meistens gutes Licht hat, wenn die Kinder im Garten rumspringen oder sich am Strand einbuddeln.
Bei denen gilt Handyqualität als Standard und alles, was besser ist, ist schon richtig gut. Kann ich im Freundeskreis zur Genüge beobachten. Ein PEN-Video mit IS0 3200 aufgenommen wäre da eine Offenbarung.
Aus dem Testlabor von digitalkamera.de.
Zitat von "manolo"Aus dem Testlabor von digitalkamera.de.
hupps...was wollen mir diese Worte sagen? 
ZitatAlles anzeigen
>1> ...für unseren Geschmack etwas lichtschwach....
>2> ...Ab Blende F16 machen sich allerdings Beugungseffekte bemerkbar, die die Auflösung reduzieren....
>3> ...chromatischen Aberrationen...Der Mittelwert der Farbsäume ist zwar nur knapp an der Sichtbarkeitsgrenze, die Maximalausprägungen vor allem zum Bildrand hin sind jedoch deutlich sichtbar....
>4> Insgesamt zeichnet sich das Objektiv durch eine gute Leistung aus, die sich vor dem Wettbewerb nicht zu verstecken braucht.
>5> Allerdings schwächelt es bei allen Parametern im Weitwinkel etwas, jedoch wird man kaum ein Zoomobjektiv finden, bei dem das nicht der Fall ist...
---> 1> stimmt...ist allerdings sehr vornehm ausgedrückt 
---> 2> verstehe ich nicht ganz! Bei guten APSC-Objektiven (an einem 10MPx-Sensor) beginnt die Beugungsunschärfe schon ab F:8 --- wieso soll das hier (bei mFT) erst ab F:16 passieren? Oder ist das Ding generell (vor F:16) so wenig scharf, dass eine Verschlechterung erst ab F:16 auffällt? 
---> 3> den Begriff "Mittelwert" für CAs kannte ich bisher noch nicht! 
Stören tun doch nur die (anscheinend deutlich sichtbaren) Maximalwerte...egal, wo die sind. Da interessiert ein "nicht sichtbarer Mittelwert" eigentlich weniger.... 
---> 4> zwei merkwürdige Wertungen in einem Satz!
Sind das wirklich gute Leistungen? (besonders in Relation mit den Preis)
Und wo oder was ist der "Wettbewerb zu dem Ding? (Brennweitenbereich) Ich vergleiche eher mit dem "alten" FT-12-60
---> 5> wieder so'ne wachsweiche Aussage...mit einem sogleich folgendem "...ist ja alles nicht so schlimm..." 
Manchmal frage ich mich, ob man Testberichte überhaupt zeilengenau lesen darf/soll?...oder ob ich einfach nur zu kritisch bin?...
Vielleicht gerade deshalb, da ich persönlich gehofft hatte, dass Oly einen vergleichbaren Nachfolger für das sehr gute 12-60 aus der FT-Serie bringen würden... (schiele ja immernoch auf mFT und/oder NEX)
http://www.photozone.de/olympu…/450-oly_1260_284?start=1
Sicher, das 12-60 ist ein ziemlicher Klotz...wurde aber auch für Kameras mit Spiegelkasten konzipiert!
x33:
Die zitierten Stellen finde ich jetzt nicht so unschlüssig - für mich besagen sie zusammengefasst: "An dem Objektiv gibt's durchaus einiges zu meckern, aber da es bei den Alternativen mindestens genauso viel zu meckern gibt, haben wir hier letztlich ein vergleichsweise durchaus als gut zu bezeichnendes Objektiv.". (Vergleichsobjekt dürften hier andere Objektive für m43 oder allgemein Spiegellose sein)
Zu dem Beugungsthema: Ich denke da sind einfach zwei unterschiedliche Interpretationen des Wörtchens "bemerkbar" unterwegs. Z.b. fand ich bisher ein 50er an DX bis ~f16 recht gut nutzbar, erst danach macht sich die Unschärfe wirklich bemerkbar. Bemerkbar macht sich die Unschärfe aber schon früher, am schärfsten sind solche Objektive gewöhnlich zwischen f4 udn f5.6. 
Zitat von "Flash"...aber da es bei den Alternativen mindestens genauso viel zu meckern gibt, haben wir hier letztlich ein vergleichsweise durchaus als gut zu bezeichnendes Objektiv
Ja, genau so habe ich es auch gelesen!..aber ein Produkt wird ja nicht unbedingt "gut", nur weil man als Bezugspunkt einen "Standard" nimmt, der weitab der technischen Möglichkeiten liegt.
Ich hatte halt mehr erwartet (nicht von dem Test, sondern von Oly...) und bin etwas "frustriert" 
Da wird man sich wohl mit einer FT-12-60 eindecken und dann per Adapter bedienen müssen. Mal sehen, was Panasonic dieses Jahr noch an Objektiven bringt ...
...Ist wie das Kit mit mehr Zoom. Scharf isses zumindest... .
...Wie witzig Tri-X. Das ne Festbrennweite sogar viel mehr Sinn macht, sollte klar sein. Es ging nur um die Brennweite in Kombination mit der geringen Lichtstärke, die für Filmer natürlich ein absolutes Muss ist... .
...Die 50mm sehen noch am besten aus. So richtig prall ist es aber nicht... .
Ich finde die Bilder sehr in Ordnung. Vor allem habe ich mir die CAs viel schlimmer vorgestellt.
Naja, das 12mm-Bild ist mit Blende 6,3 aufgenommen, da sollten die CAs ja auch weg sein.
Ich finde aber auch nichts daran auszusetzen 
Zitat von "Franz"
Ganz meiner Meinung
Wie gesagt, ich hatte nicht viel Zeit und hätte gerne noch länger damit hantiert.
