[Gerüchteküche] Die 'große' spiegellose Pentax

    • Offizieller Beitrag

    Ich sehe mich nicht in der Rolle, eine Apologie des spiegellosen Konzepts im Allgemeinen zu verfassen, schon gar nicht in diesem Thread. Von daher empfinde ich es als Polemik mit dem Holzhammer, alle oben zusammengetragenen Argumente unter dem Schlagwort 'Euphemismus' zusammenzufassen.


    Der Markt fragt die Dinger nach denn es ist ja nicht so, dass jemand im preiswerten Segment nicht auch genug DSLRs zur Auswahl hätte.


    Ich vergleiche nur das mutmaßliche Konzept von Pentax mit jenen der Wettbewerber, sofern das auf der dünnen Faktenlage möglich ist. Ich muss das jetzt auch nicht wiederholen. Kann man oben nachlesen.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Ich hinterfrage ja eben obiges mutmaßliche Konzept. Und dazu braucht es keine Apologie, aber sehr wohl einen Seitenblick auf die Grundeigenschaften spiegelloser Systeme.
    Ich sehe da aus Kundensicht vor allem zwei große Vorteile: kompakter/leichter als DSLR-Systeme und theoretisch bessere Objektive im Weitwinkelbereich, wo die Hinterlinse quasi den AA-Filter streicheln darf. ;) Dieses geringe Auflagemaß erlaubt es schlussendlich auch, alles mögliche Altglas adaptieren zu können.
    Beim hier gemutmaßten Pentax-Konzept kommt keiner dieser Vorteile zum tragen, und genau deswegen frage ich, ob diese Kamera dann spiegellos ist lediglich um spiegellos/spiegellos vermarktbar zu sein. Oder was meinst Du was sie besser können wird als eine K5? Ein paar akademische Millimeter kleiner sein? Oder was noch? Welchen Vorteil zieht die gemutmaßte spiegellose Pentax aus ihrer Spiegellosigkeit?

    Zitat von "manolo"

    Ich hinterfrage ja eben obiges mutmaßliche Konzept. Und dazu braucht es keine Apologie, aber sehr wohl einen Seitenblick auf die Grundeigenschaften spiegelloser Systeme.
    Ich sehe da aus Kundensicht vor allem zwei große Vorteile: kompakter/leichter als DSLR-Systeme und theoretisch bessere Objektive im Weitwinkelbereich, wo die Hinterlinse quasi den AA-Filter streicheln darf. ;) Dieses geringe Auflagemaß erlaubt es schlussendlich auch, alles mögliche Altglas adaptieren zu können.
    Beim hier gemutmaßten Pentax-Konzept kommt keiner dieser Vorteile zum tragen, und genau deswegen frage ich, ob diese Kamera dann spiegellos ist lediglich um spiegellos/spiegellos vermarktbar zu sein. Oder was meinst Du was sie besser können wird als eine K5? Ein paar akademische Millimeter kleiner sein? Oder was noch? Welchen Vorteil zieht die gemutmaßte spiegellose Pentax aus ihrer Spiegellosigkeit?


    Warum streitet ihr um des Streitens willen?
    Solange hier keine Entwicklungsabteilung anfragt, dreht ihr euch doch eh im Kreis.


    Zitat von "FrankDpunkt"

    Gibt es irgendeine für den Massenkonsum bestimmte Entwicklung in dieser Gesellschaft die sich abstrakt nur am Fortschrittsgedanken orientiert?
    Was ist Benefit?

    Zitat von "FrankDpunkt"

    Gibt es irgendeine für den Massenkonsum bestimmte Entwicklung in dieser Gesellschaft die sich abstrakt nur am Fortschrittsgedanken orientiert?
    Was ist Benefit?



    Edit: flasch zitiert

    • Offizieller Beitrag

    Wie bereits erwähnt nutzt Pentax eben sein know- how für Pankakes und wird dadurch im Gesamtpaket schwerlich relevant größer ausfallen als eine Fuji oder eine E-PL1 / PL2 und vermutlich harmonischer als eine NEX, die immer an einem gewissen Missverhältnis zwischen Body und Objektiv krankt.


    Wie ebenfalls erwähnt, spricht wenig dagegen, künftige Objektive in den leeren Spiegelkasten hineinzukonstruieren, sofern erforderlich.


    Wie weiterhin bereits erwähnt, dient eine solche Kamera einerseits als Einstiegsmodell ins K-Bajonett (für Leute, die von der Kompaktkamera aufsteigen wollen und keine Erfahrung und keine Lust auf optische Sucher haben). Andererseits dient sie als kleine Ergänzung für bestehende Pentaxianer. Für das unauffällige Bild ohne Spiegelschlag. Pentax baut schon sehr kleine Kameras, dennoch wird der Unterschied spürbar sein, wenn es bei den genannten Daten bleibt.


    Bis zu einem gewissen Grad wird es sich um ein me-too-Produkt handeln. So was nicht zu bringen wäre allerdings potentiell selbstmörderisch, statt des K-Bajonetts noch ein 5. System im Konzern zu etablieren ebenso.


    Im übrigen gebe ich Frank recht. Das hier ist ein Gerüchtethread, da sind Grundsatzdiskussionen eher fehl am Platze.


    Vom iPhone mit Tapatalk.

    ...Genau um die Größe geht es ja. Wie soll ein K-Bajonett zu einem kompakten System führen?


    Norbert hat den wesentlichen Vorteil der Spiegellosen ja genannt. Sie sind kompakt, teilweise nicht größer wie eine Edel-Kompakte, bieten aber die bessere Bildqualität.


    Ein K-Bajonett kann da keinen einzigen Aspekt von erfüllen. Die Objektive sind groß, der Body muss es ebenso sein, min von der Tiefe.


    Das ist ja nicht so, dass man sich darüber streiten muss, man nimmt es nur mit Verwunderung auf.


    Für Pentax würde das einiges einfacher machen. Mit den Spiegellosen kann man schliesslich schön ungenau arbeiten. Man braucht die teure Mechanik nicht mehr und durch die fehlende Hauptfehlerquelle, dem AF Modul, braucht man sich keine Gedanken mehr über korrekt fokussierende Objektive machen. Das meine ich im Übrigen ernst. Mich stört das nicht weiter, man hat endlich seine Ruhe vor diesem Desaster. Keiner braucht mehr testen.


    Das sind aber so ziemlich die beiden einzigen Vorteile. So ein Spiegel/Pentaprisma kostet zwar auch Geld, aber ein guter EVF ist ebenfalls nicht billig.


    Im Endeffekt wäre es nur irgendein K-Modell. Es würde nicht dem Prinzip der Spiegellosen folgen. Ist eher wie der Umstieg bei Sony von einer A580 zu einer A55.... .

    • Offizieller Beitrag

    Das kann jeder sehen wie er möchte. Mir erscheint es als gute Idee. Wie gut es dann umgesetzt ist, sehen wir noch. Und ja, der Verzicht auf Feinmechanik zugunsten von Elektronik ist üblicherweise ein Troubleshooter, das stimmt.


    Die kleinste spiegellose Systemkamera hat Pentax ja schon im Portfolio. Da konnten Sie's auch vielen nicht recht machen ( mich eingeschlossen ) und scheinen ihre Ziele dennoch zu erreichen.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Zitat von "ghooosty"

    ...Man braucht die teure Mechanik nicht mehr und durch die fehlende Hauptfehlerquelle, dem AF Modul, braucht man sich keine Gedanken mehr über korrekt fokussierende Objektive machen.


    Hi!


    Ein weiterer Vorteil wäre auch noch ein elektronischer Verschluss, der Vibrationen eliminiert und damit wesentlich längere Verschlusszeiten frei Hand erlaubt. in der Nikon 1 schon komplett realisiert, und in der NEX 5n/7 zumindet schon der erste Verschluss. Ich konnte es schon mal probieren, kein Vergleich zur SLR. 1/2 sec. frei Hand bei 28mm geht bei 2 von 3 Bildern.
    Die klassischen DSLR s sind am Aussterben, sie wissens nur noch nicht! :mrgreen:
    Einen wirklichen Sinn hat der Klapppiegel heute nicht mehr, selbst der Phasen-AF ist problemlos ohne ihn realisierbar, und sobald die Rechenpower der Kameras so hoch ist, dass auch der Kontrast-AF die Geschwindigkeiten eines Phasen-AF auch bei AF-C durchhalten kann, wird es endgültig vorbei sein. Ein großes Gehäuse kann man ja schließlich auch ohne Spiegel bauen, für unsere Teletüten als Gegengewicht ;)
    Spart Kosten und eliminiert mögliche Fehlerquellen...
    Klar, ein bisschen Wasser wird bis dahin noch den Lech runterfließen...


    Liebe Grüße Domi!

    Ob es gefällt oder nicht, so muss man doch erkennen, dass DSLRs zu Ende entwickelt sind. Wenn man sich anschaut, was in den letzten Jahren an neuen Geräten in der Spitzenklasse auf den Markt gekommen sind, so muss man ganz klar bemerken, dass es doch so gut wie keine Fortschritte mehr in der Entwicklung gegeben hat. Ob man sich heute eine D3, eine D3s oder eine D4 kauft, ist doch fast komplett egal. Unterschiede sind marginal und nur für sehr spezielle Zielgruppen interessant, ähnlich sieht es auch bei Canon aus.


    Schaut man sich die Entwicklung der Spiegellosen an, so gibt es in der Klasse doch noch ein enormes Entwicklungspotenzial hin zu immer intelligenter und zuverlässiger arbeitenden Kameras. Das wird manchen Purist doch wieder die Zornesröte ins Gesicht treiben, die große Masse wird sich über solche Kameras freuen. Wenn man sieht, dass die Spitzensucher von vor knapp viel Jahren heute in billigen Bridges zu finden sind, dann freue ich mich auf die weitere Entwicklung in diesem Bereich.
    Bei einer spiegellosen Kamera geht es vermutlich sehr sehr vielen gar nicht um die Größe, sondern allein um die gewohnte Usability aus dem Kompaktsegment, die nicht nur Nachteile hat, sondern noch zu häufig an technischen Limitierungen krankt (Sucherauflösung, Prozessorgeschwindigkeiten etc)

    • Offizieller Beitrag

    An das Ende der SLR glaube ich noch lange nicht. Aber das ist wirklich eine komplett andere Diskussion ;)

    Hab ich doch nicht geschrieben, es wird weiter DSLRs geben, nur wird es keine großen Updates mehr geben, was für die Hersteller ein Problem ist. Der Kunde kauft nichts neues, nur weil ein neuer Name auf dem Produkt prangt. Er möchte neue Technik, die ihm vielleicht Vorteile bringt. Und da ist so langsam aber sicher das Ende erreicht. Das Ende bedeutet in dem Fall, dass die Preise allgemein sinken, gerade bei den hochwertigen Modellen. Für uns Kunden ist das toll, aber für die Hersteller ein Problem.

    • Offizieller Beitrag

    Ich denke nicht, dass die Preise sinken sondern dass die Einsteigermodelle durch spiegelllose Varianten substituiert werden. Kameras mit feinmechanischen Komponenten und aufwändigen optischen Suchern werden sicherlich zunehmend das TOp-Segment besiedeln und 'unten' eher rar. Womit wir wieder bei der Pentax wären:


    Auf den Preis bin ich sehr gespannt. Bei allem was ich geschrieben habe, darf ihre UVP eigentlich nicht über derjenigen der K-r Nachfolgerin liegen (vermutlich aber über der K-r).

    • Offizieller Beitrag

    Das Bajonett beizubehalten hätte gewisse Vorteile, erst recht die Verlängerungslösung von manolo, aber entscheidend ist doch, dass der Kontrast-AF nicht richtig mit alten Gläsern funktioniert. Darum macht beim gleichen Bajonett zu bleiben wenig Sinn, weil eh neue Objektive her müssen. Darum besser ein neues Bajonett plus neue Objektive und einen Adapter für's Altglas.

    Viel Theorie und pauschale Urteile über slr.
    Wer glaubt denn das Leute die einen optischen Sucher von Kind an kennen und nutzen,einen Sinn darin sehen,sich jetzt einen digitalen anzutun?
    Es werden ewig die Systeme nebeneinander existieren so wie es immer schon war.
    Beide Systeme haben Eigenschaften,die das andere so nie haben wird.
    Alleine die Bauart der Spiegellosen,könnte mich nie auf meine touren begleiten weil völlig unbrauchbar.

    Zitat von "zackspeed"


    Wer glaubt denn das Leute die einen optischen Sucher von Kind an kennen und nutzen,einen Sinn darin sehen,sich jetzt einen digitalen anzutun?


    Ich schon, bin selber auf einen EVF gewechselt (Sony A33). Der EVF war eigentlich einer der Hauptkaufgruende. Dabei ueberwiegen, zumindest bei mir, die Vorteile gegenueber einem OVF deutlich die Nachteile.


    Hier in diesem Blog wird eigentlich schon erklaert wie ein EVF die Art zu fotogragfieren aendern kann.


    http://jalpuna.com/archives/2012/01/a_review_of_the.shtml



    Zitat von "le spationaute"

    Deswegen wird es wohl keinen Schraubenzieherantrieb geben.


    Ich wuesste jetzt keinen Hersteller bei dem Ultraschall oder Motorgetriebene Altobjektive vernuenftige AF-Geschwindigkeiten in Verbindung mit Kontrast-AF erreichen.

    Zitat von "zackspeed"

    ...Alleine die Bauart der Spiegellosen,könnte mich nie auf meine Touren begleiten weil völlig unbrauchbar.


    wenn wir schon bei der Grundsatzdiskussion "Spiegel oder Nichtspiegel" angelangt sind :mrgreen: : was im Speziellen meinst du damit?
    Es gibt ja auch unter den Reflexmodellen einige, die nicht gut bedienbar sind.


    Wie war das eigentliche Thema nochmals?..ach ja --> Spekulationen über 'ne Pentax mit (eventuell) dem "alten" K-Anschluss ;)


    Die Idee ist doch für den Einstieg in dieses Segment gaaar nicht soooo dooof???
    Das Gehäuse kann trotz des relativ großen Auflagemaßes etwas kompakter werden (schließlich fällt das ganze mechanische Gerümpel rund um den Klappspiegel raus) und DSLR-Besitzer mit passenden Objektiven können ohne Neu-Investitionen im Glasbereich einen zusätzlichen Body mit den Vorteilen des spiegellosen Systems erwerben.
    Soll ja angeblich 'ne Menge gutes Altglas vorhanden sein...und dort könnte die Zielgruppe sein.


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Nachtrag


    nur so als ergänzende Bemerkung: Ich würde mich über eine spiegellose Kamera von Canon (ähnlich der Sony NEX 7...aber mit vernünftigem Sensor) freuen...für's Makro und das Tele brauche ich keinen extrem schnellen Phasenautofokus, da ist mir die Messung direkt auf dem Sensor lieber...das gilt verstärkt für die manuellen Sachen (M42 und Balgen)

    Vom PC mit Tastatur und Maus

    3 Mal editiert, zuletzt von x33 ()

    Für mich kommt kein schlechtes Sucherbild in Frage,da gibt es keinen Vorteil für mich um damit arbeiten zu wollen.
    Und ich kenne jeden Sucher den es gibts,ich verkauf und teste den ganzen Fotokram.
    Gibt eben Dinge die nicht jeder gebrauchen kann nur weil es modern ist.
    Modern heißt nicht besser,für meine Arbeitsweise,Anspruch und Sichtweise ist das nix.
    Aber zum Glück muss man sich bei Pentax da keine Gedanken machen sowas vorgeschrieben zu bekommen,jeder hat Ja dann die Wahl.

    MIC,wie mit dem Sucher auch mal das mit dem AF und Altobjektiven einfach mal annehmen und selbst probieren.
    Es gibt einige alte Optiken die mit Kontrast AF Sauschnell sind.
    Sag Ja,Viel Theorie.
    Wer dann noch durch einen Blog darauf gebracht werden muss um die Vorteile eines digitalen Suchers erklärt zu bekommen,sollte einfach mehr mit der Technik arbeiten und jedem seine Erfahrung lassen die man hat.
    Wem es gefällt Digital zu sehen kann es doch tun,wer es als Nachteil sieht tut es eben nicht.
    Aber immer das aberklären bewährter Dinge nervt manchmal.
    Jeder hat andere Erfahrungen und arbeitet und sieht anders.
    Darum gibt es ja für jeden etwas.

    zackspeed
    Dir ist aber schon klar, dass die EVF Entwicklung noch eher am Anfang einzusiedeln ist? Die aktuellen EVFs sind aus Videosystemen übernommen, wofür sie mehr als ausreichend sind. Dass es da aber noch deutlich Entwicklungspotenzial gibt, dürfte klar sein.
    Und die Generation, die den DSLR Sucher von klein auf gewöhnt ist, wird auch eher kleiner, da die Mehrheit der verkauften Kameras eben genau diesen Sucher nicht mehr hat.
    Man sieht ja schon die Kritik an herkömmlichen Sucher, wie z.B. der X10, die heute keiner mehr so richtig nutzen möchte, da keine Infos einblenden können etc.
    Und auch ein DSLR Sucher bietet dem Fotografen nur wenige Infos, es ist leichter mit einem EVF zu fotografieren, für Brillenträger sowieso