...Norbert, dass mag für eine DSLR oder SLT als Vorteil zu nennen sein, die Kamera präsentiert sich aber unter den Spiegellosen. Das hier ist nur eine DLSR nach einer Zwangskastration, ohne Größenvorteile.
Verstehe irgendwo nicht, warum ihr hier mit solchen schiess mich tot Argumenten kommt, ihr müsstet es selber besser wissen. Sonst wird an jeder Kleinigkeit gekrittelt und hier wird ein Gerät auf biegen und brechen verteidigt, was von der Konstruktion kurz vor der Volksverdummung steht...
Ich nehm' gern das Beispiel Olympus: Da habe ich selbst auch Freunden gern das 'alte' 4/3-System empfohlen. Heute ist mir das geradezu peinlich. Mit der Einführung von mFT wurde das alte System einfach zum Sterben verurteilt. Umgekehrt - selbst wenn man davon ausgeht, dass doch noch ein Nachfolger für die E-5 käme - wären alle, die mit mFT eingestiegen sind an einem linearen 'Aufstieg' gehindert. Komplette Investition für die Tonne.
Pentax ist mit der K-01 der einzige Hersteller, der Leute bedient, die von der Kompakten kommen und (noch) keinen Sucher wollen und ihnen trotzdem den Umstieg in das 'vollwertige' Segment offen hält.
Zitat von "ghooosty"
Verstehe irgendwo nicht, warum ihr hier mit solchen schiess mich tot Argumenten kommt, ihr müsstet es selber besser wissen. Sonst wird an jeder Kleinigkeit gekrittelt und hier wird ein Gerät auf biegen und brechen verteidigt, was von der Konstruktion kurz vor der Volksverdummung steht...
So platt ist es nunmal nicht. Für mich ist der einzige kapitale Konstruktionsfehler die Abwesenheit eines Suchers. Die Kamera fügt sich, wie der spationaute schon öfter geschrieben hat, integral und vollkompatibel ins vorhandene System ein. Das ist gut und richtig. Dazu kommt, dass das Design polarisiert - und auch das ist richtig, besser als glattgelutschtes Einheitsdesign a'la Edelkompakte oder Oly E-PM1.
Aber warum erzähle ich Dir das ... Nicht wir verteidigen auf biegen und brechen (warum auch, ist ja nur ein elektronisches Gadget, keine Weltanschauung), sondern Du bist am eifern, dass es (k)eine Freude ist... 
ZitatDas hier ist nur eine DLSR nach einer Zwangskastration, ohne Größenvorteile.
Genau so sehe ich das auch!
Einfach was dahin geklatscht. Aber Hauptsache man ist irgendwie dabei.
Obwohl ich zugeben muss, dass mir das Design immer besser gefällt.
Noch --- mehr --- Größenvergleich. 
...Was bezeichnest du denn als linearen Aufstieg bei Pentax, Stefan? Das einzige, wo man bei Pentax wirklich hin aufsteigen kann, ist MF und das ist in dem Falle 645 und bedeutet ein komplett anderes Bajonett Den fast gleichen Sensor in einem höheren und einem niedrigen Gerät zu verbauen, ist wohl kaum als linearer Aufstieg zu bezeichnen. Das funktioniert so nur bei Canon, Nikon und Sony, wo du von einer D3100/1100D zu einer D4 oder 1Dx aufsteigen kannst und das mit den selben Objektive, wenn man halbwegs beim Objektivkauf aufgepasst hat.
Das was Pentax da anbietet, ist nichts anderes wie bei Olympus. Zwei Bodys, aber Sensor technisch kein Vorsprung. mFT baut sich ja nun fast mit Sieben-Meilen-Stiefeln aus. Einsteiger- und Prime-Linsen gibt es für beide Systeme, diesbezüglich ist da bei mFT einiges in der Pipe-Line.
@Norbert, tut mir leid, wenn ich so anstrengend bin, aber so stark kann man sich nicht von einem Marketing verbiegen lassen, dass man das Fehlen eines Sucher oder Klappdisplays bei solch großen Objektiven noch rechtfertigen kann. Juhu, wir bauen jetzt mal ein winzig 40mm und damit ist alles wieder ok?! Hätten sie eines von beiden gebracht, wäre die Kritik wohl deutlich kleiner ausgefallen, aber so wie sie ist, fügt sie sich nirgends ein. Andys Hands On mit dem 300mm verdeutlicht die Lächerlichkeit dieser Kamera. Mit Klappdisplay hätte die Kamera wenigstens noch in eine ruhende Position gebracht werden können, ebenfalls mit Sucher. Das Design können wir da völlig aussen vor lassen, dass findet der eine toll, die anderen hassen es.
Allerdings scheint man es bei Pentax zu vermeiden, die Kamera mit einem Kit zu zeigen, was mich nicht sonderlich wundert, denn schon an der Stelle dürften den meisten nur noch Fragezeichen kommen, was das soll...
...Na der Gößenvergleich zeigt ja genau das, was ich gerade geschrieben habe, bloss kein Kit zeigen. Die K-01 wird da wie ein Body mit Objektivdeckel präsentiert, auch wenns das Pancake ist. Das suggeriert was, was die Kamera nicht ist... .
Gut. Wir wissen jetzt alle, dass sie keinen Sucher hat.
Aber: sie hat (wahrscheinlich) einen Spitzen-Sensor (den der K5) mit einer ebenso Spitzen-Bildaufbereitung und wird mit Spitzenobjektiven wie den Limiteds sehr wahrscheinlich mit an der Spitze aller Spiegellosen stehen, wenn es um die Bildqualität geht. Ansonsten sind die Pen-User bislang auch ganz gut ohne KLappdisplay ausgekommen, im Falle der E-P1 sogar auch ohne Sucher. Und gerade die mFT-ler rühmen sich quer durch alle Foren ihrer Kreativität bei der Adaptierung allen möglichen Altglases. Inklusive langer Tele, schwerer Glasklötze und Exoten.
Es kann - und das ist mein letzter gebogener und gebrochener Rechtfertigungsschrieb - nicht sein, dass man einem Hersteller alle negativen Ambitionen und Kompetenzfehler vor die Nüsse haut und anderen Herstellern ihrer Jpeg-Engine wegen in Freudentaumel erbricht. 
Nun gut. Meinungen sind Meinungen.
Zitat von "le spationaute"Pentax ist mit der K-01 der einzige Hersteller, der Leute bedient, die von der Kompakten kommen und (noch) keinen Sucher wollen und ihnen trotzdem den Umstieg in das 'vollwertige' Segment offen hält.
Die haben aber i.d.R. gar keinen Bestand an K-Gläsern und ohne diese erscheint mir die Kamera unattraktiv. Ich mein eher die Kamera soll verhindern, dass K-User langsam woanders hin abwandern, weil spiegellos gerade so in ist. Und vermutlich wird Pentax/Ricoh bald noch mehr bringen, dann aber mit Sucher.
Zitat von "le spationaute"Ich nehm' gern das Beispiel Olympus: Da habe ich selbst auch Freunden gern das 'alte' 4/3-System empfohlen. Heute ist mir das geradezu peinlich.
Das braucht dir nicht peinlich zu sein - die neue E-M5 sieht ja wieder wie die alten FT-Kameras aus: 
http://www.43rumors.com/photos…more-user-created-images/
http://www.43rumors.com/ft5-new-image-and-more-specs/
Franz:
ZitatDie haben aber i.d.R. gar keinen Bestand an K-Gläsern und ohne diese erscheint mir die Kamera unattraktiv. Ich mein eher die Kamera soll verhindern, dass K-User langsam woanders hin abwandern, weil spiegellos gerade so in ist.
Sehe ich exakt genauso. Hauptsache man hat irgendwas - ob das jetzt gut für den Kunden ist, oder nicht, interessiert an der Stelle nicht.
Norbert:
ZitatAber: sie hat (wahrscheinlich) einen Spitzen-Sensor (den der K5)
Sie hat nicht den selben Sensor, ist eine Weiterentwicklung
ZitatEs kann - und das ist mein letzter gebogener und gebrochener Rechtfertigungsschrieb - nicht sein, dass man einem Hersteller alle negativen Ambitionen und Kompetenzfehler vor die Nüsse haut und anderen Herstellern ihrer Jpeg-Engine wegen in Freudentaumel erbricht.
Nun gut. Meinungen sind Meinungen.
Also jetzt biegst du wirklich, wie es nur geht. Die E-P1 hat die Breitseite wegen dem fehlenden Sucher bekommen, die Nachfolger ebenfalls. Man kann bei den Nachfolgern nur deshalb dagegensteuern, da es die Aufstecksucher gibt. Allerdings hat sie den Vorteil der kleinen, leichten Objektive, daher kommt man sich nicht vor, als würde man mit ner Milchtüte hantieren. Wenn sich die Leute damit rühmen, irgendwelche Super-Tele vor ne Pen zu hängen, sieht das mehr dämlich als alles andere aus. Sinn machen tut es nicht. Das was es bei einer APS-C gerade mal als ~KB 28-80mm gibt, reicht in der Baulänge bei mFT für ein 28-300. Darum geht es, dass gilt auch für die NEXen.
Die Pens und die K-01 sind zwei völlig unterschiedlich positionierte Konzepte. Die einen sind kompakt im Body als auch bei den Objektiven, die anderen tun mit verstümmelten DSLR Bodys so, als hätten sie ne kleine Kamera gebaut, täuschen dabei aber über die großen Objektive hinweg ...
Für mich ist die Pentax einfach ein anderes Konzept als die bisherigen spiegellosen Kameras. Ein Konzept, das gerade Ricoh Pentax gut zu Gesicht steht, da man dort
1. schon 4 Kamerasysteme hat, darunter auch das unbestreitbar kleinste System mit Wechseloptiken, die Q und ein System, das die gewünschte Anschlussvielfalt für Leicaobjektive und dergleichen bietet, die GXR.
2. mit dem K-Anschluss ein komplettes Lineup an sehr kompakten sehr guten Objektiven liefert, die die Kamera insgesamt auf einem Größenlevel mit z.B. mit der preislich leicht abgehobenen (aber in meinen Augen dennoch tollen) Fuji X 1pro hält und die im Handling auch ohne die eingeklagten elektronischen Sucher einwandfrei sein werden (z.B. das 21er und des 70er Ltd Pancake)
3. Die Kamera augenscheinlich ein Einstiegsangebot ins K-Bajonett darstellen wird, auch preislich.
Mir gefällt der Schornstein nicht und auch das Blitzgehäuse im größenmäßig eingedampften Prismensucherlook ist nicht meine erste Wahl. Ausserdem fände auch ich ein Klappdisplay nett. Trotzdem finde ich die Kamera insgesamt folgerichtig und interessant. Liegt sicher gut und satt in der Hand. Der 'Gegenentwurf', eine Sony NEX mit Klappdisplay aber fummelkleinem Gehäuse bei dennoch 'gigantisch' großen Objektiven sagt mir weit weniger zu. Das muss jeder (mich eingeschlossen) bei ernsthaftem Interesse an der kamera(klasse) ohnehin mit eigenen Händen erfühlen.
Und weil immer auf die Gesamtgröße mit Objektiv abgehoben wird:
Wenn man seine Kamera auf klein trimmt ist auch die Sony NEX 5N mit dem angelich ja eher untollen 'Pancake' (16/2.8) noch 60mm tief. Die Pentax bringt es auf 67mm. Das ist natürlich fundamental schlechter . Nun könnte man dagegenhalten, dass der Unterschied mit 18-55 schon 2,5 cm beträgt aber jetzt mal ernsthaft: ob eine Kamera 10 cm oder 12,5 cm tief ist, ist doch echt egal. Mit Zoomobjektiv braucht man in jedem Fall eine Tasche.
EDIT: Noch ein kleiner Zusatz zu den Größen. Es geht gewiss nicht drum, die Kamera kleinzureden. Sie ist relativ (zu anderen spiegellosen Kameras) groß. Und sie ist relativ (zu DSLRs aller Hersteller - besonders auch jenseits von Pentax) klein. Es geht mehr um die Frage, welche Relevanz das hat. Eine Frage, die man nicht dadurch klären kann, dass man postuliert, sie sei zu groß (Wozu? Für wen?) oder sie sie klein genug (auch: Wozu? Für wen?).
Die PENs hatte ich ja (war das in diesem Thread) schon mal als das konsequenteste Spiegellose System bezeichnet. Dazu stehe ich. Dennoch ist Vergleichen erlaubt: Eine aktuelle Olympus E-P3 hat meines bescheidenen Wissens nach weder einen EVF eingebaut, noch einen schwenkbaren Monitor. Sie ist mit dem 17/2.8 Pancake ziemlich genau 1 cm niedriger und 1 cm weniger tief als die Pentax mit dem 40/2.8 (bevor jetzt der Einwand nicht vergleichbarer Brennweiten kommt: Mit einem 21er ist die Pentax noch mal 1,5 cm tiefer, dafür ist die Pen mit dem 25er von Panasonic seinerseits ein gutes Stück tiefer als die Pentax mit dem 40er). Wirklich interessant wird es hier nun endlich mit einem Standard-Zoom. Da kann sich die Olympus mit insgesamt 8 cm Tiefe deutlicher und spürbarer gegen die 12,5 cm der Pentax absetzten. Die Olympus ist ohne jeden Zweifel bis ins Design und auch auf der Waage die schlankere Kamera. Die Unterschiede sind aber weniger gewaltig als man das angesichts des sehr kompakten, bulligen Gehäuses der Pentax denken würde (und die Pentax bedient einen doppelt so großen Sensor). Und sie sind eben dem Umstand geschuldet, dass die Pentax ein anderes Konzept verfolgt. Sie ist ein Familienmitglied der Pentax-DSLRs, kein eigenes Kamerasystem.
Übrigens, externe Sucher: Ich hab da noch was nettes gefunden. Keine Hightech, ganz und gar nicht: http://www.ikodot.com/takealook.html
Damit wird man sich in Sachen Präzision schwer tun, dafür dürfte das Ding sehr (!) angenehm zu benutzen sein. Wenn man's genau wissen muss, hat man ja eine Etage tiefer den Monitor. Natürlich viel zu teuer. Das wäre mal was für ein DIY-Projekt. Und zwar ganz unabhängig davon, um welche Spiegellose es geht.
Aber Ooooooooff-Topic! 
Interessante Diskussion, die K-01 scheint ja wirklich zu polarisieren und ich bin selbst auch etwas zweigeteilt.
Zum einen finde ich es von Ricoh/Pentax durchaus konsequent und folgerichtig nicht noch ein weiteres Bajonett einzuführen und die volle Kompatiblität zu allen Pentax-Objektiven zu gewährleisten. Auch dass die Kamera nicht allzu klein und damit schön griffig geworden ist, halte ich eher für einen Vorteil, den 16MP-Sensor ja sowieso... 
Nur drängt sich angesichts fehlenden EVFs und Klappdisplays trotz des reichlich vorhandenen Volumens schon die Sinnfrage auf. Das wirkt auf mich einfach nicht zu Ende gedacht. Trotzdem, grundsätzhlich sehe ich das System eher positiv, auch wenn es wohl erst mit dem Nachfolgemodell der K-01 wirklich interessant werden wird.
Zum Design sage ich jetzt lieber nichts, auch hier hoffe ich auf einen "optimierten Schornstein" beim Nachfolgemodell.
Aber aller Anfang ist schwer. Egal ob MFT, NEX oder NX: Die ersten Modelle müssen traditionsgemäß immer reichlich Schelte einstecken, mit der zweiten und dritten Generation wird dann alles wieder gut... 
Meiner Meinung nach hat Pentax mit der Beibehaltung des Bajonetts immerhin einen guten Weg eingeschlagen.
Wie sieht eigentlich das Pentax-Objektivangebot aus, ich meine wieviele der neueren Objektive sind denn fürs Vollformat gerechnet? Es könnte ja sein, dass die K-01 nur ein Test-Vorläufer einer Spiegelosen-KB-Kamera wäre. Wenn sie das vorhaben, dann müssen sie auch beim großen Bajonett bleiben. Spiegeloses Vollformat wäre momentan doch eine schicke Nische für Pentax - vorausgesetzt, es gibt die Gläser dafür.
Damit hatte ich ja ursprünglich gerechnet.
Das Objektivangebot ist durchwachsen. Es gibt noch einige FA-Objektive und es gibt einige alte Rechnungen, die - gemessen an der Beliebtheit des Altglases - sicherlich reaktivierbar sind (auch wenn ja manche Glassorten heute ja bekanntlich nicht mehr verfügbar und auch nicht ohne weiteres ersetzbar sind). Schliesslich gibt es noch einige DA-Objektive die offenbar den vollen Bildkreis ausleuchten (wobei man natürlich wenig konkretes über deren Abbildungsleistung im Randbereich sagen kann).
Die funkelnagelneue Roadmap weist keinerlei neue FA-Objektive aus. Es hat allerdings auch niemand behauptet, dass die vollständig ist. Man wäre ja bescheuert, wenn man die eigene Geheimhaltung damit sabotieren würde. Grundsätzlich deuten die Orakel nämlich durchaus auf eine breitere Auffächerung der Angebotspalette hin: Es könnte durchaus dazu kommen, dass sich zur K-01 eine K-300 als DSLR-Schwestermodell gesellt (K-r-Nachfolge) und auch die K-5 mit zwei Nachfolgern antritt: Einer K-30 (etwas tiefer angesiedelt, dort wo man mit der K-20 aufgehört hat) und einer K-3, die womöglich einen größeren Sensor haben könnte.
Wobei ich an ein spiegelloses Derivat dieser Kamera dann auch so Recht noch nicht glaube. Zumindest nicht binnen überschaubarer Zeiträume.
Die angedachten Modelle bis März 2013 sind mir bekannt,dort ist keine KB dabei.Jedoch powert Pentax jetzt bei den Optiken,es sind auch weiterhin KB taugliche dabei.
Erst werden aber die APS-C Modelle stark aufgewertet,Schwerpunkt Video,AF und Geschwindigkeit.
Denke nach der K-3 kann dann über KB nachgedacht werden,dann ist APS-C kaum mehr steigerungsfähig.
Photokina wird einiges feines zeigen,von klein über universell bis Fett 
Wenn ein Kleinbild-Sensor irgend wann kommen sollte, ist Pentax hoffentlich so schlau, es wie Nikon zu machen: Die Möglichkeit APS-C-Objektive dranzuschrauben und kameraintern auf den kleineren Bildkreis zu croppen.
Zitat von "zackspeed"Erst werden aber die APS-C Modelle stark aufgewertet,Schwerpunkt Video,AF und Geschwindigkeit.
Denke nach der K-3 kann dann über KB nachgedacht werden,dann ist APS-C kaum mehr steigerungsfähig.
Na ja, wenn Pentax in den genannten Punkten erstmal das Niveau der Konkurrenz erreicht, muss das ja nicht heissen, dass dann gleich gar keine Luft nach oben mehr wäre...
@Philipp: In Teilbereichen ist Pentax der vergleichbaren Konkurrenz heute schon voraus, das gehört aber nicht in diesen Thread.
Vom iPhone mit Tapatalk.
Schaut Euch mal die Pentax-Neuigkeiten auf Photoscala an. Da sieht man ein kommendes Objektiv für die K-01: Sie tun es doch! Die Hinterlinse ragt ins Bajonett! Bautiefe genutzt!
Vom iPhone mit Tapatalk.
