Canon EF 24mm und 28mm f/2.8 IS USM

...Die Linse ist völlig unscharf in den Ecken des Bildes von der Orangerie. Das ist bloss eine FB und die hat auch noch ordentlich CAs. Was die da gemessen haben, würde mich echt interessieren... .

Na das scheint ja wenigstens ein brauchbares WW von Canon zu sein. Den Testbildern sieht man es leider nicht an ... Meine Herrn, z. B. das erste Testbild ... grüner Rasenmatsch und vorn sieht das grüne Pflänzchen ja schon fast aus wie optisch freigestellt, da alles (nicht nur überstrahlte) Rot drumrum zu nem umgebenden Sumpf matscht, der die grünen scharfen Halme umgibt. Bleibt nur zu hoffen, daß mit nem RAW die Steine, Rasenstücke und Blüten besser rauskommen, als hier. Ich frag mich gerade, ob ich schonmal ein brauchbares 5D II-Photo gesehen habe.

...Also JPGs, wirst du aus der Cam nichts brauchbares finden, Ritter.

Beide Linsen sind im Grundsatz interessant, aber für was braucht denn ein Objektiv mit F2,8 noch einen Stabi, den man auch noch extra bezahlen soll?! Das 24mm 2,8 soll immerhin satte 700€ kosten. Das 28mm schlägt auch mit 670€ zu Buche. Preis des alten 28mm 1,8 USM lag bei 430€. Die Linsen sind jetzt nicht wirklich der Traum für Available Light Spaziergänge oder Shootings, also für was ist da jetzt ein Stabi drin?! Wären es beides F1,8ter hätte man sich drüber freuen können, aber was ist das hier? Das alte 28mm 2,8 schmeissen sie einem für 180€ hinterher.

Das erinnert mich so ein wenig an das Sigma 19mm und 30mm 2,8. Beide Linsen haben eine extrem gute Leistung, aber irgendwie weiss man nicht so genau, was man damit soll, wenn sie nur 2,8 haben. Der Unterschied, die werden für 150-170€ verkauft.

Für 600€ gibts bei Olympus einen Traum von 12mm F2 in Metall und richtig Prime. Hier gibts dafür die günstige USM-Linie, welcher man jetzt auch noch den silber Ring der Billig-Serie verpasst hat. Danke Canon, ihr seid die größten

Mich würde mal interessieren, was ihr bereit währt, für solche Linsen zu zahlen.
Das 28mm 2,8 sehe ich bei mir irgendwo zwischen 250-300€, dass 24mm 2,8 irgendwo bei 300-400€ und 400€ wären da schon extrem. Kaufen würde ich sie trotzdem nicht, da man sie nur am Tage gebrauchen kann. Nachts greift man dann doch wieder zu einer Linse, die evtl. schwächer, aber lichtstärker ist. Sieht mir danach aus, als wolle man die Klufft zwischen USM und L Linie weiter aufreissen, damit man gezwungen ist richtig Geld auszugeben, um irgendwas unter F2 in dem Brennweitenbereich zu bekommen... .

Also vom Sinn her geb ich Dir irgendwie recht ... warum ne 2,8er Blende mit IS, wenn man das Geld des IS in ne größere Blende stecken könnte. Aber es gibt nunmal bewährte Linsensysteme (intern: Schliff, Gruppierung, Anordung, Abstand, was immer), von denen man nur mit viel Entwicklungsarbeit abweichen könnte. Da gibt es nun also schon bei Canon die bekannten 28er und die 24er in mehr und weniger lichtstarken Varianten. Nun kommt das 24/2.8 eben mit IS daher ... und ich vermute, der IS ist eben sehr viel leichter zu integrieren, als ein gutes 24/1.8 zwischen das 1.4er und 2.8er zu setzen. Aus meiner Sicht ist der IS am 2.8er jetzt aber nicht schlecht oder zuviel, es fehlt nur zusätzlich auch ein IS in den lichtstarken Varianten!

Da man bei Landschaft, Architektur und anderen Weitwikelmotiven auch gerne mal abblendet, ist so ein Stabi für Stativmuffel schon ok. Ein Weitwinkel mit Lichtstärke f/2.8 (oder f/4 oder f/5.6) und Stabi hätte bei mir auf jeden Fall ungleich höhere Kaufchancen auf dem Linsensklavenmarkt als eins mit f/1.4 oder f/1.8 wo ich dann mehr Geld ausgeben, mehr Größe in Kauf nehmen und mehr Gewicht schleppen muss. Mit Stabi würde es dann wohl nochmal schlimmer.

Geld, Größe und Gewicht laß ich bei Grundsatzfragen eh immer außen vor ... Ich fänd ein 12/2 IS toll, aber mindestens für KB! Ob ich's dann auch zahlen, verstauen oder überall mit hinnehmen kann, sei mal außer acht gelassen. Trotzdem zählen all diese Dinge natürlich für die meisten Leute da draußen und legitimieren wohl auch die Existenz eines 28/2.8 IS.

Klar. Es sollte Canon sowieso schnurzegal sein, was der einzelne gerne möchte, gut oder blöd findet. Wichtig ist, womit sie die besten Chancen haben, das meiste Geld zu verdienen. Und da kommt so ein 2.8 IS sicher nicht von ungefähr, sondern ist die Folge gründlicher Analysen, Befragungen und Marktbeobachtungen.

Wenn ich ein Canonier wäre, hätte ich gerne je ein 24/2, ein 35/2, ein 50/2 und ein 100/2, gerne ohne IS. Auflösung und Schärfe absolut sekundär (solange es nicht unterdurchschnittlich wird, und über das Bildfeld gleichmäßig bleibt), dafür verzeichnungsfrei und mit schönem Boggäh in allen Lebenslagen.

Natürlich wird den neuen Linsen ein JPEG nicht wirklich gerecht, aber speziell beim ersten Bild frage ich mich..."wie kann man auf solche grandiose Testwerte kommen..?"

Ich könnte mir gut ein stabilisiertes WW neben dem 50er vorstellen, die beiden Linsen wecken aber kein Interesse bei mir.
Im Gegenteil, wenn ich das hier sehe würde ich zu gerne ne Gegenüberstellung mit der GX 1 sehen...

...Gibts nur leider nicht mehr. Es kommen nur lichtschwache Linsen (24,28,40mm 2,8) Die aufgrund der schwachen Lichtstärke wenigsten Auflösung zu bringen. Das aber auch nur bedingt, denn sowohl das 24 als auch das 28mm fallen zu den extremen Ecken spontan ab. Erinnert mich an mein Tamron 17-35mm.

Die Messwerte täuschen hier ein wenig über solche Defizite hinweg, da dort nicht gemessen wird.

Guckt euch die Bilder der 1,8ter mal auf Photozone an, ich weiss nicht, ob man auf die Bildwirkung von 1,8 am KB verzichten möchte, wenn man sich schon so ein Objektiv kauft. Stabi ist alles schön und gut, aber nur Zugabe...

Also mir erschließt sich der Nutzen eines stabiliserten Weitwinkels nicht wirklich... selbst ein 50er brauche ich nicht stabilisert.

Ein richtig gut auflösendes 50 1,4 das bereits offen ordentlich scharf ist, ohne jeglichen weiteren Sche..., den keiner braucht, dafür aber mal mit serienmäßiger Plaste-Sonnenblende, DAS wäre ein echter Fortschritt bei Canon.
...aber ich glaube kaum, dass irgend eine User-Stimme so laut ist, dass man sie da oben auf dem hohen Ross hört...
Da stabilisiert man lieber Weitwinkelobjektive sehr freundlich Canon!

Hängt sicher von der Anwendung ab, v.a. bei Reise-/Reportagefotografie könnte ich einen Stabi aber schon gut brauchen - etwa wenn man kein Stativ aufbauen darf (verboten in vielen Museen, Gotteshäusern,...), es schlicht nicht kann (auf Straßen, in belebten Gassen/Gängen,...) oder nicht möchte (dauert doch etwas und geht in einer Reisegruppe nicht immer) oder man auch kein Stativ mitnehmen möchte (zu schwer, zu unhandlich,... kaum ein Bergsteiger/Backpacker hat ein ausgewachsenes Stativ dabei und auch auf Städtetour mag ich eigentlich keins mitschleppen ).

...Dann nimmt man sich lieber gleich ne Kamera mit, die alles kann. Aber solch abenteuerlich Aufschläge für lichtschwache, stabilisierte Festbrenner?! Das sind Billiglinsen. Da ist ich's dran, darf man einfach nicht vergessen.

Und wie gesagt, hätte wohl kaum jemand was dagegen gehabt, wenn sie für die Preise stabilisierte 1,8ter Versionen gebracht hätten. So kann man nur drauf verweisen, was andere Hersteller Anbieten und da erscheint Canons Offerte geradezu lächerlich.

Ich Blende die Linsen am Tag nicht auf F16 ab, daher komm ich auch auf solche Werte nicht, Wuschler. Wenn ich so einen Drang nach Tiefenschärfe habe, nehm ich eine andere Kamera mit. Mit der O-MD lassen sich solche Sachen dann einfacher bewerkstelligen. und den Stabi hat man da gleich immer dabei. Bei der Canon ist der Qualitätsverlust oberhalb von F10-13 zu extrem, da behalte ich mir lieber die Schärfe. Ich glaube, dass der Bereich doch eher die Ausnahme, denn die Regel ist. Und die Leute haben dann auch fast immer ein Stativ dabei. Wie schon gesagt, für sowas ist die E-M5 extrem gut, zumal man da auch für 600€ auch die umgerechnet 24mm mit F2 bekommt. Das ganze dann, aber auf einem anderen Level von Objektivgüte. Werde das Objektiv am 25.08. hier haben, dann werd ich mal ein paar Bilder hochladen.

Ein stabilisiertes 50mm 1,4, da würde ich gerne 700€ für bezahlen. Denn bei solchen Linsen befindet man sich ja schon mit der Blende im Extrembereich und wenn der nicht mehr hilft, macht der Stabi den Rest. F2,8 Braucht aber zuerst mal Unterstützung von F1,4-1,8 hehe...

Wartet doch erstmal ab, wie sich die Teile verkaufen, bevor hier wieder alles überkocht ....... wenn die Dinger weg gehen wie die warmen Semmeln hat Canon alles richtig gemacht, ist schliesslich ein Konzern der Gewinn machen will, nicht war, und die werden sehr wohl überlegen was sie auf den Markt schmeissen und was nicht ...
@Wuschlers und Trix's Argumentation kann ich durchaus folgen .... Weitwinkel = viel Landschaft/Architektur = hohe Blenden = lange Verschlusszeiten = Stabi von Vorteil

...Kraxeln ja auch alle auf Berge - entschuldige aber . Vielleicht ein 18Mpixer Canon APS-C mit F13 - na lecker. Bevor du dich lustig machst, mal selber ausprobieren. Soll schon einige gegeben haben, die einen Aha-Effekt hatten... .

Jetzt weiß ich, warum Canon dem 24mm einen Stabi verpasst hat: weil es nicht wirklich offenglendentauglich ist.
Mein Lieblingstester zeigt es gegen Ende des Tests sehr schön - super weiche Ränder und Ecken, Vignettierung ohne Ende... super
Sowas hätte ich jetzt eher von einem WW-Zoom (wie beim 17-40 L oder 17-35 Tamron) erwartet - aber bei einer hochwertigen, brandneuen, modernen Festbrennweite? Naja... Schlecht.

http://www.youtube.com/watch?v=3RVh2HC0KSw&feature=relmfu

Also bis auf den IS kein nennenswerter Vorteil gegenüber den herkömmlichen WW-Objektiven.

Umso höher sind die Auflösungswerte und die gesamte Bildqualität der Samyang-Objektive einzuschätzen...