Zitat von "Picturehunter"Anyway, dann bleiben bei der Verwendung von DNGs allerdings ein paar Konverter aussen vor, und das ist schon schade, denn immerhin geht es hier in diesem Thread u.a. ja darum, verschiedene RAW Konverter zu verwenden.
Gibt's wirklich herstellerunabhängige Konverter ohne DNG-Unterstützung? Ich mein, ein Konverter, der nicht einmal DNG beherrscht kann ja fast nur herstellerspezifisch sein und wäre damit auch schon außen vor.
Welcher Konverter kann denn kein DNG? Das ist doch IMHO sogar ein offenes Format?
DNG ist ein Adobe Baby, von daher sehe ich da keinen Hersteller in der Pflicht, dieses Format zu unterstützen. DXO z.B. öffnet mir keine DNGs, aber es kann ein DNG Format aus DXO heraus erstellt werden. Und das ist auch z.T. mein Workflow, zuerst ein Teil der Entwicklung in DXO, dann bei Bedarf der Transfer nach Lightroom als DNG (dafür gibt es eine Schnittstelle) und dort weitere Bearbeitung, bevor ich die Datei endgültig ausgebe. Mit einem DNG als Arbeitsgrundlage kann man das so leider nicht machen ...
LG
Frank
Wir schweifen ab aber ich kenne kein anderes Rohdatenformat, das von drei Kameraherstellern benutzt wird/wurde. Wenn DXO das nicht interstützt ist das ein bisschen ein DXO-Problem... 
Das kann man auch anders sehen. DXO macht einen sehr guten Job. Schade, wenn ein Kamerahersteller dann nur Adobes DNG Format unterstützt. Das ist dann ein bisschen das Problem des Kameraherstellers und er macht es damit zum Problem des Anwenders, der nicht alle Konverter damit füttern kann. DNG ist halt nicht DNG, ein RAW dagegen ist solange unverfälscht und wirklich roh, solange da nix dran herumgewerkelt hat. Genau das ist bei einem DNG ja eben nicht eindeutig, denn die Daten können bereits manipuliert worden sein. Auf dieser Basis funktioniert ja die DNG Schnittstelle zwischen DXO und Lightroom, dass die bereits gemachten Veränderungen im DNG erhalten bleiben ...
LG
Frank
Zitat von "Picturehunter"Genau das ist bei einem DNG ja eben nicht eindeutig, denn die Daten können bereits manipuliert worden sein.
Was ist denn schon RAW und die Alternative? Ich kann jedenfalls auch CR2-Canon-RAWs manipulieren. Für Dual-ISO muß man das sogar. Und auch die kann dann kein Konverter mehr lesen. Aber letztlich ist doch DNG genau das, was hier gewünscht ist: der Versuch eines kompatiblen RAW-Formates. Daß es von der falschen Firma kommt (die selten bis nie Interesse an Offenheit, Kompatibilität zu Fremdprogrammen, sowie Transparenz hat), da stimme ich Dir ja zu. Und auch, daß das Format vielleicht entwickelt wurde, ohne spezielle Wünsche einzelner Kamerahersteller zu berücksichtigen. Da fehlt mir allerdings gerade der umfängliche Einblick in die DNG-Spezifikation. Jedenfalls sind alle Formate manipulierbar ... und die einzelnen RAW-Formate der Hersteller sind ja meist noch spezieller. Oder gibt's noch was gänzlich rohes, wie etwa PCM in Sachen Audio?
Sicher, man könnte jetzt eine Diskussion zum Thema "wie roh sind Rohdaten wirklich" anfangen. Macht aber an dieser Stelle wenig Sinn und ist hier sicher auch der falsche Thread. Fakt ist, daß ich das DNG nicht beliebig in jedem Konverter meiner Wahl bearbeiten kann, ganz gleich warum. Und damit ist ein Teil des Threadthemas:
Zitat von "PatrickS3"Ein User stellt ein RAW zur Verfügung und jeder kann sich daran auslassen, mit seinem bevorzugten Konverter. Dazu ein paar Worte zur Vorgehensweise.
leider nicht umzusetzen.
LG
Frank
Nicht mitmachen können ist doof, ja. Aber die Frage bleibt, was die Alternative ist ... also der größte gemeinsame Nenner, das Format, welches alle Konverter lesen können ... ich glaub immer wird's den ein oder anderen Konverter geben, der außen vor bleibt.
Weil es eben unterschiedliche Kamerasysteme mit den entsprechenden RAW Formaten gibt finde ich es gut, wenn dieser Thread nicht der Einzige zu diesem Thema bleibt. Ich plädiere übrigens dafür, pro RAW-Datei einen eigenen Thread aufzumachen, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Da stimme ich Claudia zu. Da hier zu Anfang eh nur wenige Posts drin waren, habe ich ihn halt gleich genutzt.
Picturehunter: Deine Version gefällt mir sehr gut! Welchen Konverter hast Du denn benutzt?
Die anderen Versionen haben auch Einiges zu bieten, was mir von Fall zu Fall zusagt. Ich stelle fest, dass hier die persönliche Interpretation der Aufnahmesituation sehr stark zum Tragen kommt. Ich probiere jetzt mal was mit LightZone ...
Picturehunter: ich find's schon abenteuerlich, es den Kameraherstellern (konkret: Samsung, Pentax, Ricoh , Hasselblad und Leica) vorzuwerfen, KEIN eigenes proprietären RAW-Format zu nutzen und im Gegenzug DXO in Schutz dafür zu nehmen, sich mit diesem Format nicht zu befassen. Klar, wir können uns hier auf RAWs aus Canikonkameras beschränken aber das ist ja wohl auch keine Lösung für ein markenneutrales Forum, oder?
Können wir uns darauf einigen, dass wir jedem Hersteller eine Chance geben? Jetzt habe ich schon extra eine ältere RAW Datei vorgegeben und stelle fest, dass das auch keine Garantie dafür ist, dass jeder mitmachen kann. Wenn wir so anfangen, dann werden wir letztlich doch bei den etwas gesetzteren Modellen der üblichen Platzhirsche landen. Es sollte aber für jeden was dabei sein!
Und jetzt muss ich doch Patrick bitten, diesen Thread hier auseinanderzupflücken, damit zwei draus werden ... einer zum Palavern und einer zum Konvertieren ... *seufz*
VLG
Stephan
Zitat von "le spationaute"Picturehunter: ich find's schon abenteuerlich, es den Kameraherstellern (konkret: Samsung, Pentax, Ricoh , Hasselblad und Leica) vorzuwerfen, KEIN eigenes proprietären RAW-Format zu nutzen und im Gegenzug DXO in Schutz dafür zu nehmen, sich mit diesem Format nicht zu befassen. Klar, wir können uns hier auf RAWs aus Canikonkameras beschränken aber das ist ja wohl auch keine Lösung für ein markenneutrales Forum, oder?
Sorry, aber das ist Deine Interpretation meiner Worte! Lies bitte nochmal ganz genau, was ich tatsächlich geschrieben habe. Du sagtest:
Zitat von "le spationaute"Wenn DXO das nicht interstützt ist seas ein bisschen ein DXO-Problem...
Und daraufhon habe ich lediglich eine andere mögliche Sichtweise der Dinge präsentiert. Geht es jetzt darum, wer recht haben darf?
Was mich am DNG "stört", habe ich doch bereits geschrieben, oder ist das irrelevant?
Zitat von "waldbaer59"
Picturehunter: Deine Version gefällt mir sehr gut! Welchen Konverter hast Du denn benutzt?
Danke Dir! 
Die Datei habe ich mit Lightroom entwickelt, hier sind die Settings dazu:
Und hier noch eins mit etwas mehr "Salz": 
LG
Frank
Zitat von "Picturehunter"Geht es jetzt darum, wer recht haben darf?
Die Frage stellst Du, nicht ich 
Zitat von "Picturehunter"Und daraufhon habe ich lediglich eine andere mögliche Sichtweise der Dinge präsentiert. (...)Was mich am DNG "stört", habe ich doch bereits geschrieben, oder ist das irrelevant?
Nein, deswegen hatte ich es ja auch beantwortet! Du hattest geschrieben:
Zitat von "Picturehunter"Schade, wenn ein Kamerahersteller dann nur Adobes DNG Format unterstützt. Das ist dann ein bisschen das Problem des Kameraherstellers und er macht es damit zum Problem des Anwenders, der nicht alle Konverter damit füttern kann. DNG ist halt nicht DNG, ein RAW dagegen ist solange unverfälscht und wirklich roh, solange da nix dran herumgewerkelt hat. Genau das ist bei einem DNG ja eben nicht eindeutig, denn die Daten können bereits manipuliert worden sein.
Und dazu habe ich (anders formuliert) einfach zwei Gegenfragen (rhetorische Gegenfragen, ich geb's gern zu 
1. Warum soll es schade sein, wenn ein Kamerahersteller ein RAW-Format verwendet, das nicht er proprietär nur für (s)eine Kamera entwickelt hat? Wenn DXO kein Interesse dran hat einzelne Kameramarken oder -modelle zu unterstützen, obwohl sie ein offenes Dateiformat verwenden, was lässt Dich erwarten, dass es anders wäre, wenn die Kameras ein eigenes RAW-Format hätten?
2. DNG ist - soweit ich das verstaden habe - ein Containerformat, in dem die Rohdaten völlig unverändert 'verpackt' und werden. Was wegfällt sind so Sachen wie die verwendeten Fokuspunkte. An den Rohdaten wird aber nicht mehr oder weniger rumgemurkst als bei alen anderen Herstellern auch. Zumeist läuft das Gemurkse ja sowieso in den Konvertern ab. Und damit meine ich nicht (beispielsweise) meine Interpretation des Bildes von Waldbär sondern das, was z.B. Lightroom vollautomatisch und nicht abschaltbar mit den RAWs aus einer Samsung NX oder einer Sony RX100 anstellt ...
Zitat von "waldbaer59"Können wir uns darauf einigen, dass wir jedem Hersteller eine Chance geben? (...)Und jetzt muss ich doch Patrick bitten, diesen Thread hier auseinanderzupflücken, damit zwei draus werden ... einer zum Palavern und einer zum Konvertieren ... *seufz*
So schlimm finde ich die hier geführte Diskussion nicht. Wir haben uns doch schon schon was vor Augen geführt (und zwar über RAW und DNG gleichermaßen): Die Rohdatenformate leben auch heute noch mit dem Strickfehler nicht universell verständlich, einheitlich interpretierbar und programmübergreifend austauschbar zu sein (was ja letztlich genau der Anlass für diesen Thread ist).
Zur Frage, ob man den Thread teilen muss, werden wir uns im Hintergrund Gedanken machen. Einstweilen sage ich mal: Sammelthread! Einfach weitermachen!
Hier mal meine Version mit Raw Therapee. Farblich ähnlich wie beim Ritter, aber mehr Details.
Das meiste steht auf Default. Entrastert mit Amaze, Kontrast und Helligkeit nach Geschmack, minimale Rauschunterdrückung. Highlight-Recovery auf 100% im "Blend" Modus. Gerade bei der Highlight-Behandlung gibt's ziemliche Unterschiede in der Wiedergabe der Kerzen.
Liefere auch gern einen 1:1 Ausschnitt nach. Reichlich Detail, dafür habe ich das Luminanzrauschen gelassen wie es ist:
Oha, da komme ich jetzt wohl zu spät. Meine Bearbeitung (mit LR4) wäre ziemlich genau in die Richtung von Stefans Version gegangen. Alternativ hätte ich mit RawTherapee mal getestet, wie sich das sehr gute Amaze-Verfahren beim Demosaicing schlägt, aber das hat ja Franz schon gezeigt.
Na ja, ich such dann heute abend mal nach einem neuen Raw... 
Hier kommt auch noch die Bearbeitung mit LightZone. Ich stelle fest, dass sicher noch Einiges mehr ginge, wenn ich mich intensiver mit dem Programm befassen würde ...
Zunächst die verwendeten Einstellungen:
Bei dem Fill Flash habe ich per Bereichswahl nur den oberen Teil adressiert. Etwas ungelenk; da geht sicher noch Besseres.
Hier die volle Bearbeitung:
... und hier ein Ausschnitt:
Ich bin freilich auch weitere RAW Dateien gespannt und freue mich darauf, mich an Einigem zu probieren.
VLG
Stephan
Neues Futter für die Converter
Am grünen INN.
JPG OoC:
Per Rawtherapee quick and dirty per Amaze entwickelt.
Sättigung und Kontrast minimal erhöht, Lichter und Schatten
minim hochgezogen, etwas USM.
Und Rawtherapee, Amaze, Sätting und Kontrast erhöht,
Belichtungskorrektur umd das Zollhaus nicht ausbrennen zu lassen, aber
geht sicher besser, Lichter wiederherstellung, Schatten mässig stark hochgezogen,
minimale Chroma- und Leuchtrauschreduktion, mitellmässig starkes USM.
Ich bin gespannt was geht....
Hier mal meine Version des zweiten Bildes, ebenfalls aus RawTherapee herausgefiltert. Die genauen Angaben kann ich gerne nachreichen. Ich habe jedenfalls u.a. mit dem ToneMapping Werkzeug gearbeitet, um die Wolken etwas plastischer herauszuholen.
Die volle Größe:
http://www.gute-erde.de/STORE/SAM_0345-1.jpg
VLG
Stephan
