Welche Kleinbild-DSLR soll es werden?

1. offizieller Beitrag

    Hi zusammen! :)


    In den letzten Monaten hat sich in meiner Kamera-Sammlung so einiges getan. Zunächst hatte ich mir eine mehr oder weniger komplette Olympus OM-D-Ausrüstung zugelegt und dann zu einem späteren Zeitpunkt meine vollständige Canon-Ausrüstung verkauft. An Objektiven hatte ich eh nichts wirklich Tolles, was eine weitere Bindung an Canon unbedingt nach sich ziehen musste - bei einem evtl. Neukauf einer Mark III hätte ich ohnehin meinen kompletten Objektivpark erneuert.


    Die OM-D war ja ursprünglich nur als Ergänzung zur 5D gedacht, hat diese jedoch im Alltag komplett verdrängt bzw. deren Platz eingenommen.
    Gerade für Schappschüsse, auf Reisen usw. schätze ich diese Kamera mittlerweile sehr (für mich ist sie auch Ersatz für meine ebenfalls verkauften Kompakt-Kameras).


    Nun habe ich aber wieder richtig Lust auf eine Kleinbild-DSLR - besonders, weil ich das Freistell-Potential mit einem 85/1,8 oder 70-200/2,8 am Kleinbild sehr vermisse.
    Die DSLR soll dann aber auch nicht mit in Urlaube oder auf Wanderungen, sondern mit ihr möchte ich - so wie früher - an ruhigen Wochenenden bzw. Abenden meine Foto-Touren machen (also für gezielte "Vorhaben"). Gelegentlich mache ich auch Konzertfotos.


    Das heißt, Größe und Gewicht sind komplett egal - im Gegenteil - die Kamera kann ruhig ein Brocken sein, das macht mir nichts aus.
    Was mir ebenfalls unwichtig ist, ist die Serienbildgeschwindigkeit.
    Wichtig dagegen ist mir die reine Bildqualität, Auflösung und Detailwiedergabe.


    Da ich nunmehr kein einziges KB-Objektiv irgend eines Herstellers besitze, bin ich komplett frei. Allerdings bin ich derzeit auch ratlos, welche Firma mir die KB-DSLR bietet, von der ich träume.
    Denn mein Problem ist, dass ich sehr gerne eine Mischung aus verschiedenen Modellen hätte: Eine Alpha 99 mit dem Sensor der D800e und ich bräuchte hier nichts mehr fragen.
    Seit der OM-D liebe ich einfach den Gehäuse-Bildstabilisator. Egal was ich vorne dranschraube, es ist perfekt stabilisiert. Und wer behauptet, dass man einen Stabi nicht wirklich braucht, der wurde in der Hinsicht einfach noch nicht so verwöhnt. ;)


    Kurzzeitig habe ich sogar mit dem Gedanken gespielt, Richtung APS-C zu gehen, da mir z.B. eine Pentax K5 IIs sehr zusagen würde. Für das gesparte Geld gäbe es dann eine Menge Glas, das mich interessieren würde.
    Andererseits ist mir der APS-C-Sensor größenmäßig immer noch zu nah am mft der Olympus.


    Die für mich in Frage kommenden Modelle wären bisher:


    Canon Eos 5D MK 2 (derzeit für unschlagbare 1580 Euro zu bekommen - Vorteil: super Auflösung unter den Canon-Modellen)
    Canon Eos 5D MK 3 (allerdings mit weniger "crispen" Bildern als die MK2 eher keine echte Alternative)
    Nikon D800 (evtl. D800e, die gerade stark im Preis gefallen ist) - Nach wie vor aber mit den heftigen AF-Problemen und Ignoranz seitens Nikon
    Sony Alpha 99 (ist irgendwie ein Mauerblümchen im KB-Bereich und wird im Netz oft gerne schlecht geredet...)
    Nikon D600 (unter Vorbehalt, da Plaste-Gehäuse und immer noch ungelöstem Schmier-Staub-Problem)


    APS-C-Alternativen: für mich nur 2 Stück:


    Pentax K5 IIs
    Nikon D7100 (allerdings ebenfalls mit Plaste-Gehäuse bzw. Bajonett ist im Plastik verschraubt :evil: )


    Ich weiß, das sind ne Menge Kameras und sieht irgendwie chaotisch aus. Allerdings bin ich schon seit einigen Wochen am Überlegen und komme einfach nicht weiter. Vielleicht liefert mir ja der ein oder andere hier einen kleinen Denkanstoß.


    ...zugegebenermaßen muss ich sagen, dass mir die Alpha 99 derzeit am allerbesten gefällt, nicht nur wegen des Stabis, sondern auch aufgrund zahlreicher anderer Vorzüge, wie z.B. dem Sucher (ist natürlich rein subjektiv!) und dem Klappdisplay.
    ...die Mark2 aufgrund des Preis-Leistungsverhältnisses (da wäre Einiges an Glas zusätzlich drin...)


    Danke schonmal im Voraus :)

    Zitat von "Arie"

    Die Frage hast du dir doch schon selbst beantwortet, es wird die Canon 5dMkII :cheers::winke:


    Sehe ich ebenso. Wer keinen Turbo-AF braucht ist mit der Mk.II doch bestens bedient, abgesehen vom Video-Gedöns ist sie auch noch verhältnismäßig schlank was Menüspielereien und GUI anbelangt. Für mich gäbe es da kein großes Überlegen. :)

    naja, klar hab ich auch über die 6D nachgedacht, aber ihre einzige Stärke ist das ISO-Rauschen gegenüber der Mark II, hat dafür ein Kunststoffgehäuse, den einfacheren Verschluss, eine noch langsamere Blitz-Synchro, weniger feine Details (auch im RAW), ... mit der würde ich persönlich nicht glücklich werden.


    ...egal welche Canon ich mir anschaue, trotzdem schiele ich immer noch sehr neidisch in Richtung der beiden Nikon-Sensoren - die Bildergebnisse im RAW-Format sind so bösartig gut, dass ich einfach jedes Mal wieder von einer Kaufentscheidung pro Canon wegkomme.
    Egal ob D600 oder D800 - die Bilder sind so phantastisch gut (der Dynamikumfang gerade in dunklen Bereichen ist konkurrenzlos).
    Dafür braucht man sich einfach mal nur im RAW-Format (D600, D800 und Mark III/II) die Garnrollen bei dpreview.com zum Vergleich ansehen. Da merkt man ganz schnell, wie sehr Canon sich sensortechnisch noch im Mittelalter befindet.


    Wenn die AF-Probleme bei der D800 nicht wären, hätte ich bei den derzeitigen 2250 Euro wahrscheinlich längst zugeschlagen. Wenn man bedenkt, dass man gegenüber einer 6D gerade mal 400 Euro drauflegen müsste. Aber wenn ich mir die tausenden Forenbeiträge von verbitterten D800-Nutzern durchlese, verliere ich gleich wieder die Lust....und verstehe auch, warum die Cam in so kurzer Zeit so viel an Wert verloren hat....
    Es scheint ja fast so, als dass es derzeit keine zu 100% korrekt arbeitende D800 gäbe.


    ...Von einer Alpha 99 liest man dagegen von keinerlei Problemen - lediglich das System an sich wird oft belächelt....


    Als Objektive (egal welche Kamera es wird), werden es erstmal genau zwei Festbrennweiten werden: 50/1,4 und 85/1,8 - das sind schon immer meine beiden "99%-Aller-Fotos"-Brennweiten gewesen. Das hat sich auch beim mft-System so bei mir bestätigt.

    Zugegeben, ich bin parteiisch ;) D600 - Preis/Leistung, AF, Bildqualität. Für einen vergleichbaren Preis kann die MK II weder bei Dynamikumfang noch Schattenrauschen mithalten. 24MP ist ein gelungener Kompromiss zwischen Auflösung und Anforderung an Objektive.


    Zitat

    Wichtig dagegen ist mir die reine Bildqualität, Auflösung und Detailwiedergabe.


    Dann kann die Antwort, speziell wenn du im niedrigen ISO-Bereich unterwegs bist, derzeit nur Nikon lauten. Da kann man jetzt natürlich noch in epischer Länge darüber diskutieren aber beim Output schlägt die derzeit nichts.


    ...heftigen AF-Problemen...Schmier-Staub-Problem


    Ohne da Probleme wegdiskutieren zu wollen, es gibt auch Leute die nicht den ganzen Tag in Foren unterwegs sind und mit den Teilen einfach fotografieren und zufrieden sind.

    ...Dann nimm doch eine D600. Spricht nichts gegen und was die Gehäuse angeht - egal. Hauptsache sie liegt gut in der Hand. Die 6D hat an der Stelle den Vorteil, dass sie recht zierlich ist.


    Ansonsten kannst du doch nicht viel falsch machen. Canon hattest du jahrelang.


    Sehe das wie der Wuschler, die Dynamik und Auflösung sind super. Zumal sie ja auch sehr günstig ist.
    Die D800 würde mich da weniger reizen, dass Gesamtpaket erscheint mir bei der D600 schlüssiger...

    • Offizieller Beitrag

    Meine Empfehlung wäre ebenfalls die D600, das Öl-Problem soll doch angeblich mit den neueren Chargen behoben sein?


    Und zum Thema Haptik: Wenn man mit dem relativ schmalen Griffwulst nicht zurecht kommt, gibt es zwei einfache Möglichkeiten, die ich auch beide bei der D7000 je nach Anlass anwende: Zum einen eine simple Handschlaufe, zum anderen den BG. Da dir die Größe ja ohnehin egal ist, könntest du den BG ja auch einfach dauerhaft montiert lassen.

    Was Haptik und Bedienung angeht ganz klar, A99.
    Wenn der Sucher dir zusagt, immer noch A99.
    Und wenn man bedankt was für Minolta Perlen relativ preiswert dranpassen und jedes davon stabilisert ist
    immer noch A99.
    In Raw dürfte sich die D600 und die A99 nur relativ wenig tun, das ist derselbe Sensor. Man verliert die halbe Blende wegen SLT.
    Wenn man aber nicht gerade Hi Iso Fanatiker ist, dürfte das kaum auffallen.
    Und das Gehäuse der Sony ist 3 Klassen besser.


    Über das Alpha System gibt es nicht mehr viel zu lachen, die Objektivauswahl ist hochwertig und umfangreich.
    Und bei Bedienung und Features kann sich Nikon ne gehörige Scheibe abschneiden.


    Ich hätte zwar lieber ein dickes Prisma anstatt EVF an der A99, aber ansonsten würd ich sie in der Auswahl
    bevorzugen. Wobei mir auch die 6D gefallen könnte.

    danke schonmal für die zahlreichen Anregungen :)


    An der Alpha 99 reizt mich eben auch der (offensichtlich auch super gut funktionierende und sehr wirkungsvolle) Bildstabilisator. Dadurch ließe sich auf lange Sicht auch sehr viel Geld sparen.
    Nur mal ein Beispiel: ein Tamron 70-200/2,8 ist unstabilisiert nicht nur schärfer, sondern auch deutlich billiger als sein hauseigenes stabilisiertes Pendant. Ein Stabilisiertes 70-200 2.8 von Canon oder Nikon ist preislich jenseits von Gut und Böse.


    In Puncto Bildqualität liegt für mich derzeit die D600 auf Platz 1 - egal ob niedrige ISOs, hohe ISOs, Detailauflösung, Schärfe, Dynamikumfang...
    Ich hatte bisher aber nur die D800 in der Hand, die 600 kenne ich leider haptisch garnicht... Gut - ich würde mir sicherlich einen Batteriegriff zulegen (muss nichtmal der originale sein), aufgrund der Größe, dann sollte das schon passen.
    ...Der Preis ist natürlich fast unschlagbar - dazu würde ich mir das Sigma 50 1.4 EX und das Nikkor 85 1.8 und evtl. noch was Längeres (natürlich auch FB ;) ) gönnen.


    Was das Staubproblem angeht, so ist leider noch alles beim Alten. Dass das Problem behoben ist, scheint ein Gerücht zu sein, das gerne in Fotozeitschriften verbreitet wird, wenn man sich dagegen die neuesten Forenbeiträge im Netz und zahlreiche neue Rezensionen anschaut, bekommt man den Eindruck, dass der Unmut immer größer wird. Nikon sitzt wie bei der D800 wohl das Problem einfach aus und reagiert garnicht...
    DAS ist ein Punkt, der mich bei der D600 abschreckt...


    Auf jeden Fall werde ich mir am Wochenende mal eine D600 näher anschauen und sie eingehender befingern. Der Tausender, den ich z.B. gegenüber einer Alpha 99 sparen würde, könnte in schönes Glas fließen, wovon ich wahrscheinlich auf lange Sicht mehr hätte...


    Wie schaut es eigentlich aus mit dem Einsatz von manuellen Objektiven an der D600. Ich könnte mir vorstellen, dass ich mir z.B. ein Walimex 35 1.4 und ein Walimex 14mm zulegen würde. Macht das Sinn? Gibt es irgendwellche Scharfstell-Hilfen (z.B. Schnittbild-Mattscheibe)?

    ...stimmt, ab ISO 3200 liegt die 6D vor der D600, dafür zeichnet die Nikon dabei noch deutlich mehr Details in ihren RAWs auf.
    Ich vergleiche ja immer die Dpreview Garnrollen (da ist es ja schön düster :) ) und da gefällt mir das Mehr an Zeichnung bei der Nikon trotzdem noch etwas besser.


    Aber dennoch finde ich es seltsam, wie deutlich die Alpha gegenüber den beiden Canon und Nikon-Modellen abfällt. Die ist kaum besser als eine Mark II beim Rauschverhalten. Wie kann das sein? Ist doch der Gleiche Sensor, wie in der D600? Oder fließt bereits im RAW-Format so viel Leistung der internen Bildverarbeitung ein?


    Bemerkenswert ist aber auch, wie hoch das Rauschen der D800 im RAW-Format bei hohen ISOs ist...
    So als Gesamtpaket gefällt mir der D600-Sensor tatsächlich am besten. Der ist wirklich sehr ausgewogen und leistet sich kaum Schwächen.

    Zitat

    irgendwellche Scharfstell-Hilfen


    Mit den neueren hast du einen Fokusindikator im Sucher. Klappt ganz gut mit dem 35er Walimex.


    Zitat

    wenn man sich dagegen die neuesten Forenbeiträge im Netz und zahlreiche neue Rezensionen anschaut, bekommt man den Eindruck, dass der Unmut immer größer wird. Nikon sitzt wie bei der D800 wohl das Problem einfach aus und reagiert garnicht...DAS ist ein Punkt, der mich bei der D600 abschreckt...


    Wie kommst du den zu der Information? Sensorreinigung und ggf Verschlusstausch auf Garantie. Nebenbei, wie ich ja mittlerweile Gebetsmühlenartig wiederhole, hat ein nicht unbeträchtlicher Teil überhaupt keine Probleme in der Art.

    ...so, eine (von zwei) Entscheidungen habe ich definitiv heute getroffen: Es wird mit 100%iger Sicherheit eine Nikon.


    Jetzt frage ich mich nur noch welche.


    Das Gehäuse, die unbeschreibliche Auflösung und das nicht vorhandene Staub-Problem sprechen für die D800. Das äußere linke AF-Messfeld ist mir wurst. Ich bin eh ein Kamera-Schwenker und nutze zu 95% das zentrale Feld. Solange das perfekt sitzt, passt das für mich.


    Das Rauschverhalten und der Preis sprechen für die D600.


    Ich werde wohl die Ergonomie entscheiden lassen - am Wochenende nehme ich beide in die Hand und treffe dann spontan eine Entscheidung. Ich kann mir allerdings jetzt schon denken, wie das ausfallen wird.... :roll: