Sony DXC-HX50 - Ich bin wirklich mal gespannt

Besser wird's jedenfalls nicht ...

Das hindert aber die Tester nicht daran, gute Noten für Kameras mit 20-MP-Sensor zu vergeben, u.a. für die HX300.

Zitat von "manolo"

Kein Wunder bei exzellenten Ergebnissen wie dieser Tele-Aufnahme.

Die reale Auflösung dürfte dabei noch unter 1 Megapixel liegen... Grauenhaft sowas...

Zitat von "thowe62"

Ich frage mich nur, ob bei so großen MB-Fotos überhaupt noch Software auf dem Markt ist, die solche Bilder zufriedenstellend verkleinern kann (z.B. hier für das Forum).

In welcher Welt lebst Du? 20MP sind doch heute keine hohe Auflösung mehr... (zumindest bei DSLR, aber woher die Daten stammen, ist ja der Software egal ). Damit kann jede aktuelle Software umgehen...

Zitat

Und bei dem Beispielfoto (Teleaufnahme) weiß keiner, durch wie viel EBV das Bild durchgeschleust wurde.

Geh mal davon aus, dass außer der Kamera keine weitere SW die Bilder verändert hat..

naja, den Lichtverhältnissen nach dürfte es sich um niedrige ISOs gehandelt haben . Mit ISO 12800 ist ja noch genügend Luft nach oben

Zitat von "manolo"

Kein Wunder bei exzellenten Ergebnissen wie dieser Tele-Aufnahme.

Ok, erstmal vorweg - ja, ich bin im Vollbesitz meiner geistigen Kraefte (glaube ich zumindest...).

Wenn man sich das Bild auf 100% anschaut, dann ist es natuerlich total daneben...aquarell, etc. Aber als sich das Bild auf meinem 22" Montor in ca. 25% Ansicht aufgebaut hat, dachte ich - jo, ist doch gar nicht schlecht. Ich habe es dann auch mal schnell auf A4 augedruckt und dachte...nee, schlecht ist es wirklich nicht. Ich habe es dann mal in 10cm Abstand vor die Augen gehalten, und ja, mann kann schon das aquarell erkennen wenn man weiss wo man schauen muss (besonders im Fell). Aber in normalem Betrachtungsabstand macht es echt keinen schlechten Eindruck.

So, jetzt denke ich mal zurueck an meine erste DSLR - die 8MP Canon Rebel XT mit einem (recht mittlelmaessigen) Sigma 70-300mm f4-5.6 APO. Die Bilder bei 300mm waren nie so richtig scharf. Das konnte man sofort in Bildschirmansicht erkennen.

Und jetzt kommt meine Vermutung: So ein natuerlicher Mangel an Schaerfe (schwaches Objektiv, Verwackler, etc.) faellt einfach leicht ins Auge, selbst bei verkleinerter Darstellung. Ich glaube, die Firmware Entwickler perfektionieren den Schaerfeeindruck. Die Aquarelle werden genau so 'gemalt', dass sie bei normalen Druckgroessen, Betrachtungsabstaenden, etc. halt gar nicht schlecht aussehen. Und der erste Eindruck ist vielleicht sogar schaerfer als der von 'natuerlich unscharfen' Kameras. Vielleicht helfen mehr Pixel bei der Perfektionierung dieser Aquarelle? Und die Zielgruppe (ich sag mal Leute, die mit Ihrer vollgeknipsten SD-Karte zum Drogeriemarkt um die Ecke gehen) bekommt Bilder die auf den ersten Eindruck gar nicht schlecht aussehen... und mal ehrlich - wer wurde sich so ein Bild laenger als 3 Sekunden anschauen - alles was wirklich zaehlt ist nr der erste Eindruck...

Zitat von "aeirich"

naja, den Lichtverhältnissen nach dürfte es sich um niedrige ISOs gehandelt haben . Mit ISO 12800 ist ja noch genügend Luft nach oben

ISO 320, um genau zu sein.

Natürlich geht das Ding mit seinen sinnlosen 20 MPix nicht, aber manchmal ertappe ich mich schon bei dem Gedanken, ob eine bessere Suppenzoom wie die Canon SX50 HS oder die Pana FZ150 / 200 für meine Bedürfnisse nicht auch reichen würde...dazu die E-PM2 mit ein, zwei Festbrennern für AL...

Zitat von "FrankDpunkt"

Es ist doch aber schöner, die 100% Ansicht zu pflegen.
Auch wenn in der Praxis selten jemand, und erst recht niemand aus der anvisierten Käuferschicht, darauf angewiesen ist.

Dann dürfte aber max. 10 Megapixel auf dem Karton stehen.... Das kauft dann nur eine Minderheit weil die Konkurrenz immer noch 16 bis 18 Megapixel draufpappt. Nur so kann man doch das Ergebnis auf DIN A0 vergrößern

Zitat von "prati"

Natürlich geht das Ding mit seinen sinnlosen 20 MPix nicht, aber manchmal ertappe ich mich schon bei dem Gedanken, ob eine bessere Suppenzoom wie die Canon SX50 HS oder die Pana FZ150 / 200 für meine Bedürfnisse nicht auch reichen würde...dazu die E-PM2 mit ein, zwei Festbrennern für AL...

habe ich auch schon gedacht, ist aber nicht so und wird wohl auch so bleiben. auch die anvisierte klientel von "besseren" superzoomern würde bei schon einfacher bildschirmbetrachung unterschiede zu größeren sensoren sehen, das ist letztlich nur "übungs- und lernsache" für das auge. die kaufargumente für solche kameras liegen durchaus berechtigt vielmehr im bereich kompektheit usw...

Ich wette, daß ein deutlich größerer Anteil der Käuferschicht mit den Bildern unzufrieden sein wird, als die Marketingleute glauben ... nur äußert sich das selten direkt, u. a. wegen Mangels an Erfahrung und Wissen. Wir sollten jeden Neuling, der hier nach ner Empfehlung mit guter BQ fragt, mal um Auskunft bitten, mit was er bisher photographiert hat und welchem Gerät er zu entkommen sucht.

Ich will damit nicht bestreiten, daß die Kamera den ein oder anderen, wohl sogar einen Großteil, irgendwie noch zufriedenstellen kann, da dieser sonst auch nur mit dem Smartphone seine Partybilder anfertigt und neben seinem Haustier ins soziale Netzwerk hochlädt. Aber selbst das gilt wohl auch nur noch für die facebo*k-Leute, und nichtmal mehr für Google+-Jünger, welche mir meist informierter und anspruchsvoller scheinen. Leidenschaftliche Knipser dürften ja eh schon wie wir über derlei Geräte lachen. Den meisten wird schon dämmern, daß was nicht paßt, wenn das eigene Schlauphon bessere Bilder macht, als die richtige Kamera. Dann isses wirklich nur die Brennweite und drumherumgebaute Spielerei, die das Ding noch kaufenswert macht. Auch wenn die kleine Anzeige des Datenmülls irgendwie noch das Motiv erkennen läßt - sofern es nur groß genug im Bilde ist ... Die Freude kommt dann erst, wenn man es in nem Jahr mit 4K an die Wohnzimmerwand projiziert.

Nette Geschichte Frank ... Aber obwohl mir das Beispielbild hier unter die Nase gerieben wurde, meine ich, daß ich die Bilddefizite selbst ebenfalls entdeckt hätte. Zum anderen würden bestimmt auch zunehmend mehr Leute selbst ein Pendeln der Honda feststellen, wenn sie immer häufiger und in naher Zukunft ausschließlich mit 240 km/h unterwegs wären.

Klar gibt's solche Effekte in der heutigen Netzwelt ... siehe Shitstorm uswusf. Nicht selten werden gute Produkte dann von allen Seiten verpönt und ausschließlich Fehlerchen betont, zu Grundübeln hochgejubelt, ohne das große Ganze überhaupt noch zu sehen. Aber ehrlich, hier in diesem Fall ... völlig ausgeblendet was andere dazu meinen: ich halte die Bilder für wirklich nicht gut. Und ich bin im Glauben hier nicht eben die eine Ausnahme zu sein, die die Kamera mal bei 240 km/h an ihre Grenzen bringen wollte. Ich wollte/will sie einfach daran bewerten, wozu sie in den nächsten 5 Jahren dienen können sollte ...

Zitat von "FrankDpunkt"

Und, dieses Forum, oder überhaupt Leute die sich in Foren organisieren, sind das die Durchschnittskunden für diese Art Kamera?

Nein, sind sie wohl nicht. Ich glaube die wenigsten, die in Photofora unterwegs sind, werden das Ding überhaupt in Erwägung ziehen. Das heißt für mich aber nicht, daß der Rest fast gar keine Ansprüche ans Bild stellt, außer, daß eben ein Bild hinten rauskommt. Ich kann da Philipp nur zustimmen: Die Technik offenbart immer mehr vom Bild, während dieses immer weniger zu offenbaren hat ... Da sollte man auch meinen, daß der Wunsch nach BQ zunimmt ... bei allen: sowohl bei uns Forenjüngern, als auch beim Urlaubserinnerungsknipser. Mag es viele Leute geben, die mit solch mäßiger BQ dennoch zufrieden sein werden, aber das ist doch kein Grund, sie allen zuzumuten (oder die Kamera nur den Anspruchslosen zuordnen zu wollen).

Das Schöne an diesem Thema ist, daß jeder immer wieder seine Position vertritt und es nie alt zu werden scheint, wa?