Neuankündigung: Pentax Q7

1. offizieller Beitrag

    Nun also mit etwas größerem (aber immer noch kleinem) 1/1,7"-Sensor: Pentax' neue spiegellose Q7. :)
    Anscheinend leuchten die vorhandenen Q-Linsen den etwas größeren Bildkreis aus.
    Natürlich unverzichtbar: die 120 Farbkombinationen, passend zum aktuellen Manga-Schlüpfer der jeweiligen asiatischen Besitzerin. :pink:
    Bei den "großen" mitspielen (zumindest in Europa) wird das System so freilich weiterhin nicht.

    Ich bin zwar kein Sony-Fanboy, aber ich frage mich dennoch, wie Pentax so ein System nach der RX100 noch rechtfertigen kann. :twisted:


    Ach ja, und da Pentax nun Ricoh ist: Wie steht Ricoh, nachdem nun die GR erschienen ist, selbst zu solchen Experimenten - mehr ist's ja schließlich nicht. :ugly:

    • Offizieller Beitrag

    Ich finde und glaube, dass Ihr da auf dem Holzweg seid. Ihr, nicht Pentax! Es ist ein Zeichen bester Ricoh-Schule, was Pentax in den letzten Tagen an Neuvorstellungen abfeiert. Hier jetzt mal nur zur Q7: Das ist die Q, die es von Anfang an hätte sein sollen! So wie sie jetzt ist, operiert sie mitten im Segment der Edelkompakten. Auch der Preis passt dafür jetzt. 12 MP auf einem aktuellen 1/1,7"-Sensor lassen detailreuiche und matscharme Bilder erwarten. Das Kitzoom beginnt nun bei 24mm (äq.) und Blende 2.8. Das 8,5er 'Prime' entspricht nun knapp 40 mm und Blende 1.9. Das passt alles bestens. Auch die allgemeinen Reaktionen scheinen mir sehr positiv zu sein, zumal sich die Q10 ohnehin schon den Ruf als hervorragende kleine Knipse (mit leider grenzwertig kleinem Sensor) erarbeitet hatte. Die Investkosten für diese sinnvolle Weiterentwicklung sind vermutlich überschaubar, gleichzeitig hält man den Kunden die Treue und bietet selbst Bestandskunden noch mal echten Mehrwert. Auch die Freunde des Adaptierens werden mit der fast verdoppelten Sensorfläche mehr freunde haben.


    Klasse Ding. Gute Nachrichten.

    Zitat von "le spationaute"

    Ich finde und glaube, dass Ihr da auf dem Holzweg seid. Ihr, nicht Pentax!


    Ich glaube, dass das in erster Linie ein Spieli für Asien ist.
    Pentax/Ricoh mag damit das internationale Portfolio füllen, wer dieses Ding in D/A/CH jedoch wirklich neben Sony RX'en, Samsung NX'en, günstigen mFT's oder auch den "Edel"kompakten (darunter auch Pentax's MX1) kaufen soll, bleibt wohl ein Rätsel.
    Pentax ist auch meiner Meinung nach schwer auf dem Holzweg, bei den etablierten und präsenten Systemen mit einem solchen "Systemchen" mitschwimmen zu wollen.
    Man nenne mir auch nur EINEN Vorteil (außer Schärfentiefe auf Kompaktknipsen-Niveau), den diese Kamera einer Samsung NX1000, Lumix GF5, Oly E-PM1 bzw. deren Nachfolgern voraus hat. Ich wüßte gern EINEN Grund, warum ein nicht-pentaxaffiner Kunde eine Q7 einer beliebigen anderen Systemkamera vorziehen sollte... :???:
    Ich sehe KEINEN Benefit, wirklich keinen.
    Außer man ist Asiate mit ausgeprägtem Spieltrieb... :duck:

    ...Na Stefan, dann kehren wir die Argumentationskette doch einfach um.


    Warum eine Systemkamera? Man profitiert von der großen Sensorfläche gegenüber einer kompakten, bekommt also eine bessere Bildqualität und ist in der Lage, Objektive zu adaptieren. Man kann sich durch die Objektive individuell für den Einsatzzweck vorbereiten.


    Pentax Q System, man kauft eine Systemkamera, mit kleinem Sensor, welcher von Hause aus keine all zu großen Sprünge in der Bildqualität zulässt. Vorteil Bildqualität ist schon mal weg.
    Man adaptiert Objektive, bei denen es egal ist, ob sie F1.9 oder F8 haben, da sie bei Blende 2 eh schon durch die Beugung verlieren. Die 1.9 bringen auch gar keinen Vorteil, da die Möglichkeit des Freistellens bei dem kleinen Sensor eh viel zu gering ist. Man kann also gar nichts mit den Blendwerten generieren, ausser mehr Licht.


    Warum ist ein neues Kit mit Anfangsblende 2.8 jetzt ein Vorteil?, weil die meisten Edelkompakten trotzdem nochmal deutlich darunterliegen?



    Ich glaube, an der Stelle redest du dir da was schön, was einfach nicht da ist. Ich sage jetzt einfach bloss kurz RX100, XZ-2, X-20 etc. - das sind alles bessere Kameras gegenüber einer solchen Variante, wie einer Q... .

    • Offizieller Beitrag

    Ich rede mir da gar nichts schön. Ich hab eine NX, keine Q. Ich zitiere mal aus einem Blogbeitrag, in dem ich beschrieben habe, welche Überlegungen mich zu diesem Ergebnis geführt haben:


    "Dann haben mich die beiden High-End-Kompaktkameras interessiert. Gerade bei der Olympus ZX-1 mit Ihren f 1.8 bis 2.5 kann man – wenn man den Schärfentieferechnern glaubt – annähernd mit den Freistellungsmöglichkeiten einer APS-C-Kompakten mit Kitobjektiv mithalten. Und der Vorsprung in der Lichtstärke erlaubt gleichzeitig noch die Verwendung von ISO-Einstellungen, die rund 2 Stufen unter jenen einer DSLR mit dem typischen 18-55/3.5-5.6 liegen (bei gleichen Zeiten und gleicher Schärfeverteilung im Bild). Dadurch fällt auch das Rauschen und die Bildqualität durchaus vergleichbar aus. Das Ganze ist klein und handlich verpackt, mit der Möglichkeit RAWs zu speichern" (...) "Von den Kompakten hat mich aber mein Spieltrieb abgehalten. Auch wenn ich die Kamera mit nur einem Objektiv mit mir herumtragen werde, werde ich vielleicht nicht ewig widerstehen können, dieses Objektiv hin und wieder durch ein anderes zu ersetzen. Außerdem ist es mir sympathisch, an einen Sensor auch mal ranzukommen. Falls das der Dreck vor mir schafft."


    Als ich das schrieb, wusste ich wohlgemerkt noch nichts von der Q7. Wenn man das liest, merkt man, dass die Q sonst durchaus in Beuteschema gefallen wäre. Sie ist was Besonderes. Das ist gut so. Sie muss nicht Masse machen. Weils man das offenbar weiss, hat man auch an der Kamera so wenig wie möglich verändert (Kosten). Das ist schlau. Modellpflege wie sie sein soll. Eine Vollformat-Q, sozusagen. Nach identischem Muster dürfen sie gern einen KB -Sensor ins K-5-Gehäuse schrauben.


    Was die Kamera vom Wettbewerb unterscheidet? Erst mal: Welcher Wettbewerb? Andere Systeme bedienen andere Märkte. Sehen wir die Q als Edelkompakte mit austauschbarem Objektiv, rücken wieder andere Kameras ins Bild. Auch dort: Keine direkten Wettbewerber. Nikon hat bei der 1 (mal wieder) die Belichtungsmessung für adaptierte Objektive boykottiert, ein anderes System mit halbwegs ähnlichem Cropfaktor gibt es nicht. Telespezis haben mit der Q7 und einem beliebigen Makroobjektiv nebst Adapter viel Spaß (z.B. 460mm äq. aus einem 100er Makro oder 620 mm äq. aus einem handeslüblichen 135er). Für die Weitwinkelfreunde bringt der 'größere' Sensor die oft ersehnten 24 mm mit dem Kitobjektiv. Passt alles. Der Preis muss noch passen, die UVP sieht aber gut aus.


    Die MX (als Gegenbeispiel) ist pures 'me-too', das es in annähernd identischer Form bekanntlich auch von Olympus und (künftig) von den namensrechteinhabern von Kodak gibt/geben wird.

    ...Auch das Zitat aus deinem Blog ergibt nur in Teilen Sinn, zumal die Q7 auch von der XZ-1 technisch noch ganz schön entfernt ist, wenn man bedenkt, dass die bei 1.8 anfängt und mit 2.5 da aufhört, wo die Q mit ihrem Kit noch nicht mal anfängt.


    Zudem haben die Kompakten an der Stelle auch ein komplett, oder beinahe komplett einfahrbares Objektiv, was sie erst wirklich zu kompakten Kameras macht.


    Du magst da einer der ganz Wenigen sein, die irgendeinen Sinn in den Qs sieht, ansonsten könnte man da auch beinahe Kunden-Nap dranschreiben. die Kamera tut so, als könnte man damit wie mit einer typischen Systemkamera arbeiten, dabei ist der Wirkungsgrad der Linse geradezu lächerlich.



    Andy, dass Japaner sowas geil finden, glaube ich sogar noch, nur Sinn ergibt as Teil auch bei denen nicht...

    • Offizieller Beitrag

    Ich denke nicht, dass die so was 'brauchen'. Haben ja schon genug Varianten in diesem Segment.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    ...Sie haben doch gar keine. Die MX braucht die Welt nicht, die GR ist schön, aber eingeschränkt. Daraus eine Kombination und man hätte eine echte Kompakte mit guter Bildqualität. Die G1x ist diesbezüglich vergleichsweise groß, die RX100 Hosentaschen tauglich. Das Gehäuse der Q7 ist ja nicht hässlich, dass zu kombinieren wäre schick, kompakt und leistungsstark...

    • Offizieller Beitrag

    Wir reden da mal wieder aneinander vorbei, ghooosty ;)


    Ich habe den Eindruck, dass Ricoh/Pentax sehr bewusst 'ihr eigenes Ding' macht. Irgendwo im Bereich Nikon 1, Nikon P7*00, Canon G15 usw. setzt man die Q7, die all diesen Kameras einzelne (!) Gesichtspunkte voraus hat, also einfach selbständig positioniert ist. Einfach eine G1x oder eine Sony RX100 nachzumachen, halte ich für eine Schnapsidee. An so was krepiert man schneller als wenn man konsequent Lücken findet und besetzt.


    In dieses Bild passt für mich auch die Pflege einer Legende (GR) als nun derzeit 'schlankste' APS-C-Kompaktkamera. Oder das stufenweise 'abspecken' der wunderbaren K-5 als K-50 und K-500 als Einsteigerkamera mit Semipro-Bedienung und -Sucher. Auch die GXR ist so ein Ding. Ich würde fast wetten, dass da dieses Jahr auch noch mal Nachschlag kommt. Weil's sonst keiner so macht.


    Spieltrieb ist übrigens auch ein Argument. Wie beispielhaft schon gesagt: aus einem 100er Makro ein 2.8er mit 460 mm äquivalenter Brennweite zu machen hat für manche Leute durchaus Charme.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "le spationaute"

    Ich habe den Eindruck, dass Ricoh/Pentax sehr bewusst 'ihr eigenes Ding' macht. Irgendwo im Bereich Nikon 1, Nikon P7*00, Canon G15 usw. setzt man die Q7, die all diesen Kameras einzelne (!) Gesichtspunkte voraus hat, also einfach selbständig positioniert ist. Einfach eine G1x oder eine Sony RX100 nachzumachen, halte ich für eine Schnapsidee. An so was krepiert man schneller als wenn man konsequent Lücken findet und besetzt.


    Auch wenn ich persönlich mit dem Q-System nicht viel anfangen kann, kann ich dem Gesagten nur zustimmen.
    Pentax geht schon seit Jahren konsequent seinen eigenen Weg abseits des Mainstreams und produziert dadurch, wenn man so will, konkurrenzlose Kameras wie die K-5, K-r usw. in Serie.
    Dass bei dieser Philosophie auch mal Systeme wie die K oder Q rauskommen ist da irgendwie nur logisch. Und mit dem jetzigen Sensor macht so ein System aus fotografischer Sicht immerhin mal ansatzweise Sinn...

    Wer braucht sowas? Eine Sony NEX-3N mit 16-50 kostet schon um die 380 EUR und ist auch nicht viel größer, vor allem, wenn man den kleinen Sensor der Q-Reihe mit lichtstarken Objektiven "ausgleichen" möchte (um entsprechende Freistellungsmöglichkeiten zu haben).