35 Jahre Fortschritt im Objektivbau

1. offizieller Beitrag
    • Offizieller Beitrag

    OK, das ist ein gemeiner Vergleich: 2012er betont klein bauendes Zoomobjektiv (Samsung 20-50 II @ 50mm) gegen 1977er 55mm Festbrennweite (smc Pentax 1:2/55). Aber trotzdem sehenswert. jpg direkt aus der Kamera. 20 MP, hier auf 1:1 eingezoomt (Ausschnitt). Beide mit Blende 5.6, beide mit 1/25 sek (aufgelegt). Werten dürft Ihr!


    http://stefansenf.de/wp-conten…m-vs-samsung-20-50-II.jpg

    Mich wundert das Ergebnis nicht. :) Obgleich das kosten- und gewichtsoptimierte, elektronisch korrigierte Plastespieli natürlich nicht die besten Karten hatte.
    Aber ich als Altgeräte und Altglasliebhaber habe auch schon manch illustre Toplinse aus analoger Zeit kläglich in milchiger Kontrastlosigkeit untergehen sehen. :o_o:

    • Offizieller Beitrag

    Ich fand es interessant, weil das (ur-)alte 55er (bei mir ist es das seltene 2.0/55, also die leicht downgegradete Version des 1.8/55) noch dazu ein total unpopuläres Glas ist. Gesucht wird immer nur das neuere 1.7/50. Zu Unrecht, wie ich finde. Ich muss das mal an der NX gegen das neue 55/1.4 testen, glaube ich. Aber das ist wieder eine andere Geschichte.


    Hier interessant: An der Kamera habe ich nichts geändert. Somit sieht man neben den Anstrengungen des 20-50 selbst auch noch das, was Samsung im Hintergrund tut, um das erkannte eigene Glas aufzuhübschen. Da wird reichlich an der Kontrastschraube gedreht, geschärft und geglättet. Dem nicht erkannten Altglas kommt offenbar eine wesentlich neutralere Bearbeitung zu! Nicht nur deswegen wird das jetzt erst mal mein neues 'Standardglas' für die nächsten Streifzüge mit der NX.

    • Offizieller Beitrag

    :danke: für den Vergleich!


    Verwundert bin ich da auch nicht, wirklich fair in Bezug auf den Threadtitel wäre ja auch eher ein Vergleich mit einem aktuellen 50/1.8 oder einer anderen ähnlichen FB. Und auch da dürften sich die Unterschiede bei f5.6 in Grenzen halten.


    Was ich aber immer wieder bei meinem bisher verwendeten (Nikon-)Altglas bemerke, ist der Fortschritt in Sachen Gegenlicht-/Streulichtempfindlichkeit sowie Kontrast und Schärfe bei Offenblende, da leisten selbst günstige aktuelle FBs oft mehr als manche Premium-FB der 80er/90er.

    Meine Erfahrung am Beispiel Pentax Altglas:


    Die ersten Takumare haben oft eine gute Schärfe aber eine schlechte Vergütung. Das ergibt oft Fotos mit schlechtem Kontrast. Bei den ersten Takumaren mit smc-Vergütung (super multi coating) sind einige dabei da stimmt einfach alles. Dann kamen die Pentax K-Linsen die nur modernisierte Takumare waren, auch noch gut. Mit den Pentax M-Linsen versuchte man die Objektive kleiner und leichter (und billiger) zu machen was bei vielen, nicht allen, Linsen auch die Qualität verschlechterte.


    Diesen Trend kann man auch bei den anderen Herstellern so beobachten.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "blaues braunrotgrau"

    Hm, ist es legitim, eine Festbrennweite mit einem Zoom zu vergleichen (dem billigsten, dass es von Samsung gibt), das Zoom zudem sowohl am Brennweitenanschlag als auch am "Blendenanschlag" ?


    Kurz und knapp: Ja.


    Ein bissen ausführlicher (aber nicht viel):
    - 'der Blendenanschlag' ist bedeutungslos. Das 20-50 liefert fast schon maximale Auflösung bei Offenblende
    - 'der Brennweitenanschlag' ist bedeutungslos. Das 20-50 lässt an den Enden nicht so stark nach, wie übliche Kitlinsen (Quelle: photozone)
    - 'das Billigste' ist bedeutungslos. Das 20-50 ist optisch gleichwertig oder besser als das 18-55. Abgesehen von der Lichtstärke ist es (auch nach photozone) nicht mal dramatisch schlechter als die Pancakes. Es 'bedient' die 20 MP der aktuellen NXen durchaus.


    Zu allen anderen 'Ungerechtigkeiten' habe ich gleich ganz oben das Notwendige geschrieben. Mir geht es auch nicht um irgendeine Wissenschaftlichkeit oder den gerechten Vergleich. Wichtig ist mir, was sich auf den zweiten Blick erschließt. Das Maß an elektronischer Nacharbeit, die Samsung 'seinen' Optiken in der Kamera angedeihen lässt. Und dass das zwar - für sich genommen - zu einem gefälligen und scharfen Bild führt (ich habe das 20-50 bisher bekanntlich nur gelobt), dass die 'unerkannte' alte Optik aber schon ohne jede Nacharbeit eine Natürlichkeit aufbietet, die im Vergleich schon verblüfft.

    • Offizieller Beitrag

    Hole ich noch nach wenn ich aus dem Adapter einen Blogeintrag mache. ;)


    Ich bin aber sehr sicher, dass das künstlicher Kontrast ist. Siehtfür mich nicht echt aus.