Nikon Df

Zitat von "Arie"

Hier der direkte Link zum übersetzten Interview.

Vielen Dank Arie! Eine auf MF optimierte Mattscheibe einzubauen ergibt auch Sinn, da man sie nicht wie bei Film-SLRs wechseln kann. Hoffentlich stimmt das mit der Mattscheibe. Wäre aber nicht das erste Mall, dass sich ein Reviewer aufgrund kurzer Zeit in der er die Kamera in der Hand hatte, Sachen einbildet.

Zitat von "le spationaute"

Schau'mer'mal. Die Gerüchteküche will es so und mein Salz und Pfeffer dazu ist, dass das in einem minimal oder hat nicht modifizierten Gehäuse der K-3 stattfinden wird. Aber ich bleib dabei: ich bin ein Fan der bisherigen APS-C-Strategie bei Pentax.

Mal gucken ob ich wieder meine 100$ Wette gewinne,wie zum Sensor der K-3.
Da wurde Wochen vorher behauptet er wäre von Toshiba,genauso wie die Amis jetzt nicht glauben das Pentax KB bringt,samt neuer Linsen.
Aber nicht im Stil der künstlich wirkenden Nikon,sondern ganz im klaren Stil der K-3.
Die Nikon ist ganz sicher eine geniale Bildmaschine,nur wirkt die Analogisierung für mich zu aufgesetzt,nach dem Motto : Absolut jeder muss erkennen können,das die neue ansolut Klassisch sein soll.
Ich finde sie wirkt irgendwie zu gut gemeint.
Vorallem ist sie viel zu fett und sieht aus wie alt und neu zusammengepresst,müsst Euch mal das silberne Gehäuse von Oben ansehen,da sieht man schön die klassische Gehäusekante und dann das aufgesetzte Digitale Rückteil,wirkt jedenfalls so.
Und dann weiss ich noch nicht,wie ich den massiven Mehrpreis zur D 800 erklären soll,ich seh nämlich keinen echten Grund dafür.
Weder beim Material,noch bei den Features.
Na mal sehen wie sie in der Hand wirkt,Leica R hat sich ja auch immer anders angefühlt als alles andere

...Im Gegensatz zu den meisten anderen Retro-Designs ist das hier aber wirklich, als wenn ein Abziehbild einer alten Kamera draufgeklebt wurde. Die schwarze sieht ja noch halbwegs aus, aber die silberne ist wirklich komisch... .

Zitat von "hjstumpf"

Norbert, der Vergleich hinkt.
Ich sehe die Stärken der Df eindeutig im HI-ISO Bereich.

...was aber mit "Retro" und beworbener klassischer Anmutung erst mal nix zu tun hat.
Und schon gar nichts mit dem Anspruch, ein puristischer Fotoapparat zu sein.
Gerade bei letzterem Anspruch sehe ich eben eine Sony A900 oder auch Leica S2 ganz, ganz weit vorn. Deren Bedienung orientiert sich - gewollt oder ungewollt - viel näher an der Übersichtlichkeit klassischer Fotoapparate, ganz ohne von zahlreichen gewollt wirkenden Einstellrädern übersät zu sein. Gerade diese Unmenge an Bedienungselementen ist für mich - neben der oben angedeuteten schlanken Deckkappe, die den fetten digitalen Rücken kaschieren soll und neben dem inkonsequenten Sucher (Einstellscheibenwechsel, Größe) - der "schlimmste" Unfall der Df.
Es sei denn, man versteht unter "Retro" lediglich eine Fake-Optik wie bei einem Mini Clubman.
Ich denke halt, es gehört mehr Konzept als Schminke (und ein AI-Abgriff für alte MF-Linsen) dazu.

Zitat von "le spationaute"

... Die Df wird bestimmt ein Erfolg! ...

Ja klar, zweifellos.

Das Geschrei hätte ich dann aber hier nicht hören wollen hätte Nikon den ganzen Schnick Schnack weggelassen. Und ich wüsste auch nicht wie es noch einfacher als bei der DF gehen sollte die nötigen Parameter so puristisch wie möglich einzustellen.

Oben auf dem Gehäuse gibt es das Zeitenrad (retro), das ISO-Rad (retro) sowie die Belichtungskorrektur (retro) als Metallrädchen. Rechts stellt man P,A,S,M ein (was bei vielen Benutzern der Kamera vermutlich ebensogut ein 2 der 4 Optionen festgetackert sein könnte). Einfacher und schneller mit Anlehnung an eine FM geht es doch wohl nicht. Die Alpha 900 ist zwar auch sehr puristisch und benutzerfreundlich, aber keineswegs "retro done right". Ich weiß auch gar nicht was immer dieser Mini-Vergleich soll. Dort findet man gefakte Retro-Applikationen die man sich von anderen Herstellern ein wenig abgeschaut hat und sie erfüllen im Prinzip keinen anderen oder höherwertigen Zweck als dem Auge zu schmeicheln. Die DF verwendet die Räder aus Nikons eigener Feder und Produktion. Und sie sind hoch funktional und hochwertig mit Option auf die Einstellräder. Die DF ist sehr teuer und der desighntechnische Hybridweg den Nikon gegangen ist um Nostalgiker und Techniknerds gleichermaßen zufrieden zu stellen ein eckiger. Aber nur von Schminke oder derselben Herangehensweise wie beim Clubman zu reden? Da stehe ich auf der ganz anderen Seite .

Naja es wird sich wohl zeigen müssen wie widerstandsfähig und robust das Gehäuse der Nikon DF ist und wie sie sich im direkten, haptischen Vergleich mit den Vollmagnesiumgehäusen anstellt. Ich habe weiter oben schon einmal etwas zur Gewichtsproblematik vorgerechnet. Ich denke dass es den Nikon-Ingenieuren und der Zielgruppe einfach irgendwann zu schwer geworden wäre.

Ich kann darüber hinaus einfach nur keine "übersäende, gewollt wirkende Unmenge an Einstellmöglichkeiten" erkennen (welch Übertreibung) und würde darüber auch nicht den Schluss zum Clubman ziehen. Das ergibt für mich einfach keinen Sinn. Nur weil auf den Einstellrädern viele Zahlen stehen heißt das nicht dass es nicht simpel zugeht. Ich denke die DF ist von hinten sehr aufgeräumt. Und der obere Teil besteht aus 4 Rädern, von denen gegenüber einer analogen Nikon F(X) nur das PASM-Rad sowie die AF-Modes hinzugekommen sind. Ich finde so schlimm wie es dargestellt wird, egal ob im Hinblick auf das fehlende Magnesium oder die Bedienelemente, ist es allemal nicht. Der Preis ist und bleibt natürlich eine dicke Kröte.

Zitat

Ein Metallgehäuse, das man nur macht, damit die Kamera nach Metall aussieht und das auf einem Ykunststoffkern aufbaut und sogar wiederum mit Kunststoff beplankt und lackiert ist, das ist in meinen Augen halt Gedöns.

genau das sage ich ja auch, wobei es natürlich auch eine Preisfrage ist.

Wenn die Kamera nun für den Preis einer D600/610 zu bekommen wäre, dann wäre das auch angemessen, denn nichts Anderes steckt in dem Gehäuse (bis auf den Sensor, der aber bei der D600/610 ganz sicher nicht schlechter, sondern nur anders ist).
Eine Leica M ist ja auch nicht gerade billig und "retro", aber sie ist nicht gewollt (und nicht gekonnt) retro, sondern sie ist einfach echt. Angefangen vom massiven Metallgehäuse, über die handgefertigte Mechanik und die erstklassige Bedienung. Hier sehe ich einen Gegenwert und würde mir niemals anmaßen, ein solches traumhaftes Werkzeug als überteuert zu bezeichnen.

Es ist in meinen Augen alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit - und die ist bei dieser Nikon DF für mich einfach nicht gegeben.
Das Ganze hat etwas von "Europapark" für mich (mehr Kulisse als Realität). Die DF gibt vor etwas zu sein, was sie nicht ist. Die D600/610 ist die bessere Kamera zum halben Preis.

Aber was will die DF denn vorgeben zu sein was sie nicht ist? Nikon sagt: This is Nikon's smallest, lightest FX-format body, yet it delivers the same exceptional image quality as the D4. Ist da irgendwas falsch dran? Auch wenn ich die Nikon-Website absuche kann ich kein Mangel an Integrität feststellen. Die Preisgestaltung ist schlecht, das steht außer Frage. Aber ich kann einige Kritik wenig nachvollziehen. Zum Beispiel die der mangelnden Simplizität oder auch das Gequake der selbsttitulierten Profis oder Semi-Profis die denken sie müssten gezwungenermaßen auf ein Männerspielzeug verzichten welches Nikon nicht im Stande war zu delivern.

Zitat von "dirk gently"

Ich kann darüber hinaus einfach nur keine "übersäende, gewollt wirkende Unmenge an Einstellmöglichkeiten" erkennen (welch Übertreibung) und würde darüber auch nicht den Schluss zum Clubman ziehen. Das ergibt für mich einfach keinen Sinn. Nur weil auf den Einstellrädern viele Zahlen stehen heißt das nicht dass es nicht simpel zugeht. Ich denke die DF ist von hinten sehr aufgeräumt. Und der obere Teil besteht aus 4 Rädern, von denen gegenüber einer analogen Nikon F(X) nur das PASM-Rad sowie die AF-Modes hinzugekommen sind.

Nun, das liegt wohl im Auge des Betrachters. Solange es Beispiele (wie die Leicas, inkl. S2 oder eben auch die großen Alphas) dafür gibt, das es auch ganz aufgeräumt und mit wenigen Bedienungselementen geht, darf man den Nikon-Pummel doch wohl übersät und gewollt nennen. Ich wüsste nicht, was daran so übertrieben ist. Und ich bin ja beileibe nicht der einzige unbedeutende Mensch auf Erden, den genau dieser Punkt an der Df stört.
Und ich betone nochmal, dass Nikon die Df als puristische Fotokamera bewirbt! Da sich das jedoch lediglich auf die Kastration der Video-Funktion stützt und ansonsten eine komplette D6** mit D4-Sensor inkl. Face-Detection isw. drinne steckt, darf man meiner Meinung nach ruhig von Schminke reden.

Ja das liegt im Auge des Betrachters das stimmt. Ich beispielsweise kann Nikons Handeln und Idee einfach nachvollziehen. Sie wollten einfach eine Kamera bauen die moderne und traditionelle Konzepte vereinigt, und geben dies auch so bekannt:

Zitat

From the first modern camera nearly a century ago until the recent past, mechanical dials were the favored interface for discovering such combinations, and manipulating them was a skill that became second nature to countless photographers. When Nikon began designing the Df, mechanical operation was the natural choice since it provides the photographer with the tactile pleasure of shooting with precision mechanics. Constant visibility and access to key camera settings reinforces the direct connection between photographers and their cameras, inspiring them to be more deliberate with each frame.

Meiner Meinung nach ist das gelungen. Nur der Preis lässt einen dabei frustriert in der Ecke stehen. Wie hättest Du es denn dann gemacht? PASM links wie bei allen Nikons oder der Alpha? Die anderen Knöppe weg und auf Kurzwahlknöpfe mit Speedial damit?
Ich weiß nicht, dann wäre die DF auch nur halb so interessant finde ich.

Edit: Ich kann immer noch keine Schminke erkennen. Purismus hat mit Schminke wenig zu tun. Aber naja. So isses halt. Meinungen gehen halt auseinander

Abnehmbarer Monitor mit Akku und Wlan - voll retro Dann muss manolo neben den ganzen Knopfen ja auch noch mit sowas rumfieseln und hat ein weitere Argument mehr die Alpha 900 aufs Tapet zu bringen.

Und gegen den D4 Senor ist doch nun wirklich nichts einzuwenden oder? Ich meine das ist der Sensor von Nikons absolutem Topmodel und er erfüllt die an ihn gestellten Anforderungen mehr als genug. Wie geht es euch da drüben?

Die Idee mit dem abnehmbaren Display finde ich genial! Dann hätte man auch die Chance, wie zu analogen Zeiten zu arbeiten - zumindest in der Werbung.

Gesendet mit Telefon

Wenn man sicher gehen könnte, dass jeder Käufer auch ein Smartphone hat, könnte man sich den Monitor einfach ganz sparen, und die Bilder über WLAN oder Bluetooth dem Smartphone zur verfügung stellen. Ein Teil weniger, was man rumtragen muss.

Ich hatte ja mal die Epson RD1s, die vom Prinzip her ähnlich retro war (sogar mit zwigend zwischen jedem Schuss zu betätigendem Transporthebel, um den Verschluss zu spannen), und da war der Monitor samt der Bedienknöppe einfach umklappbar. Das war dann recht dezent und trotzdem bei Bedarf ordentlich nutzbar.
Natürlich war das Display dafür recht klein, das würde dann heute auch keiner mehr wollen.

Dass die Kamera an sich hintenrum eindeutig als DSLR zu erkennen ist, stört mich weniger. Nur die Umsetzung ist dann doch etwas zu modern geraten.

Zitat von "Arie"

Die Idee mit dem abnehmbaren Display finde ich genial! Dann hätte man auch die Chance, wie zu analogen Zeiten zu arbeiten - zumindest in der Werbung.

Gesendet mit Telefon

Ihr könnt euch ja ein Stück schwarze, matte Folie übers Display kleben, dann müsst ihr das Elend nicht mehr ertragen ... .