Der allgemeine Samsung NX-Thread

Ich hab ja das gleiche Problemchen an meiner EOS M ... Auch Canon bildet sich ein, mit großem USM-Radius den Schärfeeindruck zu verbessern. Ich mach zwar nur RAW, aber für die (komprimierten Nicht-RAW-)Videos würde ich gern das Schärfungsverfahren ändern. Letztlich bleibt nur, die Schärfung so weit es geht herunterzuschrauben. Wirkt weicher in großer wie kleiner Ansicht, aber wenigstens bleibt das Ergebnis dann arm an digital erzeugten Schärfungsartefakten.

Zitat von "modena"

Ja etwas mehr Details sind schon in den Raw Gräsern, aber gravierend find dich das nicht.
Aber wir wissen ja das Samsung für die JPGooC auch in den unteren ISO gerne mal etwas stark entrauscht.

Der Unterschied wird ein Stückchen deutlicher, wenn man die Raw-Variante noch etwas schärft.

Zitat von "modena"

Das RT Bild war wie gesagt nur quick&dirty in 20 Sekunden entwickelt.
Wer will wer hat noch nicht?

http://www.mediafire.com/?lak4x5015ea7g

Nicht ganz so quick&dirty, vielleicht 5 Minuten Reglergeschubse:

Ich hab keine Werbung gesehen (Skript- und Werbeblocker), aber vielleicht reicht's auch schon, wenn man direkt auf das JPEG verlinkt? Das würde mir auch einen Klick ersparen.

Ja doch, hier werden schon deutlich mehr Details sichtbar.
Wobei mir die rechte untere Ecke, der rechte Rand etwas weicher
vorkommt als links. Ist mein 16-50er Schnapper evtl. etwas dezentriert?
Fänd ich schade, find das kleine Teil super klasse.

Spam verseuchter Bilderhoster?
PU hat den Voteil, dass man seine Links schön zum einbinden pfannenfertig bekommt. Eine gute Alternative würd mir nicht einfallen.
Ausserdem gibts echt noch Menschen ohne Werbeblocker?
Da ist das Bewegen im Netz heutzutage ja der reine Graus!

Zitat von "RitterRunkel"

Ich hab keine Werbung gesehen (Skript- und Werbeblocker), aber vielleicht reicht's auch schon, wenn man direkt auf das JPEG verlinkt? Das würde mir auch einen Klick ersparen.

mach mal deinen Ad Blocker aus dann siehste was er meint.. ich wurde im DSLR Forum darauf aufmerksam gemacht.. bei mir blockt der ja auch alles aber am Handy oder so sprengt es dir vor Anzeigen das Display... leider gibts keine guten mehr.. Bilderhoster... muss man sich die Bilder zumailen lassen! oder registrieren dann kann man die normal hochladen und imageshack ist genau so geworden...

Der wird jetzt häufig genutzt hab ich oft im DSLR Forum gesehen... kommt auch keine Werbung, gerade getestet

Zitat von "modena"

Ja doch, hier werden schon deutlich mehr Details sichtbar.
Wobei mir die rechte untere Ecke, der rechte Rand etwas weicher
vorkommt als links. Ist mein 16-50er Schnapper evtl. etwas dezentriert?
Fänd ich schade, find das kleine Teil super klasse.

Wenn dann wirklich nur minimal und in 100%. Die extreme linke untere Ecke ist auch ein bisschen weicher (was auch ganz normal ist). Basierend auf dem Bild würde ich sagen dass das in der Praxis zu 0.0% eine Rolle spielt.

Zitat von "le spationaute"

Und jetzt noch zum Thema: ich finde das Bild ziemlich matschig. Man darf aber auch nicht übersehen, dass das eine dunstige Situation war. Vielleicht ist eine Bearbeitung die da nach (Mikro-) Kontrasten sucht auch einfach nicht richtig und eine kontrastarme matte Bearbeitung wäre angemessener?

Das Gras unten im Bild sollte vom Dunst eigentlich kaum betroffen sein, das darf schon scharf werden.

Zitat von "le spationaute"

Unten rechts ist so wenig Kontrast, dass da eigentlich entweder ein fetter Fingerabdruck oder Streulicht (oder beides, das kommt besonders gut) im Spiel sein müssen?!

Jedenfalls ist das Bild insgesamt nicht so brillant, das kann man sagen. Wundert mich etwas, da die NX1000 und die NX300 derlei eher selten abliefern.

Beim äußersten Rand muss man noch sehen, dass der bei dem OOC-Bild teils von der Auto-Objektiv-Korrektur gefressen wird - bei dem Rawtherapee-Bild sieht man eine größeren Ausschnitt.

Nix Fingerabdruck und das Streulicht käme eher von links.
Ich denk ist schlicht etwas Dunst oder Nebel.

...Da gibt's aber bessere Varianten. Die hier hab ich seit mehreren Jahren im Einsatz und der Vorteil ist, dass sie gleichzeitig ein Displayschutzglas mit sich bringt. Funktioniert natürlich nur sinnvoll bei Displays ohne Touch.

http://www.meinfoto.com/Displa…_Viewfinder_i336_1744.htm

Verrückte Welt: Jetzt hab ich beim Verkauf für die 3 Jahre alte NX100 fast so viel bekommen, wie vor einiger Zeit für die nagelneue NX1000
Tja, das war's dann vorerst* für mich mit Samsung, ein bisschen Wehmut ist schon dabei (war auch meine erste Spiegellose).

* wer weiß, wenn mir mal ein 16-50 und ein kleines Gehäuse über den Weg laufen...

Zitat von "Valdano"

Verrückte Welt: Jetzt hab ich beim Verkauf für die 3 Jahre alte NX100 fast so viel bekommen, wie vor einiger Zeit für die nagelneue NX1000

Da scheinst Du Glück gehabt zu haben. NX 100 gehen in der Bucht oft für um die 60€ als Body weg, inkl. Kit auch schon für unter hundert...

Zitat von "le spationaute"

Du bleibst bei EOS M?

Ja, ich bin total zufrieden mit der M. Haptik, Handling, Bildqualität.. alles prima . Das 11-22 steht noch auf dem Wunschzettel.

Aber wie gesagt, das Samsung 16-50 PZ mit einem kleinen Body finde ich nach wie vor interessant. Nicht statt der M, aber vielleicht irgendwann mal zum Rumspielen...

Zitat von "manolo"

... inkl. Kit auch schon für unter hundert...

Ja, das wäre normal, ich hatte mit ca. 90€ gerechnet (mit 20-50, aber ohne Blitz).
Dafür hat mir neulich einer ein Objektiv angedreht, bei dem er zuvor versucht hat, "den blauen Schimmer" von der Frontlinse wegzupolieren
So gleicht sich alles wieder aus....