Die „Kleine“ hat mich schon länger interessiert und gerade mit dem roten Kunstleder finde ich sie schick. Das Gehäuse habe ich für 200 Euro in fast neuem Zustand bekommen. Das ist 1/6 des Preises den ich für die neue X-T1 bezahlt habe. Ist da ein Vergleich zur „Neuen“ gerechtfertigt ?
Was fehlt der X-A1:
- Der X-Trans Sensor
- Der EVF- für mich ganz wichtig weil meine Augen das LCD nicht mehr scharf bekommen.
- Ein, zwei Funktionstasten mehr. Es steht nur eine Funktionstaste zur Verfügung.
- Der Adobe Farbraum bei RAW. Das kann man aber verschmerzen.
- Belichtungsreihen, Reihen für die Filmsimulation sind vorhanden.
- Der Panoramamodus
Der erste Eindruck – Die Finger finden keinen richtigen Halt. Der optionale Handgriff ist, zumindest für mich, ein absolutes Muss. Den Handgriff gibt es leider nur in schwarz und stört etwas das rote Design. Akku und Speicherkarte liegen gemeinsam in einem Schacht am Boden. Zum Wechseln muss der optionale Handgriff abgenommen werden. Ein kleiner Klappbügel hilft die Schraube zu öffnen. Das Gehäuse scheint aus Kunststoff zu sein, macht aber einen guten, soliden, Eindruck. Der Funktionsumfang ist etwas eingeschränkt und teilweise nur über die Menüs erreichbar. Die Taster sind gut zu fühlen und zu drücken, besser als die der X-T1. Der AF entspricht in etwa der X-E1, erreicht also nicht die Geschwindigkeit der X-T1.
Von der Bildqualität bin ich angenehm überrascht. Der Unterschied ist bei niedrigen ISO bis 1600 ASA fast nicht sichtbar. Darüber sind die Unterschiede nur minimal. 3200 ASA sind noch passabel, bei 6400 ASA fehlen dann schon einige Details. Die X-T1 ist da nur wenig besser aber wer braucht schon 6400 ASA und mehr. Wichtig ist das bei 1600 ASA nur wenig Rauschen sichtbar wird
Rauschen
Es sind die gleichen Aufnahmen die auch mit der X-T1 gemacht wurden, mit der gleichen Optik und den gleichen Zeiten. Wer möchte kann direkt vergleichen. Alle Aufnahmen mit dem XF 35@1,4.
800 ASA, RAW aus LR ohne Bearbeitung
800 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung
1600 ASA, RAW aus LR ohne Bearbeitung
1600 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung
3200 ASA, RAW aus LR ohne Bearbeitung
3200 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung
6400 ASA, RAW aus LR ohne Bearbeitung
6400 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung
12800 ASA, JPG, WB angepasst
25600 ASA, JPG, WB angepasst
3200 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung – SLS Kleiner Markt
3200 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung - Parkplatz
Ein paar Fotos von der letzten Tour:
400 ASA, RAW aus LR ohne Bearbeitung – Saverne – XF18-55@6,4
200 ASA, RAW aus LR mit Bearbeitung – Weinberg – XF 18-55@5,6
1600 ASA, RAW aus LR ohne Bearbeitung – In der Kirche – XF 35@1,4
Mein Fazit: Eine klasse Kamera mit sehr guter Bildqualität für wenig Geld. Mit dem XC Doppelzoom kostet die X-A1 zur Zeit nur noch knapp unter 500 Euro. Ob die Qualität der XC Objektive für die Kamera ausreicht kann ich nicht beurteilen da ich keine habe. Mit den XF Objektiven ist die Kamera wirklich Top.
Was ich nicht ganz verstehe: Warum ist der Unterschied zu den X-Trans Sensoren so gering ? Ist es weniger der Sensor als die Elektronik und die Software die für die Qualität verantwortlich sind ?
für den ausführlichen Bericht! 
