Hier ein paar low-ISO Bilder...Blende vorgegeben, niedrigste ISO-Stufe vorgegeben...
Alles jpeg ooc
Fuji X-A1 vs Samsung NX2000
-
- Fujifilm
- prati
-
Die Fuji haut halt ein paar besser betonte Kanten rein und hat den schärferen Bildeindruck, würde sie knapp vorziehen. Aber beide Ergebnisse blocken und schwimmen ... Klar, es geht auch noch schlechter, aber ich bin stets etwas enttäuscht, wenn aktuelle Kameras immer noch kaum mehr als 4-6 Millionen echte Bildinformationen (4-5 in JPEG, 5-6 aus RAW) speichern und sich als 20 MP-Supereinsteigergedöns ausgeben. Der Fortschritt in den Bildern ist einfach nicht da, vermutlich isser wenigstens am Gerät sichtbar (AF, Funktionalität, Bedienung, Bildschirm).
//edit: Was gehen da eigentlich für lustige Farbstreifen durchs Bild der Sams (vor weißen Blüten besonders auffällig)?
-
Hmm...jetzt, wo du es sagst, fällt es mir auch auf (ich sehs aber NUR bei den weissen Blüten)...das haben aber nur die jpegs...bei den raws tritt das nicht auf. Da kommt was auf mich zu...ich und die Samsung NXxen...
-
Wenn er in RAW nicht vorhanden ist, isses ja immerhin was. Automatisiert aus RAWs seine JPEGs erstellen zu lassen is ja pillepalle. Die Streifen sind scheinbar überall dort auffällig, wo keine homogene Fläche ist. Ich hab nur den einen (aber mehrteilig) beim Anschauen eben bemerkt. Der/die gingen aber einmal quer durchs ganze Bild (nicht nur bei den Blüten) und produzierten Fehlfarben an Kanten.
-
wie wär's mit einem Vergleich unter Laborbedingungen ?
hier: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-gm1/10
kann ich jedenfalls keinen Vorteil für die fuji erkennen, eher im Gegenteil. Kann aber auch an mir liegen. Man muss dort die beiden Kameras auswählen. Ich meine zwar, ich hätte schon mal einen direkten Link zu bestimmten Kameras gesehen, kriege ich aber nicht hin. -
Fotografierst du im Labor? Ich habe im Laufe der Jahre ganz andere Erfahrungen gemacht als diese Laborknipser!
Gesendet von meinem ITQ701 mit Tapatalk
-
Also ich finde die Fuji zeigt mehr Detail, hat aber auch mehr Kontrast bei den JPGs. Auch unter den "Laborbedingungen" ist es deutlich sichtbar. z.B. unten links, der grüne Filz und die dunkele Holzwand, zeigen mehr Detail. Bei der Samsung wird das in den JPGs weggebügelt. Wenn man auf RAW umstellt wird der Unterschied etwas geringer. Die Fuji hat dann etwas weniger Kontrast und die Samsung etwas mehr Details. Einen Auflösungsvorteil der Samsung kann ich nicht erkennen. Ich würde die Auflösung ungefähr gleich hoch einschätzen.
Aber auch unter den Laborbedingungen sind zwar gute, aber nicht die selben Objektive, benutzt worden und wenn der der Fokus nur minimalst abweicht wird es schon schwer sich um winzige Abweichungen zu streiten. Für die Fuji wurde das Fujinon XF 35/1,4 benutzt und an die Samsung hat man ein Pentax Makro adaptiert
Werden die Samsung Objektive der Kamera nicht gerecht ?Je höher die ISO werden desto mehr Details verschwinden bei der Samsung gegenüber der Fuji. In RAW ist der Unterschied wieder deutlich geringer aber ab ISO 800 setzt bei der Samsung das Farbrauschen ein, bei der Fuji erst ab ISO 1600.
Fotografiert man in RAW und bedenkt das die sehr hohen ISO-Werte nur selten genutzt werden. sind die Ergebnisse auf Sensorebene kaum von Bedeutung. Viel gravierender sind die Objektive die man einsetzt und gute Objektive kosten meist mehr ein Kamerabody.
-
Photographieren wir nicht alle mal im Labor?
(Deckelchen für Ampullen und Gläschen im Bio-Lab).Nee, schon klar, daß Laborbedingungen nicht überall herrschen. Dennoch isses wissenschaftlicher (z. B. vergleichbarer) als Zufriedenheits-Erfahrungswerte der Nutzer, die manchmal nur aussagen, daß man auch mit einem vergleichsweise schlechteren Produkt hier und da zufrieden sein kann. Ich mag den dpreview-Vergleich, leider werden gewisse Kameras vermutlich bewußt ausgegrenzt, der Fokus paßt nicht immer 100%, die Linsen variieren und sowieso wird nur ACR für die Entwicklung benutzt. Aber ich schau dort stets gern rein.
Hat eigentlich jemand die Browser-Erweiterung "Search All" installiert? Hab damit heute rumprobiert und war gerade etwas verdutzt ... ich wollte als Scherz nachsehen, ob ich Photos eines Labors online habe, und Search All schlägt mir Produkte vor, die zum Vorschaubildchen passen sollen: Werbung anhand angezeigter Bilder: Search-All.png Krasser Mist ... fliegt sofort runter.
-
Ok, das sind jetzt Bilder mit dem winzigen 20-50. Da wird im jpg und sogar im RAW fleißig elektronisch korrigiert. Das kann man sehen. Wobei ich meinen Augen jetzt hier am Tablet noch nicht so recht traue. Ich weiß ja, was das Ding kann.
Wie auch immer. Ich mag diese Kamera. Und man muss auch hier noch mal saggven dürfen, dass die Fuji mit dem 16-50 eben auch das doppelte kostet, zur Zeit.
-
Mit dem Doppelzoom Kit (Samsung 18-55 und 50-200, Fuji 16-50 und 50-230) sind die Preise aber gleich, bei knapp unter 500 Euro
-
Ja super, was ist das denn für eine Logik? Wenn ich nur genug Zubehör dazu packe, werden die Preise sich immer annähern.
Nein, ich meine das genau so, wie ich es immer geschrieben habe: Die 'kleine' NX ist für mich eine preiswerte Kompaktkamera mit reichlich 'kostenlosen' Zusatzoptionen (Objektivwechsel, Altglas).PS: Wenn man meinen Preisvergleich jetzt mit der NX 2000 und dem 18-55 entkräften will, dann sollte man auch Bilder mit diesem Objektiv und Brenweitenangaben mit diesem Objektiv vergleichen
PPS: Zu guter letzt: Der Vergleich der jpgs ist sicher legitim. Trotzdem sieht man dabei natürlich vorrangig, wie welcher Hersteller seine Rohdaten interpretiert. Direkt zu neutral entwickelten RAWs zu greifen, sagt da mehr. Wobei das wie schon gesagt zumindest bei Samsung wieder Theorie ist, da auch die RAWs in LR eine nicht abschaltbare Objektivkorrektur erhalten.
-
Zitat von "le spationaute"
Ja super, was ist das denn für eine Logik? Wenn ich nur genug Zubehör dazu packe, werden die Preise sich immer annähern.
Nein, ich meine das genau so, wie ich es immer geschrieben habe: Die 'kleine' NX ist für mich eine preiswerte Kompaktkamera mit reichlich 'kostenlosen' Zusatzoptionen (Objektivwechsel, Altglas).Naja, wenn ich eh ein Zoom auch möchte, ist es doch legitim, dergestalt zu vergleichen...
Zitat von "le spationaute"PPS: Zu guter letzt: Der Vergleich der jpgs ist sicher legitim. Trotzdem sieht man dabei natürlich vorrangig, wie welcher Hersteller seine Rohdaten interpretiert. Direkt zu neutral entwickelten RAWs zu greifen, sagt da mehr. Wobei das wie schon gesagt zumindest bei Samsung wieder Theorie ist, da auch die RAWs in LR eine nicht abschaltbare Objektivkorrektur erhalten.
Auch die unbearbeiteten RAWs aus der Fuji sagen mir besser zu als die der Samsung...das war bei den gestrigen "Testbildern" schon so und ist bei den heutigen nicht anders.
-
Ist Interessant, dass Du jetzt ausgerechnet den mittleren Absatz unkommentiert lässt, prati
Ich mag doch Fuji. Und ich will die X-A1 auch gar nicht schlecht machen, Warum auch? Ich hebe darauf ab, dass die NX 2000 mit dem 20-50 am mittlerweile erreichten Preispunkt ziemlich konkurrenzlos ist. Nicht mehr und nicht weniger.
Zitat von "prati"Auch die unbearbeiteten RAWs aus der Fuji sagen mir besser zu als die der Samsung...das war bei den gestrigen "Testbildern" schon so und ist bei den heutigen nicht anders.
Zeigen
-
Zitat von "Arie"
Fotografierst du im Labor?
Gegenfrage: fotografierst du Rasen und kahle Bäume vor Plattenbauten ?
Was ich mit "Laborbedingungen" sagen wollte, ich habe mir jede Menge Tests etc. zu allen mögliche NXen angeschaut, bevor ich mir zunächst die NX10, dann die NX300 (zu viel für bezahlt) und vor ein paar Tagen tatsächlich noch eine NX2000 angeschafft habe. Wenn es um Auflösungsvermögen geht, sind die elektronischen Korrekturen des 20-50mm Objektivs ja bereits angesprochen worden. Wird mit einem besseren Objektiv getestet, kommt colorfoto z.B. für die NX2000 auf 1707 Linienpaare/Bildhöhe bei ISO100, die Fuji nur auf 1396. Erst bei ISO1600 ist in diesem Punkt Gleichstand erreicht.
http://www.colorfoto.de/produkte/samsung-nx2000-1543461.html und
http://www.colorfoto.de/produkte/fujifilm-x-a1-1933666.html
Wer sich mit dem Testverfahren näher auseinandersetzen will:
http://www.colorfoto.de/testbe…tversion-1-6-1113167.html -
Zitat von "le spationaute"
Ist Interessant, dass Du jetzt ausgerechnet den mittleren Absatz unkommentiert lässt, prati
Ich mag doch Fuji. Und ich will die X-A1 auch gar nicht schlecht machen, Warum auch? Ich hebe darauf ab, dass die NX 2000 mit dem 20-50 am mittlerweile erreichten Preispunkt ziemlich konkurrenzlos ist. Nicht mehr und nicht weniger.
Die NX2000 gibts bei uns mit dem 18-55...aber dann darfst du mindestens 465,43 Euro dafür löhnen. Da erübrigt sich wohl jede Diskussion. Als Doppelzoomkit gibt es sie gar nicht.
Also muss man das Zoom extra dazukaufen. Ab 247.40 ist man dabei. Ergibt mit dem günstigsten 229 Euro Angebot knapp 480 Euro. Dafür bekomm ich auch das Fuji-Doppelzoomkit (Neukunden bzw. Newsletterrabatt mit eingerechnet). Und hab mehr Weitwinkel, mehr Tele, einen Stabi...und keine Easter-Eggs...
Hier die unbearbeiteten RAWs.
Die Bilder mit der Samsung sind diesmal sogar vom Stativ aus gemacht, da ich mir nicht sicher war, ob ich eventuell verwackelt hätte...
-
Zitat von "prati"
Die NX2000 gibts bei uns mit dem 18-55...aber dann darfst du mindestens 465,43 Euro dafür löhnen. Da erübrigt sich wohl jede Diskussion.Mal auf die Schnelle und nur bei ebay geschaut: EUR 347 inkl. Versand
http://www.ebay.de/itm/Samsung…meras&hash=item5af9577e74 -
Zitat von "prati"
Ich mag keine Firmen, die mit überhöhten Auslandsversandkosten den Gratisversand innerhalb Deutschlands quersubventionieren...
verstehe ich nicht ...
Du willst dir die in's Ausland senden lassen ? -
Habe mir gerade die erste beiden Bilder des RAW-Vergleichs angesehen.
Was meinst du genau mit "unbearbeitet"?
Das Bild der Fuji ist sehr stark aufbereitet - mit geschärften und entrauschten/verschmierten Mikrokontrasten. Das Samsungbild schaut wirklich recht "unbearbeitet" aus und zeigt feinere Details (da nicht durch aggressives Entrauschen vermiert und nachher schon fast überschärft).
Kann man aus der Fuji auch so ein unbearbeitetes Bild wie aus der Samsung bekommen?Bei der Fuji ist das Objektiv dagegen in den Radbereichen besser, das Samsung scheint leicht dezentriert (leichte Randschärfeproblemchen rechts, mit denen man aber sicher auch ganz gut leben kann).
