Zitat von "radneuerfinder"So geht das nicht. 24 mm bedeuten mir nichts. Ich brauche Tele (und Sucher).
Die Cam gibt´s doch schon: Sony RX10
Zitat von "radneuerfinder"So geht das nicht. 24 mm bedeuten mir nichts. Ich brauche Tele (und Sucher).
Die Cam gibt´s doch schon: Sony RX10
Zitat von "digiknipser"Die Kürze im Tele kann man bei Bedarf zu Fuß überbrücken.
Viel Spaß auf dem Weg zum Mond. Ich bin auch kein ausgeprägter Telenutzer aber eine solide Portraitbrennweite (~85mm) wären bei einer Zoom-Kompakten schon praxisgerecht, finde ich.
Zitat von "le spationaute"... aber eine solide Portraitbrennweite (~85mm) wären bei einer Zoom-Kompakten schon praxisgerecht, finde ich.
15 mm Unterschied - sieht man das überhaupt im Resultat?
Zitat von "denzilo"Die Cam gibt´s doch schon: Sony RX10
Nein, Jackentaschenformat frage ich nach!
Aber vielleicht könnte noch mal ein Kundiger was zu dem 2,8/140 mm Bildwinkel, den ich gerne im Sucher der M3 für die Ausschnittwahl sehen würde, sagen.
Zitat von "radneuerfinder"Aber vielleicht könnte noch mal ein Kundiger was zu dem 2,8/140 mm Bildwinkel, den ich gerne im Sucher der M3 für die Ausschnittwahl sehen würde, sagen.
In Rätseln Du sprichst, junger Padawan! Aber dahinter gekommen, was Du meinst, ich bin. Bei der originalen RX100 es so gewesen ist, wie Du möchtest! Hoffen das lässt!
Aber jetzt mal im Ernst: schon ziemlcih cool, die kleine. Allerdings zum haarigen Preis (man muss ja immer sehen, was man für das Geld noch so bekommen kann. Eine NX plus einen fetten Urlaub zum Beispiel. Übrigens habe ich auch die Antwort auf die o.g. Frage jetzt 'verbindlicher' gefunden:
Clear Image Zoom : Still Image: 20M Approx. 5.8x / 10M 8.2x / 5M 11x / VGA Approx. 44x; Movie: Approx. 5.8x
Read more on PhotoRumors.com: http://photorumors.com/2014/05…ked-online/#ixzz31ozeMm4M
Sony RX100 III: 102 mm x 58 mm x 41 mm, bei 290 g
Nikon 1 V3 (nur Gehäuse): 111 mm x 65 mm x 33 mm, bei 324 g (mit Objektiv natürlich erheblich tiefer und mit EVF erheblich höher, bei höherem Gewicht)
Canon PowerShot G1 X Mark II: 116 mm x 74 mm x 66 mm, bei 558 g
...Uhii, dass ist wirklich eine echte Innovation. Der Sucher ist ja der Hammer.
Ich empfinde die Brennweite auch als etwas zu kurz. Vielleicht sollte Sony darüber nachdenken, eine Kamera mit 24-70 und eine mit 28-100/140 zu bringen. Ich mag 24-70 schon nicht an klassischen KBs, aber hier kann man damit nun wirklich nicht viel anfangen. Lichtstark ja, aber leider nicht sonderlich universell.
Naja, erstmal schauen wie gut die Linse ist. Wenn sie ein Volltreffer ist, dann wäre das immerhin schon ein Fortschritt. Die Kamera ist wirklich die wahre Kompakte, dass unterstreicht Sony nochmals deutlich... .
Zitat von "digiknipser"Beim anvisierten Preis kommt man allerdings schon etwas ins Schlucken. Aber wenn die Qualität stimmt (inkl. Qualitätskontrolle), dürfte das trotzdem ein Verkaufsschlager werden.
So sehe ich das auch, vor allem an der Qualität des Objektivs wird sich der Preis rechtfertigen oder auch nicht. Es wird spannend, ob Sony es wohl endlich geschafft hat, ein im WW (wenigstens abgeblendet) randscharfes Objektiv zu bauen...
Ihr Spaßvögel! Schon das Objektiv der alten RX100 stand im zweifelhaften Ruf, das mit großem Abstand am stärksten verzeichnende Zeiss-Glas aller Zeiten zu sein. Das war natürlich Absicht und elektronisch korrigiert. Es spricht wenig dafür, dass das hier nun anders sein könnte. Von daher wird es mit der Randschärfe sicher wieder eng. Aber wir werden sehen, wie gut die optoelektronische Verzahnung diesmal ausfällt...
ZitatWenn ich die Kamera im 10 Megaixel Modus betreibe, gibts dann einen intelligenten Zoom der automitsch bis zu pixelnativen 10 Mpx weiterzoomt?
Und habe ich dann ein 2,8/140 mm?
Oder gibt es sonst eine Möglichkeit mir das kurze Ende schön zu reden?
Zu 1): keien Ahnung. Zumindest kannst du diesen Zoommodus auch einfach nachher am PC per Bildausschnitt ereichen.
Zu 2): Jein. Falls das so funktioniert, wie du es dir vorstellt, würde in Sachen Freistellpotenzial noch ein Cropfaktor von
dazukommen, also wäre sie bezogen auf die normale Nutzung des ganzen Sensors nur noch wie 140/4.
Zu 3): Man kann nicht alles haben - lichtstark, gut, viel Zoom bedeutet nicht nur teuer sondern auch groß. Da den Telebereich über Bord zu werfen finde ich nicht den schlechtesten Kompromiss. Zumindest Portraits kann man bei 70mm KB auch schon gut machen.
Zitat von "le spationaute"Ihr Spaßvögel! Schon das Objektiv der alten RX100 stand im zweifelhaften Ruf, das mit großem Abstand am stärksten verzeichnende Zeiss-Glas aller Zeiten zu sein. Das war natürlich Absicht und elektronisch korrigiert. Es spricht wenig dafür, dass das hier nun anders sein könnte. Von daher wird es mit der Randschärfe sicher wieder eng. Aber wir werden sehen, wie gut die optoelektronische Verzahnung diesmal ausfällt...
Wenn man sich den Preis ansieht, ist vielleicht auch etwas davon ins Objektiv eingeflossen. Natürlich wird wieder elektronisch korrigiert. Wie soll das sonst gehen? Entscheidend dabei ist, dass die Schärfe zu den Ecken hin bei Offenblende nicht zu stark abfällt und es nur wenige Ausreißer gibt (Qualitätskontrolle!).
Es steht natürlich jedem frei, ein verzeichnungsfreies, unkorrigiertes Glas an einem größeren Gehäuse zu verwenden ...
Mit der Methode, die Bilder elektronisch gerade zu biegen (das betreibt Samsung im NX-System ja auch intensiv) bekommt man sehr scharfe, lichtstarke und kleine Objektive. Problematisch sind die Ränder und Ecken, besonders bei Weitwinkeln. Das kann eigentlich nur mit gewölbten Sensoren klappen. Aber auch das ist ja bereits in Arbeit.
Jaaaa! Asche!
(Asche kann ich immer brauchen. Aber in der Tasche. )
Sony RX100III Produktseite mit einer handvoll Testfotos,
...Die Linse ist def. deutlich besser, als die alte. Die Ecken sehen sehr gut aus. Auch das Portrait gefällt mir. Die Rauschunterdrückung der JPGs ist leider nicht so prall, aber die RAWs waren immer mehr als ausreichend... .
Zitat von "MIC"
Aber hallo, das sieht tatsächlich sehr gut aus, auch die Ränder/Ecken bei dem Architektur-Foto.