Bei meiner zweiten Version sehe ich noch keine Überschärfung aber ist ja auch egal. Ansonsten bin ich ganz bei Dir. Geschmacksache. Das meine ich mit 'digitale Dunkelkammer'.
RAW-Konverter - Format NEF - Thema Schärfe
-
-
Zitat von "fabi"
Konverter: View NX
Alles auf Standard, Schärfe: 6 - Für mich das Optimum
, aber es bleibt wohl immer noch das generelle Problem bei ViewNX, dass es nur einen simplen Schärferegler gibt und keine Möglichkeiten, hier feiner einzugreifen, wie bspw. bei der USM-Schärfung. Wenn die Art der Schärfung zu einem Motiv mal nicht so recht passt, wie das meiner Meinung nach hier der Fall ist, hat man halt Pech gehabt...Zitat von "RitterRunkel"Ich glaube aber, der Entrasterungsalgorithmus ist wesentlich wichtiger für die Details, die Schärfung betont nur den Eindruck und ruiniert dabei oft wieder ne gute Entrasterung ...
Ja, das ist der eigentlich interessante Teil daran, nur müsste man für eine faire Beurteilung dann auch mit unterschiedlichen Hersteller-Formaten vergleichen, weil meist doch jeder Konverter unterschiedliche Stärken und Schwächen hat. Einigermaßen transparent macht das meines Wissens auch nur RawTherapee, dort kann man ja sogar den Demosaicing-Algorithmus selbst auswählen...Zitat von "Picturehunter"Ok, hier eine weitere Variante mit DXO, diesmal ohne Entrauschung, kein Mikrokontrast, keine Schärfung über das Objektivkorrekturmodul, nix weiter
Gefällt mir besser, ich vermute, dass DXO es bei deiner ersten Version mit einer der Objektivkorrektur-Automatiken zu weit getrieben hat, denn auffallend an der ersten Version war auch, dass diese unnatürliche Schärfe bis zum Rand hin konstant blieb, obwohl das Ursprungsbild zum Rand schärfemäßig sichtbar abfällt...Zitat von "Arie"Hier ein Crop konvertiert mit RPP
Danke, hast du nicht auch Capture NX im Einsatz? Da würde mich mal brennend ein Vergleich interessieren...
Zitat von "kleiner_Hobbit"Hm ... ich bin ja keine Pixelpeeperin, aber wenn ich einfach den Ausschnitt aus dem JPG-File OOC nehme, dann sieht das für mich jedenfalls besser aus als so einige der gezeigten RAW-Varianten
Bist du sicher, dass du da das eingebettete jpg genommen hast? Wenn ich mir da einen Crop raushole, sieht das bei weitem nicht so gut aus: -
Zitat von "kleiner_Hobbit"
..., aber wenn ich einfach den Ausschnitt aus dem JPG-File OOC nehme,
Wo hast du denn ein OOC her? Das Eingebetette aus dem NEF kann es ja nicht sein...
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das JPG im 1. Beitrag als NEF durch LR gelaufen.
-
Zitat von "waldbaer59"
Ich habe oft genug festgestellt, dass die Erhöhung der Schärfe mit anderen, meist negativen, Aspekten einher geht. Die Bildanmutung wird irgendwann so wie die Ansicht auf einem >= HD-Fernseher a la 'schärfer als die Realität'. Es wirkt einfach nicht mehr natürlich. Sollte in bestimmten Bereichen Schärfe tatsächlich hilfreich sein, dann neige ich dazu, auch nur diese Bereiche mit Hilfe von Ebenenmasken gezielt herauszustellen und den Rest weniger oder gar nicht zu schärfen.
Ja, das selektive Schärfen ist sicher der optimale Weg. Auch sonst kann ich dir nur zustimmen. Mancher Crop, der auf mich auf den ersten Blick erstaunlich scharf wirkte, wurde nach dem Runterladen des kompletten Bildes sozusagen "entzaubert", denn andere Bildareale oder das Bild als ganzes betrachtet, waren dann teils sehr unschön. Daher werde ich wohl auch weiterhin eher zurückhaltend schärfen, selbst bei solchen Landschafts-Aufnahmen, die von mir per LR-Preset noch am meisten Schärfe verpasst bekommen...Zitat von "le spationaute"Was man bei aller (gewollten) Härte dieser Bearbeitung übrigens sieht, ist dass der CMOS eben tatsächlich schon selber schmiert. Denn die Rauschunterdrückung und alle 'Detail'-Regler von LR habe ich ja komplett rausgedreht.
Das ist genau das, was ich schon im Eingangspost gemeint hatte. Auch mit aller Trickserei kann man die grundsätzlichen Schwächen der Bayer-Sensoren und insbesondere dessen CMOS-Varianten nicht umgehen. Aber es war/ist sehr interessant zu sehen, wie man sich dem Optimum immerhin etwas annähern kann.Eine ganz simple Variante noch von mir, wenn man Speicherplatz sparen will und sich gleichzeitig an mehr Pixelqualität erfreuen will: Man skaliere einfach auf immer noch völlig ausreichende 10MP runter:
-
Zitat von "PhilippV3"
... Auch mit aller Trickserei kann man die grundsätzlichen Schwächen der Bayer-Sensoren und insbesondere dessen CMOS-Varianten nicht umgehen.
Wäre interessant, mal ein in punkto Motiv und Licht ähnliches NEF einer D200 (CCD) hochzuladen und vergleichsweise zu bearbeiten, oder?
Hat jemand eines? -
Zitat von "Equinox"
Wo hast du denn ein OOC her? Das Eingebetette aus dem NEF kann es ja nicht sein...Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das JPG im 1. Beitrag als NEF durch LR gelaufen.
Ich vermute auch, dass das ein Missverständnis war, ein OOC-jpeg in dem Sinn gab es auch gar nicht, ich speichere nur noch die Raws ab. Im NEF selbst ist natürlich immer noch ein jpeg mit relativ hoher Kompression enthalten, daraus habe ich wie gesagt den Crop im letzten Post.Ich habe mal die drei Varianten aneinander gefügt, also 1. das im NEF eingebettete jpg, 2. meine LR-Entwicklung (zweite Variante), 3. LR-Variante 2 nochmal auf 10MP runterskaliert: Link
-
Zitat von "Equinox"
Wo hast du denn ein OOC her?
Wenn man dem Link im ersten Beitrag folgt, dann komme ich zu einer Übersicht mit einem NEF und zwei JPG-Dateien.
Ich bin davon ausgegangen, dass die JPG-Datei, die den selben Namen und das selbe Datum wie die NEF-Datei hat, ein OOC ist.ZitatIch vermute auch, dass das ein Missverständnis war, ein OOC-jpeg in dem Sinn gab es auch gar nicht, ich speichere nur noch die Raws ab.
Ja, das war dann wohl ein Missverständnis.
Interessant würde ich aber wirklich immer einen Vergleich zum OOC finden. Ich denke das man sich den Umweg über RAW in vielen Fällen wirklich sparen kann. -
Zitat von "manolo"
Wäre interessant, mal ein in punkto Motiv und Licht ähnliches NEF einer D200 (CCD) hochzuladen und vergleichsweise zu bearbeiten, oder?
Hat jemand eines?
Ich dachte, du hättest doch eine D200?
-
Ich kann heute Abend mal schauen ob ich was brauchbares habe.
Wenn ich in Raw fotografiere lasse ich auch immer ein JPG in voller Auflösung mit erstellen.
Kamera D200Zitat von "kleiner_Hobbit"
Interessant würde ich aber wirklich immer einen Vergleich zum OOC finden. Ich denke das man sich den Umweg über RAW in vielen Fällen wirklich sparen kann.
Genau aus diesem Grund habe ich das Thema RAW momentan eingestellt. -
Zitat von "kleiner_Hobbit"
Ja, das war dann wohl ein Missverständnis.
Interessant würde ich aber wirklich immer einen Vergleich zum OOC finden. Ich denke das man sich den Umweg über RAW in vielen Fällen wirklich sparen kann.
Puh, ich fiel gestern Nacht fast schon wieder vom Glauben ab und zog in Betracht, manche Kamerahersteller könnten doch noch brauchbare JPEGs liefern ...
Wo ist das echte, ist das bei dem Modell in voller Größe im RAW eingebettet, oder nur halb? -
Hier in der Mittagspause stelle ich übrigens fest, wie viel Einfluss der Monitor auf die Bewertung der Bilder doch hat. Meine eigene Bearbeitung (die zweite) sieht bei mir zu Hause auf dem Laptop (Spyder-kalibriert) und auf dem 8"-Tablet gut aus. Wenn ich so was drucke, sieht es auch gut aus, wenn auch an der harten Grenze. Auf meinem (nicht besonders tollen) Fujitsu-Panel hier in der Arbeit kann mn das Bild fast nicht ansehen. Viel zu hart.
-
Zitat von "PhilippV3"
Ich dachte, du hättest doch eine D200?Aber nicht greifbar, da in der Familie verliehen... Und auf dem Rechner sind nur Jpeg's.
-
@Norbert: Du hast doch da eine hübsche neue CCD-Kamera und eine fast baugleiche mit CMOS. Du wärst prädestiniert dafür, das selbe Motiv mit dem selben Glas und vom selben Tag mit CMOS und CCD zu liefern
-
Zitat von "le spationaute"
Hier in der Mittagspause stelle ich übrigens fest, wie viel Einfluss der Monitor auf die Bewertung der Bilder doch hat.
Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, davon unabhängig wird es auch schwieriger, je höher auflösend der Monitor ist. Auf meinem FullHD-Panel am Notebook sind die Pixel mit bloßem Auge kaum noch zu erkennen, anfangende Schärfungsartefakte usw. fallen mir dann oft auch erst auf, wenn ich die Bilder quasi vergrößert an einem herkömmlichen TFT ansehe.
Und zum zweiten sollte man auch nicht die Wirkung des Browsers unterschätzen. Mir kommt es so vor, als ob die geposteten Bilder allesamt besser aussehen, wenn ich sie mir runterlade und dann bspw. mit FastStone betrachte. Ich arbeite momentan mit zwei Panels nebeneinander, da kann man praktischerweise direkt die Darstellung hier im Forum und lokal mit FS vergleichen...Zitat von "le spationaute"@Norbert: Du hast doch da eine hübsche neue CCD-Kamera und eine fast baugleiche mit CMOS. Du wärst prädestiniert dafür, das selbe Motiv mit dem selben Glas und vom selben Tag mit CMOS und CCD zu liefern
+1 -
Zitat von "le spationaute"
Viel zu hart.
Bei mir ist selbst die zweite Version ebenfalls noch zu hart. Ich denke auch, häufig isses nicht nur der eigene Geschmack, häufig sind auch die Monitore ein Grund für so unterschiedliche Schärfungsvorlieben ...Zitat von "PhilippV3"Nein, da wird immer ein jpg in voller Größe eingebettet, jedoch mit maximaler Kompression, siehe meinen weiter oben geposteten Crop.
Ah, okay, ja. Na gut, dann isses nicht ganz aussagekräftig, aber auch das besser komprimierte ist wahrscheinlich sichtbar dem RAW hinterher.Zitat von "PhilippV3"mit RawTherapee und der RT-Deconvolution statt der herkömmlichen USM-Schärfung sowie dem amaze-Democaising gespielt und bin von dem Ergebnis ziemlich verblüfft:
Sieht wirklich gut aus. Anders als ACR/LR, weniger glatt und manchmal pixelbetont, aber wirkt sehr angenehm deutlich und detailliert. Ich bin ja (wie man oft an meinen Saumkommentaren merkt) sowieso kein Anhänger der USM ... spiele auch gern mit der Dekonvolution (da fehlt auch noch ein gaaanz großer eigener Faden dazu, den ich mal versprochen hatte).Nur als Nachtrag: In Photivo hatte ich DCB als Entrasterungsalgo, da ist aber auch Amaze & Co wählbar. Meist bleibe ich in RT bei Amaze und in Photivo bei DCB, um nachher beide Ergebnisse zu kombinieren und im Bild je nachdem Vorteile zu ergattern.
-
Ich bin von den Rawtherapee-Ergebnissen auch recht angetan. Muss ich mich wohl mal mit beschäftigen und ggf. den Workflow umstellen.
-
Ok, jetzt bin ich auf den Geschmack von RT gekommen...
Das Ergebnis jetzt noch runterskaliert auf 10MP und wir sind schon nahe am Foveon, stimmt's Ritter?
https://onedrive.live.com/redi…Q&v=3&ithint=photo%2c.jpg
(Klick auf/neben das Bild führt zum Original, ebenso zu finden über den freigegebenen OneDrive-Ordner) -
Zitat von "le spationaute"
@Norbert: Du hast doch da eine hübsche neue CCD-Kamera und eine fast baugleiche mit CMOS. Du wärst prädestiniert dafür, das selbe Motiv mit dem selben Glas und vom selben Tag mit CMOS und CCD zu liefern
Gut. Es sind natürlich 10 vs. 14,6 Mp. und das SAMS kann nur DNG (die Pentax wahlweise aber auch!).
Ich mach das, ich geh jetzt mal mit den Hunden raus.
-
...Mir kam schon das erste Bild ziemlich knackig vor. Braucht es da wirklich noch mehr Schärfe? ich hab etwas an den Reglern gedreht, konnte aber auch keine echte Steigerung erreichen. Aber wie gesagt, ich fand schon das Anfangsbild völlig i.O... .