Panasonic FZ1000 vs. Olympus E-M1 mit Panasonic 100-300mm

  • Heute war endlich mal schönes Wetter und so habe ich dem Tierpark einen Besuch abgestattet um die neue FZ1000 mit der OM-D E-M1 zu vergleichen.
    Anbei ein paar Vergleichsfotos mit dem Panasonic 100-300mm Objektiv bei voller Brennweite.
    Bei der FZ1000 habe ich die Funktion i.Zoom aktiviert, um den Brennweitenbereich, der ja eigentlich nur bis 400mm (kb) geht, auf 600mm zu erweitern.


    JPG OOC ohne jegliche Bearbeitung.
    Alle Fotos wurden aus der Hand ohne Stativ aufgenommen.
    Beide Kameras mit Auto-ISO bis 1600 und mit maximaler Offenblende.






    (M)ein Fazit schreibe ich erstmal absichtlich nicht.
    Bin gespannt, wie Ihr die Ergebnisse und den Vergleich einschätzt ;)

  • Danke für die Vergleichsbilder, Claudia!


    Ich finde das Löwenbild sehr interessant, da die FZ schon deutlich Details verliert (man sehe sich mal die Mähne und die Zeichnungen im Gesicht an). Das erinnert mich an die Alpha 77, bei ihr muss ich auch stark "bügeln" um bei hohen ISO Zahlen rauscharme Ergebnisse zu bekommen.


    Die anderen Bilder finde ich unspektakulärer, d.h. hier sehe ich beide Kombis fast gleichauf. Ich bin aber auch kein Pixelpeeper, daher mögen das andere besser beurteilen können als ich.


    Für mich wäre es spannend zu sehen, wie die Löwenbilder in normaler Größe am PC bzw. in der Ausbelichtung auf 20*30 wirken, alles darüber hinaus ist für mich uninteressant... auch das mag mancher anders sehen.

  • Also meiner unmaßgeblichen Meinung nach geht das erste Bild klar an die Oly, das sieht man auch schon, wenn man den Link anklickt (also noch nicht die 100% Ansicht).


    Beim zweiten tun sich die Kameras nicht viel, beim dritten ist wiederum die Oly besser, aber nicht so deutlich wie beim ersten.


    Beim vierten sind sie wieder nahe beinander...

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

  • Die Olympusbilder scheinen detaillierter, soweit ich das auf dem Tablet beurteilen kann, was mich angesichts des kleineren Sensors und der relativ hohen Iso und der Zusatzlichen Auflösungsreduktion durch iZoom nicht wirklich wundert. Grottig mal wieder die Isoleistung der Olympus unter gleichen Bedingungen. Um Bewegungsunscharfe im Motiv in gleicher Weise wie bei der Pana auszuschliessen, müsste man eine Blende höher gehen und hat wieder mehr Rauschen und die Kluft schliest sich wieder ein Stück.

  • Vielen Dank für die Vergleichsbilder aus der Praxis. :thumbup:


    Wenngleich die Ausgangsposition hier nicht ganz fair ist. Ein Teleobjektiv im Vergleich mit einem Superzoom und dann noch einen Ausschnitt aus dem Superzoom-Bild zu croppen ...


    Interessant wäre ein Vergleich bei einer Brennweite um ca. 400m (KB) bei gleicher Blende, Zeit u. ISO.


    Gruß
    denzilo


    P.S. in Deinem Nachbar-Thread ist die Ausgangsposition beider Cams ausgewogener u. die Unterschiede nicht mehr praxisrelevant. Chapeau FZ1000!

  • Zitat von "denzilo"

    Ein Teleobjektiv im Vergleich mit einem Superzoom und dann noch einen Ausschnitt aus dem Superzoom-Bild zu croppen


    Wie der i.Zoom genau funktioniert weiß ich nicht, aber ein Crop ist es nicht. Es muss irgendwie eine Hochrechnung/Interpolation sein, denn die Pixelzahl wird bei i.Zoom nicht verändert.


    Zitat von "denzilo"

    in Deinem Nachbar-Thread ist die Ausgangsposition beider Cams ausgewogener u. die Unterschiede nicht mehr praxisrelevant. Chapeau FZ1000!


    Wobei sich die Frage stellt, wie/ob die hier gezeigten Unterschiede überhaupt "praxisrelevant" sind :)

  • Ich frage mich allerdings auch wie praxisorientiert solche Kritik tatsächlich ist. Aber zum Thema rauscharm, hier mal ein Video mit einer Kamera die ISO mäßig quasi durch die Decke geht.
    Was für Fotoextremisten ....


    Gruß
    Martin


    PS. Damit möchte ich jetzt aber nicht vom Claudia´s Thema abschweifen.

  • Wenn ich das richtig verstanden habe, hat Panasonic neben dem reinen optischen Zoom drei weitere:


    - Zoom per Pixelcrop
    - iZoom - Pixelcrop und Interpolation auf die normale Ausgabegröße
    - Digital Zooom - reine Interpolation


    Ich halte von keiner dieser Varianten etwas, bzw. kann man das am Rechner nachholen.

  • Zitat von "Belastungstester"

    Die erste Variante ist für viele Zwecke schon sehr sinnvoll.
    Warum soll ich am Rechner Croppen, wenn ich bei der Aufnahme schon weiß, dass ich den Rest vom Bild eh nicht brauche?


    Bleibt die Frage, ob das von der Qualität her identisch ist. Ich persönlich werde immer, wenn ich i-Zoom, erweiterter optischer Zoom und ähnliches höre, misstrauisch. ;)


    Und Unterschiede wie beim Löwenbild wären für mich schon relevant. Die anderen eher nicht.

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    • Offizieller Beitrag

    Das meiste ist gesagt. Trotzdem gebe ich auch noch meinen Senf dazu: Hier geht es in meinen Augen 4:0 für die Oly aus. Mal deutlicher, mal weniger. Bei extrapolierten 600mm und (!) hohen ISO-Werten ist das ja auch nicht so anders zu erwarten. Man muss auch sehen, dass mit der Kombi aus E-M1 und 100-300 plus 14-150 mal eben 2200,- EUR gegen eine Systemkamera von 750,- EUR antreten. 1/3 des Preises. Und wir haben noch nicht mal gesehen, was man aus den RAWs noch machen könnte. Ich hätte den Verdacht, dass da - wenn man nichts gegen ein wenig 'Filmkorn' hat - noch einiges an Natürlichkeit 'drin' wäre.


    Die FZ1000 ist eine Kamera, die mich über die DSLR schon grübeln lässt: Zumal ich für alle Altglasspielereien und die Lust an der minimalen Schärfeebene inzwischen sehr sehr oft zur NX greife. Die Luft für eine DSLR wird - was mic angeht - echt eng...

  • Zitat von "Demo"

    wie hast du denn den AF empfunden? Dem werden ja sagenhafte "Kräfte" nachgesagt :mrgreen:


    Ja, der AF ist schon sehr schnell.
    Ich habe ihn so eingestellt, dass der AF bei halb gedrücktem Auslöser scharf stellt und bei voll gedrücktem Auslöser dann das Bild gemacht wird.
    Möchte man noch schneller auslösen, dann kann man auch eine Einstellung wählen, dass das Bild sofort gemacht wird. Das habe ich ganz kurz ausprobiert, aber da habe ich andauernd ungewollte Fotos gemacht :ugly:


    Zitat von "le spationaute"

    Hier geht es in meinen Augen 4:0 für die Oly aus. Mal deutlicher, mal weniger. Bei extrapolierten 600mm und (!) hohen ISO-Werten ist das ja auch nicht so anders zu erwarten. Man muss auch sehen, dass mit der Kombi aus E-M1 und 100-300 plus 14-150 mal eben 2200,- EUR gegen eine Systemkamera von 750,- EUR antreten. 1/3 des Preises. Und wir haben noch nicht mal gesehen, was man aus den RAWs noch machen könnte.


    Zu den Vergleichsfotos muss man auch noch erwähnen, dass bei der FZ1000 mit Offenblende nicht unbedingt die für die Bildqualität beste Einstellung gewählt wurde.
    Im blauen Forum habe ich den Vergleich auch gepostet, da hat ein erfahrener FZ1000-User geschrieben, dass leichtes Abblenden zu deutlichen Verbesserungen führen soll.
    Ich habe die Kamera ja erst seit sehr kurzer Zeit, da gibt es sicher noch weitere Optimierungsmöglichkeiten.


    Interessant wäre sicher auch ein Vergleich bei dem ein 400mm-Foto so gecroppt wird, dass es dem Bildwinkel von 600mm entspricht.
    Von der Pixelmenge dürfte dies ja problemlos möglich sein.


    Wenn ich dazu komme werde ich das auch mal vergleichen.


    Ich selber bin ja eher keine Pixelpeeperin, von daher sind Vergleiche in 100%-Ansicht für mich zwar schon interessant, aber die vorrangige Frage, die sich mir bei so einem Vergleich stellt, ist, wie sich diese Qualitätseinbußen in der Praxis für meine relevanten Verwendungszwecke auswirken.
    Bei normaler Bildschirmansicht des Gesamtbildes und bei Ausdrucken bis A4 dürften diese wohl zu vernachlässigen sein.


    Ich werde zu diesem Zweck mal testweise ein paar Fotos in A4/A3 ausbelichten lassen.

  • Hier mal ein Foto der FZ1000 mit 400mm und deutlich niedrigerem ISO-Wert.
    Auch hier wieder mit Offenblende f 4.0, was angabegemäß eher nicht so ideal sein soll.


    Da sieht man schon einen deutlichen Qualitätsunterschied zu den High-Iso Fotos mit i.Zoom.
    Ein direktes Vergleichsfoto mit dem 100-300 habe ich bei 400mm leider nicht.


  • Vielleicht würde ein - soweit wie möglich verlustfreies - Herunterskalieren der FZ1000 Bilder auf die Größe der Oly-Bilder das Ergebnis für die Lumix verbessern.


    Und nachdem man ja eh aus den meisten Bildern keine 100% Crops rausschneidet, reduziert sich der Unterschied in den meisten Fällen...vielleicht ist das Löwenbild ja irgendwie ein Ausreißer, denn bei den anderen sind die Unterschiede nicht so stark, dass man sich deswegen einen Kopf machen müsste.

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

  • Liebe Claudia, danke fuer die interessanten Vergleiche (und fuer das gestern angekommene Tablet :D )


    einfach toll, was nun aus den kleineren Chips so raus kommt. Meine neue/gebrauchte Errungenschaft EM5 macht mir trotzdem noch Spass (wenn auch mit einem etwas schwerem Herzen wenn ich so deine Vergleichsbilder sehe)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "kleiner_Hobbit"

    Hier mal ein Foto der FZ1000 mit 400mm und deutlich niedrigerem ISO-Wert.
    Auch hier wieder mit Offenblende f 4.0, was angabegemäß eher nicht so ideal sein soll.


    Na, das ist ja nun eigentlich über Zweifel erhaben, oder? :thumbup:

  • Iso 1600 finde ich nicht erstrebenswert bei einem 1-Zoll-Sensor. Wenn man diese Iso-Werte öfter braucht, dann sollte man zu einem größeren Sensor greiben. Die FZ1000 läßt sich sehr gut mit Iso125 bis 200 betreiben. Iso 400-800 stelle ich nur im Notfall ein.


    Bei befürchteter Bewegungsunschärfe hilft der spitzenmäßige Bildstabilisator in Verbindung mit der Serienbildfunktion. Da ist trotz langer Belichtungszeit bei ISO 125 in der Serie oftmals das gewünscht scharfe Bild dabei. Den I-Zoom nutze ich zwar auch, aber nur um den Ausschnitt und die Belichtung bereits bei der Aufnahme besser einstellen zu können.


    In Bezug auf einen Vergleich würde ich nur echte 400mm gelten lassen, keine interpolierten oder mit i-Zoom gemachten Bilder.


    VG


    JohnW,.... der sehr zufrieden mit seiner FZ1000 ist und die DSLR seitdem nur noch mit dem 50/1.8 betreibt.