Standardzoomvergleich mit Frage

Zitat von "le spationaute"

Dann schau, dass Du genug Abstand zwschen dieser Optik und Deinem sonstigen Gerödel hast. Man behauptet, das sei ansteckend. Für erwiesen halte ich es nicht.

Die anderen Objektive stehen räumlich getrennt an einem hellen Ort. Das sollte reichen, denke ich. vielleicht sollte ich noch sagen, dass ich das Objektiv eher zurfällig rausgekramt habe, weil ich mal einen Vergleich anstellen wollte. Genutzt habe ich es nicht mehr seit langer Zeit, weil es mir an der D 700 nicht die erwünschten Ergebnisse gebracht hat. Ich mach' jetzt auch kein verlust, wenn ich das Ding entsorge, ohne was dafür zu bekommen. Also der finanzielle Aspekt ist in diesem Fall nicht entscheidend.

@Euinox + Belastungstester: Ich werd' mal bei Nikon anrufen/denen schreiben und das Problem schildern(mit Bild dazu) und fragen, was da an Reparaturkosten aufgerufen wird. Danach entscheide ich dann.
Obwohl ich eigentlich das Sigma Art 24-105/4 OS im Hinterkopf hatte. Als Standardzoom für die D 750. Solange bin ich mit dem 28-105/3.5-4.5 als Immerdrauf mehr als zufrieden.

Zitat von "Kleinstbild"

Das Nikon 24-120mm f3.5-5.6 ist ein für ein "Dunkelzoom" recht teures Objektiv. Aus finanzieller Sicht sollte es sich lohnen den Pilz beseitigen zu lassen, außer Nikon hat in letzter Zeit die Reparaturkosten gehörig erhöht.
Angesichts dessen, dass dir BQ wichtig zu sein scheint (denn wieso würdest du sonst einen solchen Vergleichstest anstellen?) und du mit dem 28-105 zufrieden bist, würde ich dir statt zu einem neuen Standardzoom, eher zu einer WW-Festbrennweite raten. Ich kann mir vorstellen, dass dein 50mm für Lokomotiven nicht weitwinklig genug ist. Wie wärst mit dem 35/1.4 Art oder dem relativ neuen 35/1.8 für FX?

Wie ich schon oben beschrieben hatte, habe ich das Zoom eher zufällig rausgekramt. Ich war auf der Suche nach meinen Yongnuo Funkblitzauslösern, da lag der goldene Karton plötzlich vor mir . Bei der Gelegenheit habe ich dann einen Spontantest an der neuen Kamera durchgeführt. Der war ohne wirklichen Vorsatz entstanden.
Zur Festbrennweite, tja, vielleicht wäre ein 35/1.4 gar nicht schlecht. Obwohl ich mit meiner Gewohnheit bei der Zug- und Lokomotivfotografie noch nicht so oft an die Grenze des 50ers gestoßen bin, was den Bildaufbau bezüglich des Bildwinkels betrifft. Außer vielleicht bei den Dampflokomotiven mit dem Tender dran. Da hat ein oder zweimal das 50er nicht ausgereicht. Aber da haben auch nicht die 28 mm des Zooms gereicht. Aber das wäre dann eines der seltenen Breitseitenfotos geworden, die ich mit einer anderen "schräg-von-vorne-Variante" mehr als kompensiert habe.
Ich bin mir auch nicht sicher, ob die 2/3 Blenden des Sigma Art 35/1.4 den Aufpreis zum Nikkor 35/1.8G ca.300-350€ Aufpreis wert sind. Aber nachdem, was man liest und sieht, sind sie es vielleicht.

Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser Oli

Zitat von "Flash"

Zum Fotografieren von Lokomotiven halte ich ein sehr lichtstarkes Weitwinkelobjektiv für nicht so wichtig - einzig vielleicht wenn man fahrende Loks im Dunkeln fotografieren oder Details der Lok freistellen mag.
Dazu kommt, dass man bei fahrenden Loks nicht viel Zeit hat - Zoomen geht, Objektiv wechseln und die Lok ist weg.

Nun, ich bin so einer, der recht oft auch bei bescheidenem Wetter Bilder macht. Der Grund dafür liegt beim Wetter. Denn ausgerechnet dann, wenn mal auf unserer Strecke etwas Interessantes vorbeikommt, fängt es an, aus Kübeln zu gießen. Oder aber die obligatorische Fotowolke nach Murphy kommt genau zur Durchfahrt des begehrten Zuges/der Lok. Da ist zumindest ein lichtstarkes 50er nie verkehrt. Und wenn der eigene Standpunkt nicht weiter zurückverlegt werden kann(aus baulichen oder betrieblichen Gründen), kann sogar ein gemäßigtes Weitwinkel(so würde ich zumindet das 35er bezeichnen) plötzlich bei der Bildgestaltung sehr nützlich werden.
Manchmal möchte man die Landschaft/die Hintergrundarchitektur auch in's Bild mit einbeziehen. Auch dann kann eine geringere Brennweite als 50 mm interessant sein. Kategorisch ablehnen würde ich also so ein 35er oder gar 24er mal nicht. Ich habe aber bei meinem Ausflug nach Frankreich im letzten Jahr tatsächlich recht viele Bilder mit dem 50er gemacht. Da war allerdings recht viel Platz zum Fußzoomen da.
Das hier zum Beispiel

Oder das

Auch dieses Bild habe ich mit dem 50er aufgenommen.

Bei diesem Bild war sogar das 85/1.8G an der D 700, wobei ich zuerst überlegt habe, viel mehr Brennweite zu nutzen, aber damit hätte ich den Zug nur draufgehabt. Bei diesem schönen Ausblick wirkte das 85er fast wie ein Weitwinkel durch den Sucher.

Nun denn, trotzdem danke für Deine Gedanken dazu. Was wirklich wichtig ist, der Zeitfaktor. Denn die Vorbeifahrt ist immer nur ein kurzer Augenblick, da sollte man vorher schon ansatzweise wissen, wie man den Zug/die Lok ablichten will. Ich wagen nicht zu behaupten, dass meine Meinung Bilder nicht verbesserungsfähig sind. Mitnichten, aber sie sind auch nicht so schlecht anzusehen, dass man Augenkrebs bekommt.

Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser Oli

Zitat von "Kleinstbild"

Wenn du wirklich nur Loks fotografierst, ist es vielleicht doch klug ein gutes Standardzoom a la 24-105/120 zu kaufen. Ich bin davon ausgegangen, das du hauptsächlich Loks, ab und zu aber auch andere Motive fotografierst, für die es sich lohnen würde eine "Reportagebrennweite" zu haben.

Nein, nicht ausschließlich. Ich habe auch schon 3 Hochzeiten fotografiert(in Ermangelung eines Berufsfotografen/aus Kostengründen des Brautpaares) und ein paar Bilder von meinen Zugführern und Zugführerinnen. Was ich gar nicht mache, ist die Makrofotografie. Dafür kommt bei mir einfach kein Interesse auf.
Aktuell bin ich ja mit meinem Nikkor AF-D 28-105/3.5 - 4.5 sehr zufrieden. Vielleicht teste ich mal das Sigma Art 24-105/4 DG OS, das könnte mir gefallen.
Es gibt bei mir auch Tage, an denen ich das ältere Sigma 50/1.4 permanent an der Kamera habe. Das war häufiger der Fall, als ich nur die D 700 hatte. Manchmal kommt da in mir das Gefühl wie damals bei meiner ersten Filmknipse auf, an der eine Festbrennweite mit Fixfokus montiert war. Das hat so etwas Ursprüngliches, das gefällt mir. Mittlerweile wechsle ich die Objektive doch ab und an durch.

Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser Oli

Zitat von "Flash"

Lokknipser:

Die Bilder, die du zeigst wären doch eigentlich auch sehr gut mit einem Zoom zu machen gewesen - das ist ganz wertungsfrei gemeint und bezieht sich darauf, dass bei den Bildern vermutlich abgeblendet wurde und ein solides Zoom hier ebenfalls eine gute Bildqualität liefert und man dann auch mal noch kurz rein oder raus zoomen hätte können um noch einen anderen Blickwinkel mitzunehmen, das meinte ich.

Von der Brennweite her ja, natürlich. Aber ich habe das 50er bei den Bildern immer wenigstens auf F 4 oder sogar auf F 5 abgeblendet. Die eingestellten Blendenwerte wären beim Zoom alle ziemlich offenblendig, also mit deutlich weniger Schärfentiefe möglich gewesen. Das wollte ich eben nicht und hatte sogar noch die Option, bei noch weniger Licht etwas aufzublenden, um doch noch ein Bild zu erhalten.
Ja, ich hab' das auch wertungsfrei aufgenommen, obwohl ich ja kritikfähig bin.
Wenn ich das Sigma Art 24-105/4 DG OS mal testen könnte, wär anhand der Ergebnisse vielleicht eine Entscheidung zu Gunsten dieser Optik möglich. Was ich gar nicht gebrauchen kann, ist so ein kurz gespanntes 24-70/2.8, egal von welchem Hersteller. Da kommt der Zoomvorteil für mich irgendwie nicht richtig zum Tragen, zudem sind die Dinger meist doch ziemliche Klopper.

Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser Oli

Zitat von "Flash"

Lokknipser:

Da hast du etwas falsch verstanden mit der Tiefenschärfe (siehe Antwort von Franz). Ob f5 mit einem Zoom oder eine Festbrennweite ist egal, das liefert dir bei gleicher Brennweite die gleiche Tiefenschärfe.
Die Tiefenschärfe hängt von der verwendeten Blendenzahl und dem Abbildungsmaßstab ab (letzterer ergibt sich aus der Sensorgröße und der Fokusentfernung).

Nein, ich habe das schon verstanden, aber sehr falsch ausgedrückt, was ich sagen wollte. Ich wollte nämlich eigentlich sagen, dass ich durch das Abblenden bis F4 bzw. F 5 beim 50er doch etwas schärfere Bilder als beim Zoom bekomme. Das Zoom liefert bei F4 bzw. F 5 nicht ganz so scharfe und kontrastreiche Bilder wie das 50er.
Ich habe mich falsch ausgedrückt, entschuldigt bitte, mein Fehler.

Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser Oli