jpg-Illuminator: Bugs und Verbesserungs-Vorschläge

    Stimmt, die grundsätzliche Funktionalität ist eigentlich da. Warten wir's ab, meist wird in der Realität alles besser, größer und schöner als wir es uns hier ausdenken können. :daumenhoch:

    Gruß softride
    Lumix GM1, GX7, GX80, GX9, G9, P 7-14, P 8, PL 1,7/15, P 12-32, O 1,8/45, O 2,8/60, O 1,8/75, P 14-140 II, PL 50-200 + TC14, PL 100-400

    Hallo Bertram, Hallo Franz,


    Euer neues Handbuch gefällt mir sehr gut, auch weil die Funktionen recht detailliert beschrieben werden. Das könnte sich mancher Profi als Vorbild nehmen.


    Trotzdem sind viele der Funktionen für mich immer noch schwer zu erfassen. Vielleicht könnte man im Forum noch einen Ordner für Tutorials anlegen. Dort könnten Benutzer die bestimmte Funktionen häufiger verwenden den Ablauf noch detaillierter als im Handbuch beschreiben (auch mit Vorher/Nacher-Bildern). Viele solcher Beiträge existieren unter "Neuerungen" bereits, ich finde die aber schwer wieder wenn ich was suche. Was meinen denn die anderen Benutzer: Könnte eine Tutorial Sammlung eine sinnvolle Erweiterung des Handbuchs darstellen?


    Viel Spass und frohes Schaffen


    Uwe

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Klausuwe

    Euer neues Handbuch gefällt mir sehr gut, auch weil die Funktionen recht detailliert beschrieben werden.

    Das freut uns natürlich!


    Zitat von Klausuwe

    Trotzdem sind viele der Funktionen für mich immer noch schwer zu erfassen. Vielleicht könnte man im Forum noch einen Ordner für Tutorials anlegen. Dort könnten Benutzer die bestimmte Funktionen häufiger verwenden den Ablauf noch detaillierter als im Handbuch beschreiben (auch mit Vorher/Nacher-Bildern).

    So einen Thread gibt es schon. Da könnte sich jeder, der sich berufen fühlt, austoben. Und auch einen mit Vorher- Nachher-Beispielen gibt es. Bei konkreten Problemen kann man auch direkt nachfragen, oder auch Tipps geben, wo das Handbuch zu wenig ausführlich ist.




    Zitat von blaues braunrotgrau

    mit dem JI kann ich nicht direkt das eingebettete jpg in einem raw öffnen, oder ? Also so wie Irfan View, etc.
    Wäre das nicht eine coole Erweiterung der Möglichkeiten ?

    Danke für den Vorschlag! Wir werden das besprechen. Ich weiß noch nicht, ob ich das cool finden soll. Das eingebettete Vorschaubild hat doch in der Regel eine geringere Auflösung und ist dafür gedacht, dass man das Bild auf dem Kameradisplay betrachten kann. Abgesehen davon hab ich keine Ahnung, wie man an dieses jpg rankommt? Das wird wieder herstellerabhängig sein.

    Zitat von bertram

    Danke für den Vorschlag! Wir werden das besprechen. Ich weiß noch nicht, ob ich das cool finden soll. Das eingebettete Vorschaubild hat doch in der Regel eine geringere Auflösung und ist dafür gedacht, dass man das Bild auf dem Kameradisplay betrachten kann. Abgesehen davon hab ich keine Ahnung, wie man an dieses jpg rankommt? Das wird wieder herstellerabhängig sein.

    Prima !
    Vielleicht noch kurz zum Hintergrund: Vom reinen jpg-Knipser bin ich über eine kurze Phase des raw+jpg Knipsers zum reinen raw Knipser mutiert. Warum ? Zum einen finde ich die Möglichkeiten von LR mittlerweile zu interessant, um auf unbeschnittene, Rohdaten verzichten zu wollen, zum anderen habe ich mich während der jpg+raw Phase gewundert, warum mit Irfan View betrachtet, das jpg (fast) immer genauso aussah wie das raw. Bis ich verstanden habe, dass Irfan View eben "nur" das eingebettete jpg anzeigt. Die Auflösung dieses eingebetteten jpg ist zumindest bei allen meinen Samsungs identisch mit dem "richtigen" jpg, die Komprimierung ist aber wahrscheinlich eine höhere, andernfalls könnte das mit den Dateigrößen nicht hinkommen, wirklich sichtbar ist das für mich allerdings nicht. Das gleiche trifft übrigens auch auf z.B. die NEFs einer D800E zu.
    Da andere Bildbetrachtungssoftware ja ebenfalls die eingebetteten jpgs anzeigen kann (wie z. B. Fast Stone), wird es wohl einen Standard geben - irgendeine Zeichenfolge, wo/wie das jpg in einem raw zu finden ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die für jeden Typ von raw-Dateien extra was programmiert haben.


    Und da mit LR natürlich auch nicht alles "besser" ist, wäre es schon spannend, sehen zu können, was mit der kamerainternen jpg-Aufbereitung möglich wäre. Das eingebettete jpg kann ich bei Bedarf zwar bequem als Datei erhalten (am leichtesten so: Wer verzichtet auf RAW? ), angenehmer wäre aber halt die angesprochene, direkte Möglichkeit.

    Zitat von blaues braunrotgrau

    Und da mit LR natürlich auch nicht alles "besser" ist, wäre es schon spannend, sehen zu können, was mit der kamerainternen jpg-Aufbereitung möglich wäre. Das eingebettete jpg kann ich bei Bedarf zwar bequem als Datei erhalten (am leichtesten so: Wer verzichtet auf RAW? ), angenehmer wäre aber halt die angesprochene, direkte Möglichkeit.

    Hm ... das verstehe ich nicht. Wenn du die kamerainterne JPG-Aufbereitung vergleichen möchtest, dann fotografiere doch einfach JPG + RAW parallel.
    Oder hast Du Dich verschrieben uns meinst die nachträgliche JPG-Bearbeitung per EBV?

    ich habe ja eine zeit lang JPG + RAW fotografiert, aber irgendwann gemerkt, dass ich das jpg dann "doppelt" habe. das embedded zwar in schlechterer Qualität, aber mir reicht es, ich sah in der Regel keinen Unterschied.
    Und dieses ohnehin vorhandene embedded direkt bearbeiten zu können (eben auch mit dem JI, nicht nur mit Irfan View, Fast Stone ...), wäre schön.

    Zitat von blaues braunrotgrau

    ich habe ja eine zeit lang JPG + RAW fotografiert, aber irgendwann gemerkt, dass ich das jpg dann "doppelt" habe. das embedded zwar in schlechterer Qualität, aber mir reicht es, ich sah in der Regel keinen Unterschied.
    Und dieses ohnehin vorhandene embedded direkt bearbeiten zu können (eben auch mit dem JI, nicht nur mit Irfan View, Fast Stone ...), wäre schön.

    Nix doppelt! Zumindest bei meinen Lumixen ist das JPEG nur in HD-Auflösung eingebettet. Zum Beurteilen der Schärfe reicht das nicht,insbesondere bei Makroaufnahmen. Ich fotografiere konsequent JPEG+Raw und suche die aufhebenswerten bzw. weiter zu bearbeitenden Bilder an Hand der voll aufgelösten JPEGs aus. Unbrauchbare werden sofort gelöscht.


    Für das Löschen der dadurch ebenfalls unnötig gewordenen, zugehörigen Raws usw. verwende ich ein Excel-Makro, das ich bei Bedarf gerne zur Verfügung stelle.


    Obwohl ich meist einen reinen Raw-Workflow verwende, zeigen mir die mit JI bearbeiteten JPEGs oft genug, dass ich nicht alle Möglichkeiten ausgenutzt habe. Deswegen finde ich den dualen Weg JI so praktisch, dass man bei Bedarf zum Raw-Konverter wechseln kann.


    Wenn ich mir etwas wünschen dürfte, wäre das die Anzeige der JI-Bilderliste als Thumnails (hier mit XnView simuliert). Dann könnten Durchsicht, JPEG- und Raw-Bearbeitung in einem einzigen Arbeitsablauf erfolgen:


    Gruß softride
    Lumix GM1, GX7, GX80, GX9, G9, P 7-14, P 8, PL 1,7/15, P 12-32, O 1,8/45, O 2,8/60, O 1,8/75, P 14-140 II, PL 50-200 + TC14, PL 100-400

    Herzlich 1
    Zitat von softride

    Nix doppelt! Zumindest bei meinen Lumixen ist das JPEG nur in HD-Auflösung eingebettet.

    Ob und in welcher Auflösung das RAW-File auch ein JPG enthält ist wohl von Hersteller zu Hersteller sehr unterschiedlich:


    Zitat

    Not all cameras store a full-size JPEG embedded in the RAW file; my Sony A7 and NEX 6 only contain JPEG of dimensions 1616x1080 pixels. Nikon stores a full-size high-quality JPEG (from the size of the extracted JPEG it's the equivalent of saving a JPEG in photoshop with quality setting of about 7; the size is about 1/6 of a JPEG saved at maximum quality setting of 12)

    In den Olympus-ORF-Files ist wohl gar kein JPG eingebettet:


    Quelle für beide Zitate

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von kleiner_Hobbit

    In den Olympus-ORF-Files ist wohl gar kein JPG eingebettet

    Ich denke, doch. Wie hier z.B. Reinhard Wagner schreibt:
    Post 47



    Unter thumbnail versteht man ja eigentlich die winzigen Vorschaubilder, die der Explorer anzeigt. Das ist was anderes als das eingebettete jpg, das eine Ansicht auf dem Kameradisplay ermöglicht, in das man auch hineinzoomen kann. Dieses eingebettete jpg ist aber von schlechterer Qualität als das, welches bei Einstellung "LSF" erzeugt wird. Ich fotografiere mit RAW+LSF, benutze in aller Regel das jpg und nur im Ausnahmefall das RAW, welches wieder gelöscht wird.

    Zitat von bertram

    Ich denke, doch. Wie hier z.B. Reinhard Wagner schreibt:Post 47

    Ich habe es selber nicht ausprobiert, ich fotografiere ja so gut wie nie im RAW-Format.
    Habe mich da einfach auf die Aussage des Olympus-Mitarbeiters in dem verlinkten Thread verlassen.


    Danke für die Richtigstellung.

    • Offizieller Beitrag

    Ich habe mir mal ein paar RAWs angeguckt. So einfach scheint die Extraktion nicht zu sein, denn jedes RAW-Format ist anders. Man kann natürlich nach den JPG-Header-Strukturen suchen, aber die sind auch ziemlich variabel und nicht so leicht zu identifizieren.


    Den JPG-Illuminator ständig an verschiedene Kameras/Hersteller anpassen zu müssen, fände ich jedenfalls nicht so gut.

    :danke: für die Beschäftigung mit dem Thema. Wie gesagt, ich hatte gehofft, dass es nicht zu schwer sei, das JPG zu finden. Wenn Irfan View und Fast Stone das schaffen, dann ihr erst recht ... Auch LR zeigt nach dem Import ja für kurze Zeit das JPG an.


    Aber unabhängig davon eine Frage an die drei Franzens Beitrag Likenden:
    Zum Verständnis - was genau liked ihr denn ? Dass es offenbar doch schwerer ist, das JPG zu finden und dass der JI dann eher nicht durch diese Möglichkeit aufgewertet wird ?
    Oder andersrum: wären Irfan View und Fast Stone für euch attraktiver, wenn die diese Funktion nicht anbieten würden ?

    Also mir ging es darum, dass JI nicht an bestimmte Kameramarken gebunden werden sollte. Wenn das eingebettete JPEG in den proprietären Raw-Dateien immer anders implementiert ist, würde das einen unglaublichen Updateaufwand für jedes neue Kameramodell bedeuten. Die JI-Entwickler-Resourcen sind bestimmt besser einzusetzen.


    Ich persönlich benötige das auch nicht weil ich immer JPEG + Raw fotografiere. Nach Sichtung und Bearbeitung bleiben nur entweder das aus dem Raw entwickelte JPEG oder das mit JI bearbeitete JPEG übrig, zusätzlich natürlich die Originaldateien. Im ersten Fall das Raw, im zweiten das JPEG-ooc. Meiner Meinung nach wäre es eine größere Hilfe, wenn beim Löschen eines Bildes in JI (aussortieren), das Original-Raw optional mitgelöscht werden könnte (Haken in Optionen > Speichern/Öffnen).

    Gruß softride
    Lumix GM1, GX7, GX80, GX9, G9, P 7-14, P 8, PL 1,7/15, P 12-32, O 1,8/45, O 2,8/60, O 1,8/75, P 14-140 II, PL 50-200 + TC14, PL 100-400

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von blaues braunrotgrau

    Wenn Irfan View und Fast Stone das schaffen, dann ihr erst recht

    Das sind aber in erster Linie Programme zum Betrachten und Konvertieren. Für die ist das Darstellen der eingebetteten Bilder natürlich eine Pflichtübung.


    Bisher habe ich folgende Erfahrungen gemacht:
    Bei den RW2-Dateien meiner Panasonic G3 ist das auffinden des JPEG einfach. Für einige Oly-ORFs habe ich es nun auch hinbekommen, da ist es jedoch schwieriger und außerdem fehlen dann die EXIF-Daten. Momentan sieht es nicht so aus, als könnte man das Problem allgemeingültig lösen.


    Ich vermute, dass in den meisten RAW-Dateien nur ein JPEG mit geringerer Auflösung eingebettet ist. Wenn das stimmt, macht eine Programmfunktion zur Bearbeitung dieser Bilder für die meisten Anwender wohl wenig Sinn.



    Zitat von softride

    Meiner Meinung nach wäre es eine größere Hilfe, wenn beim Löschen eines Bildes in JI (aussortieren), das Original-Raw optional mitgelöscht werden könnte (Haken in Optionen > Speichern/Öffnen).

    Stimmt, ich denke auch das wäre eine gute Ergänzung.

    Zitat von Franz

    Momentan sieht es nicht so aus, als könnte man das Problem allgemeingültig lösen.

    Ich habe ein wenig geforscht und bin mittlerweile geneigt, euch zuzustimmen ;)
    Ausgehend von dem weiter oben bereits erwähnten dcraw_extract.exe ,mit dem bequem per Drag and Drop das eingebettete JPG extrahiert und als extra Datei gespeichert werden kann, habe ich mich nach dem zugrundeliegenden dcraw umgeschaut, das der Herbert Zenz dazu herangezogen hat (bei Aufruf über Kommandozeile sorgt dort der Parameter '-e' für eine Extraktion). Hier gibt's den Quellcode: https://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.c
    Und da sieht es leider in der Tat so aus, dass die ganze Sache komplexer ist als erhofft. Ohne die gut 10.000 Programmzeilen jetzt in Gänze verstehen zu wollen - es sind für Hersteller und Kameramodelle jede Menge unterschiedliche Werte hinterlegt - möglicherweise auch für die Ausgabe der eingebetteten JPGs.


    DCRAW ist übrigens ein freies Programm. Hier wird berichtet, dass u.a. Irfan View und Adobe Camera Raw dessen Source Code nutzen: Dcraw - PanoTools.org Wiki


    Ich hätte da einen Gedanken ...