Zitat von "ghooosty"...aber gerade das Zoomen in die Bilder ist jetzt eine wahre Freude. Vorher waren es ja immer nur die festen Schritte, alles dazwischen war qualitativ minderwertig. Das das jetzt stufenlos geht und so flüssig, macht einfach Spaß.
Ja eben. Genau das wars halt, warum ich wegen CS5 nun doch meine Karte ersetzt hab.
Ebenfalls passiv gekühlt. Das ist einfach Pflicht bei mir. Ich spiele kaum, da reicht mir das aus.
Zitat von "ghooosty"
Ich weiss nicht, inwiefern onboard Karten da mithalten können, aber gerade das Zoomen in die Bilder ist jetzt eine wahre Freude...
Da wird es sicherlich auch Uterschiede geben. Ich habe seit Ende '09 ein ASUS-Board mit Radeon HD 4290 und kann über die Leistung nicht klagen; stufenloses Zoomen läuft ganz flüssig, obwohl die 4290er nicht der Oberklasse angehört.
Zitat von "Equinox"
Da wird es sicherlich auch Uterschiede geben. Ich habe seit Ende '09 ein ASUS-Board mit Radeon HD 4290 und kann über die Leistung nicht klagen; stufenloses Zoomen läuft ganz flüssig, obwohl die 4290er nicht der Oberklasse angehört.
Klingt interessant 
! Spannend wäre zu vergleichen, wie es sich mit der Leistung der verschiedenen onboard-Grafiken verhält. So viel ich als Laie verstanden habe gibt es von intel die erwähnte SandyBridge-Geschichte, von AMD die A...-Serie und daneben (wie von Dir erwähnt) Grafikkarten-Chips auf dem Mainboard integriert.
Zitat von "Belastungstester"Spannend wäre zu vergleichen, wie es sich mit der Leistung der verschiedenen onboard-Grafiken verhält. So viel ich als Laie verstanden habe gibt es von intel die erwähnte SandyBridge-Geschichte, von AMD die A...-Serie und daneben (wie von Dir erwähnt) Grafikkarten-Chips auf dem Mainboard integriert.
Ein wichtiges Kriterium bei Onboard-Grafikchips ist immer, ob sie das RAM mitnutzen oder ob sie ihren eigenen Speicher mitbringen. Das hat nicht nur mit dem verfügbaren Speicherplatz zu tun, sondern ganz wesentlich mit der Geschwindigkeit, mit der dann der Speicher genutzt werden kann. Und das wirkt sich unmittelbar auf die Grafikleistung aus.
(So ist es zumindest bei 3D-Anwendungen wie z.B. CAD. Aber ich gehe jetzt mal davon aus, dass es bei 2D genauso ist.)
Hmm, ich weis nicht wie gut diese Onboardkarten sind.
Für Photoshop z.B. sind eigentlich nur Nvidia Karten interessant, wegen den CUDA Kernen.
Auch wenn AMD/ATI Karten auch Stream Prozessoren haben, sollen die überhaupt nicht unterstützt werden.
Zitat von "Dennis"Hmm, ich weis nicht wie gut diese Onboardkarten sind.
Für Photoshop z.B. sind eigentlich nur Nvidia Karten interessant, wegen den CUDA Kernen.
Auch wenn AMD/ATI Karten auch Stream Prozessoren haben, sollen die überhaupt nicht unterstützt werden.
Es gibt doch auch Nvidia-Onboard Karten?! Zumindest in Laptops... die sind auch für anspruchsvolle 3D-Aufgaben geeignet.
Zitat von "Icebear"
Es gibt doch auch Nvidia-Onboard Karten?! Zumindest in Laptops... die sind auch für anspruchsvolle 3D-Aufgaben geeignet.
Das ist richtig. Ich vergaß meine Antwort ein wenig auf PC Onboard Karten zu konkretisieren. Also Sandybridge oder Intel onboard Chips z.B.
ZitatKlingt interessant
Die Sandybridge-Grafik ist etwa so schnell, wie eine einfache dezidierte Notebook-Einsteigergrafikkarte der Generation davor (z.B. Geforce 310M).
http://www.notebookcheck.com/I…raphics-3000.37907.0.html
Zitat von "Flash"Die Sandybridge-Grafik ist etwa so schnell, wie eine einfache dezidierte Notebook-Einsteigergrafikkarte der Generation davor (z.B. Geforce 310M).
http://www.notebookcheck.com/I…raphics-3000.37907.0.html
Guter Link! So einen Benchmark suche ich schon den ganzen Tag.
Ich bin nämlich gerade dabei, mir einen neuen Rechner auf Basis von intels Core i7-2600K & Z68-Chipset zusammenzustellen und hatte mich schon gefragt, ob mir die integrierte Grafik davon wohl ausreicht...
Die Benchmark-Werte in dem Link zeigen allerdings, dass die integrierte Intel HD Graphics 3000 meilenweit hinter "echten" Grafikkarten hinterherhinkt.
Eine sinnvolle und stromsparende Nutzung ist per "LucidLogix Virtu" möglich. Dabei wird die dedizierte Grafikkarte nur "konsultiert", wenn sie benötigt wird. Den Rest erledigt die iGPU des Prozessors.
Für CS ist Nvidia oder AMD völlig wumpe....
Wer braucht dafür Cuda Kerne?
-1024 x 768 Punkt Monitorauflösung (1280 x 800 Punkt empfohlen) mit OpenGL-Grafikkarte, 16 Bit Farbtiefe und 256 MB VRAM
-Einige GPU-beschleunigte Funktionen erfordern Grafikunterstützung für Shader Model 3.0 und OpenGL 2.0
Und das können auch relativ kleine Karten leicht. Ist ja bloss 2D...
Zitat von "modena"Für CS ist Nvidia oder AMD völlig wumpe....
Wer braucht dafür Cuda Kerne?
Eben nicht. Ich habs ja selbst erlebt das es Sinn macht eine Karte mit Cuda Kernen zu nutzen.
Ob der eine oder andere es Sinnvoll findet muss jeder selbst rausfinden.
Ich finde es jedenfalls sinnvoll, es erhöht den Kompfort jedenfalls enorm.
Cuda beschränkt sich nicht nur auf 3D berechnungen, auch im 2D oder unsichtbarem Bereich (Seti@Home) kann es ordentlich Dampf geben.
Zitat von "modena"-1024 x 768 Punkt Monitorauflösung (1280 x 800 Punkt empfohlen) mit OpenGL-Grafikkarte, 16 Bit Farbtiefe und 256 MB VRAM
Also mein Monitor hat 1600x1200 ich mache normalerweise mit mindestens 24Bit Bildbearbeitung 
ZitatNicht ganz klar ist, welche GPUs von Photoshop CS4 wirklich unterstützt werden. Nvidia spricht davon, dass die GPU-Beschleunigung in dem Fall auf Open GL 2.0 basiert. Es werde aber auch Plug-ins wie RapidHD von Elemental fuer Premiere Pro geben, die auf CUDA fußen.
Zitat von "Icebear"Ich bin nämlich gerade dabei, mir einen neuen Rechner auf Basis von intels Core i7-2600K & Z68-Chipset zusammenzustellen und hatte mich schon gefragt, ob mir die integrierte Grafik davon wohl ausreicht...
Die Benchmark-Werte in dem Link zeigen allerdings, dass die integrierte Intel HD Graphics 3000 meilenweit hinter "echten" Grafikkarten hinterherhinkt.
Einspruch! In meinem PC werkelt eine Sandybridge und ich nutze die 3000er interne Grafikeinheit der CPU für fast alles. Okay, gespielt wird am TV mit Konsole, aber selbst Anno 1404 schafft die Grafik mit allen Details in Full-HD-Auflösung flüssig. Und bei PSE konnte ich bisher ebenfalls nichts Negatives feststellen. Mir reicht das Gebotene dicke (in Zusammenarbeit mit 8 GB RAM), ich habe damals vor dem Kauf auch Benchmark-Videos gesucht und eines gefunden gehabt, wo die Rendereigenschaften der Sandybridge-GPU durchaus mit der aktueller Mittelklasse-Grafikkarten mithalten konnten. Ich habe übrigens zwei 22-Zoll-Widescreen-Monitore am Mainboard hängen, eines mittels HDMI, das andere mittels DVI. Klappt problemlos.
Aber vielleicht sind meine Anforderungen auch eher gering? 
Und zum Thema Lautstärke: Mein Gehäuse kommt ohne Lüfter aus, da beim Kauf damals blöderweise die Befestigungsschrauben für den Lüfter fehlten. Bisher ist aber noch nichts abgeraucht, die CPU bleibt knapp unter 60 Grad. 
Zitat von "Dennis"Eben nicht. Ich habs ja selbst erlebt das es Sinn macht eine Karte mit Cuda Kernen zu nutzen.
Ob der eine oder andere es Sinnvoll findet muss jeder selbst rausfinden.
Ich finde es jedenfalls sinnvoll, es erhöht den Kompfort jedenfalls enorm.
Cuda beschränkt sich nicht nur auf 3D berechnungen, auch im 2D oder unsichtbarem Bereich (Seti@Home) kann es ordentlich Dampf geben.
Es ist schon klar dass eine Grafikkarte nicht nur 2D und 3D Berechnungen durchführen kann. Nennt sich GPGPU und das wird zukünftig in
vielen Programmen einzug finden und die CPU's entlasten. Wie es aber in den Spezifikationen von Adobe beschrieben ist, unterstützen
teilweise selbst onboard Lösungen die Open GL Beschleunigung von PS CS 4/5. Und selbst die haben im Vergleich zu einer CPU in gewissen
Anwendungen eine brachiale Leistung. Man wird dabei vielleicht mit kleinen Geschwindigkeits-Einschränkungen leben müssen, aber selbst diese Chips reichen
also für das Gewünschte aus.
CUDA Cores ist dabei ein Marketing Begriff von Nvidia genauso die Stream Prozessoren von
AMD/ATI. in der reinen Rechnenleistung unterscheiden sie sich kaum . Vielfach mit Vorteilen auf der AMD Seite.
(Vor allem bei Open GL)
Wenn die alte ATI/AMD nun nicht gerade ein super schwaches Modell war, wird man auch mit der allerdicksten Nvidia keinen Unterschied bemerken.
Ich sage mal so ab ATI der 36XX, 45XX, 54XX, 64XX Serien haben die alle spielend lockerleicht genug Rechenleistung um die Open GL Berechnungen
von PS CS absolut superflüssig durchzuführen.
Falls nicht, wäre es angebracht die Treiber zu aktualisieren (wie auch Adobe schreibt) oder die Open CL Treiber überhaupt zu installieren.
Hier in meiner aktuellen Kiste im Büro:
AMD X6 CPU, 8GB DDR3, 80GB Intel SSD, AMD 4450 GPU auf Win 7 x64 läuft bei CS 5.5 alles so smooth wie irgendwie möglich.
LG
Das Thema geht in eine neue Runde mit PS CS6 und diversen anderen neuen Programmen in dieselbe Richtung.
Dank Open GL und neuerdings Open CL Beschleunigung hat eine AMD APU sogar die der letzen Generation (Llano) vielfach weit, weit mehr Leistung als Intels
Sandy Bridge welche OpenCL gar nicht unterstützt.
Für Desktop Rechner aber auch Notebooks der Bildverarbeitenden Zunft wird die teilweise bereits erhältliche oder nächstens
erscheinende neue AMD APU Trinity eine Waffe, für wenig Geld, mit geringem Verbrauch!
http://www.tomshardware.de/pho…,testberichte-241066.html
AMD^s 78XX, 79XX Karten (GCN Architektur ist für GPGPU ausgelegt) bieten in dem Zusammenhang auch bedeutend mehr GPGPU Power als die Gegenstücke von Nvidia.
Wenn der CPU Unterbau passt gibt es mit einer solchen Karte heute Möglichkeiten, welche vor wenigen Jahren einer Serverfarm vorbehalten waren!
Zitat von "Belastungstester"
Ich überlege mir für den die Zwischenzeit bis zur Auslieferung von 'Haswell' eine Billigkrücke zuzulegen.
Lässt du uns an deinen Überlegungen teilhaben? Ich würde nämlich auch was Neues zur Bildbearbeitung brauchen...sooo dringend ist es bei mir zwar nicht, aber doch....
Zumindest in sachen Grafik ist AMD locker 2 Generationen weiter als Intel.
Von den lausigen Intel Grafiktreibern noch gar nicht gesprochen.
Ich würd mir jetzt ein Trinity System ansehen, wenn es um einen guten Teil Bildbearbeitung geht.
CPU mehr als stark genug für tägliche Aufgaben und GPU sehr potent für eine Integrierte.
Haswell ist ja vor allem ein Update bei mobilen Chips. Beim Desktop wird sich bis auf die GPU sehr viel nicht tun.
