Zweitsystem zu mft

    • Offizieller Beitrag

    Sehe ich ähnlich wie 11er, so ist jetzt immer nur ein ganz kleiner Bereich in der Schärfe-Ebene, was die Beurteilung etwas schwierig macht. Aber das 135er sieht trotzdem schon ab Offenblende wirklich gut aus!


    Das 35er muss meiner Meinung nach nicht unbedingt dezentriert sein, das Wand-Foto ist ja an beiden Seiten etwa gleich schlecht und wird durch Abblenden auch gleichmäßig besser. Also entweder mit dem Objektiv stimmt irgendwas anderes nicht oder dieses Objektiv ist halt am Digitalsensor einfach nicht so der Hit zu den Rändern hin. Gerade im WW-Bereich waren die alten Objektive ja selten telezentrisch gerechnet, weil Film auch mit schrägen Lichtstrahlen noch gut zurecht kam. Könnte also durchaus sein, dass das gleiche Objektiv an einer analogen Kamera an den Rändern wieder gute Ergebnisse abliefert...


    Das 85er ist bei Offenblende ein wenig soft und flau, aber für eine so alte Rechnung trotzdem sehr ordentlich!


    Wie die Samyangs da im Vergleich abschneiden, kann ich leider nicht beurteilen...

    Das 85er und das 135er sind Sahne. Ich glaub nicht dass es viel besser geht.


    Hatte übrigens das kompakte MAF 135mm F2.8 dieses WE an der GNX und die Charakteristik ist sehr ähnlich.
    Ausserdem hatte ich auch das Ofenrohr in den Fingern, meins fokussiert manuell sehr gleichmässig
    ohne viel Wiederstand und gut gedämpft, wenn der Fokusweg auch sehr kurz ist.


    Was das 35er und den Pilz angeht, tja da hast du eben sehr viele Ebenen mit dem Baum.
    Der Pilz und auch die Rinde welche vermeintlich in derselben Schärfeebene sind, sind auch offen schon klasse.
    Alles Andere dürfte etwas davor oder dahiner sein und ist deshalb aus der Schärfeebene draussen.
    Das leichte Abblenden ändert da nicht viel daran und auch die Wand sieht jeweils recht gut aus.
    Da hättest du beim Pilz deutlich mehr abblenden müssen, dann hätte man das besser bewerten können.
    Naja von MFT kommend ist da auch klar, dass man sich an KB und dessen Freistellungspotential mit einem
    lichtstarken 35er erst gewöhnen muss.


    Aber wie der 11er schon schreibt, ein Landschaftsbild vom Stativ mit ein paar Blenden und auch
    das Ganze auf den Kopf gestellt ist dafür besser geeignet. Aber auf den ersten Blick würd ich auch sagen,
    da gibts keine grossartige Dezentrierung.


    @PhilippV3
    Beim 85er mit F2.0 muss du dir das verblasste Verbindungsstück ansehen, da ist nix soft.
    Der Rest des grünen Rohrs ist zumindest nach oben nicht mehr perfekt in der Schärfeebene.
    Ganz unten am breiter werdenden Sockel und der rechten Schraube sieht man es auch nochmals.
    Flau ist definitiv anders!

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von modena

    Beim 85er bei F2.0 muss du dir das Verbindungsstück im Metallgrau ansehen, da ist nix soft.
    Der Rest des grünen Rohrs ist zumindest nach oben nicht mehr perfekt in der Schärfeebene.
    Ganz unten am breiter werdenden Sockel und der rechten Schraube sieht man es auch nochmals.
    Flau ist anders!

    Ein klein wenig kontrastarm wäre vielleicht der bessere Ausdruck gewesen, und das ist natürlich Kritik auf hohem Niveau. Und viele moderne Rechnungen können das auch nicht unbedingt besser...

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von modena

    Ich würd meinen das ist Kritik auf sehr hohem Niveau.
    Das Sony Zeiss 85er F1.4 kann das bei F2.0 nicht wirklich besser und das MAF 85mm F1.4 auch nicht.

    Ja, vielleicht auch sehr hohes Niveau. Ich bin da einfach ein wenig verwöhnt vom Nikkor 85/1.8 AF-S, das ist ab Offenblende schon derart scharf und kontrastreich, dass es durch Abblenden kaum noch besser werden kann...

    Zitat von modena

    Naja von MFT kommend ist da auch klar, dass man sich an KB und dessen Freistellungspotential mit einem
    lichtstarken 35er erst gewöhnen muss.

    ja, da könntest du Recht haben - ich bin es gewohnt, dass ab Blende 2.8 oder 3.5 fast alles scharf ist - im Weitwinkel-Bereich sowieso. Das ist schon eine Umstellung.


    Zudem war ich mit dem 35er sehr nahe an dem Pilz dran - die Naheinstellgrenze macht wirklich Laune. Das hat natürlich den Tiefenschärfenbereich weiter verkleinert....

    Übrigens, könntest du die Bilder bitte nochmals mehr oder minder unkomprimiert hochladen?
    Kostenlos Bilder und Fotos hochladen - Pic-Upload.de


    Hier wurden oder werden sie? nicht undbedingt lang gespeichert, aber man
    hat Platz.


    Aber ich bin auch grad wieder überrascht wie gut die alten Rokkore noch sind
    und bereue, dass wir keine mehr im Haushalt haben.
    Waren neben der Leistung und Farbcharakteristik auch meist gut in Sachen Bokeh.
    Und sind eben auch klasse zu bedienen und anzufassen, dazu vielfach kompakt.


    Gerade jetzt mit den Systemkameras sind sie ideal.

    Klar, kann ich gerne machen (ich denke morgen Abend komme ich bestimmt dazu).


    Gerade die beiden längeren Brennweiten machen mir richtig Spaß. Vom 135er war ich auch sofort angetan - nicht nur die tolle Schärfe schon bei offener Blende - auch die feine Mechanik macht richtig Freude. Es lässt sich butterweich scharfstellen und mittlerweile bin ich ein Fan von ausziehbaren Streulichtblenden! :smile:
    Das Rokkor 85mm ist meiner Meinung nach bei offener Blende klar besser als mein damaliges Canon EF 85mm 1.8 an meiner 5D - letzteres ist allerdings auch nicht gerade die modernste Rechnung (aber sicherlich neuer, als das gute alte Rokkor). Das Canon habe ich weicher in Erinnerung, allerdings hatte es ein etwas schöneres Bokeh.


    Einzig - vom 35er bin ich irgendwie nicht so richtig überzeugt. Ich werde morgen noch weitere Bilder hochladen. Das 35mm kann ich zur Not auch wieder zurückgeben, allerdings bin ich relativ ratlos, welches lichtstarke 35er ich mir ansonsten zulegen könnte.
    Das Samyang würde mich aufgrund seiner Abbildungsleistung (bereits offen!) schon sehr reizen, allerdings ist dieses Objektiv geradezu grotesk groß, unhandlich und äußerst auffällig. Zudem sieht es an der kleinen Alpha sau dämlich aus.... Preislich liegt es nur ca. 120 Euro über meinem 35er Rokkor.
    Andere gute manuelle 35er kenne ich leider nicht. Bezahlbar sollte das ganze natürlich auch noch bleiben (somit fällt für mich auch ein Summicron R 35mm ganz klar heraus - gute Exemplare liegen fast im vierstelligen Bereich...).

    Ich denke wenn die Bilder der nächsten Tage anständig werden und du dich daran gewöhnst willst du gar kein
    Anderes mehr haben als das kleine Rokkor. Blends mal richtung F8-F11 ab für Landschaft und es fallen dir die Augen raus.
    Und was ich da schon gesehen habe ist es recht stark in Reportagedingen und Landschaft.
    Ab ich sag mal F3.5-4 sollte da auch schon recht gut Kontrast in die Ecken kommen.
    Zeichnung sollte ja offen schon gut was dort sein.
    Wobei grad mit der Naheinstellgrenze sind die Ecken damit auch oft irrelevant und man sollte eh weit abblenden.



    Laut den Test's ist das Samyang 35mm in den Ecken auch erst bei F4 an KB im sehr guten Bereich. Also dass sie sich da viel nehmen ist fraglich.
    Auch das Canon 35mm F1.4 L hat da einen ähnlichen Charakter und erst neuere Rechnungen wie das AF-S Nikkor 35mm F1.4 G
    oder Canon 35mm F2.0 STM sind wohl bei F2.0 und F2.8 in den Ecken evtl. etwas stärker aber drüber eher nicht mehr grossartig.
    Siehe auch das Sigma Art.
    Davon ab, dass das Samyang für ein manuelles 35mm F1.4 ein riesen Trumm ist!
    Da sind selbst AF 35er deutlich kleiner teilw.
    Mein MAF 35mm F1.4G ist n Zwerg dagegen.


    Ansonsten auch das MD 35mm F2.8 scheint ja ein ziemlicher Kracher zu sein.
    Aber wie immer bei den alten Rechnungen, offen mit (oft leicht) reduziertem Kontrast.
    Die Welt kosten würde aber auch das kaum.

    Zitat von Heiko_R

    Wie ist eure Meinung? Würdet ihr diese Objektive behalten oder eher auf moderneres Glas z.B. von Samyang zurückgreifen?

    Ich seh's auch ein bisschen wie der 11er - anhand der Bilder kann man jetzt teils noch nicht so viel sagen. Interessant wären auch Bilder auf unendlich, mit Schärfe über das ganze Bild.


    Das 85er:
    Dafür, dass das 36mp und bezahlbares "Altglas" sind, finde ich die Schärfe sehr gut. Nicht ganz pixelscharf, aber das sind bei der Auflösung und offener Blende auch nur die besten neuen Objektive (und allerbestes Altglas wie ein leica 75/2 apo). Vielleicht kann man auch mit der Rawentwicklung noch ein bisschen was machen. Evtl. ist auch die Rauschreduzierung aggressiver eingestellt als nötig, was dann feinste Details futtert.
    Relativ kräftige LoCAs (mangenta/grüne CAs im Bokeh) - die haben aber eigentlich alle lichtstarken 85er mehr oder weniger stark (von einem Zeiss Batis oder otus mal abgesehen).
    Bokeh finde ich eher unruhig - mag aber auch am Abstand und dem recht harten Licht liegen. Da müsste man sich mehr Bilder ansehen.
    Alles in allem sehe ich nichts, was Anlass gäbe das Objektiv zurückzugeben. :)


    Das 135er:
    Wirkt in der Bildmitte offen schon recht scharf.
    Weniger LoCAs als das 8er (was bei geringerer Lichtstärke zu erwarten war), recht hübsches Bokeh.
    Viel mehr kann man an den Bildern jetzt nicht sagen - man sieht aber auch nichts, was jetzt gegen das Behalten spräche.


    Das 35er:
    Offen eher... naja, das packt die 36mp ganz deutlich nicht, da ist wesentlich weniger Detailschäre als etwa beim 85/2. Nicht nur ganz am Rand, auch in der MItte (ganz am Rand nicht so toll bei Offenblende wäre verkraftbar).
    Abgeblendet sieht es schon deutlich schärfer aus.
    Eine Dezentrierung kann man an dem Bild nicht bewerten, da bräuchte man Schärfe in allen Ecken, am besten so:
    Dezentrierung
    Halte ich bei so einer eher einfachen, massiven, manuellen Optik aber für eher unwahrscheinlich.
    Ja nachdem was das Glas gekostet hat und wie wichtig dir die Offenblende ist, würde ich da über eine Alternative nachdenken.

    Danke für die Einschätzung.


    Ja die beiden Portrait-Brennweiten werde ich auf jeden Fall behalten - beide machen mir richtig Spaß und ich kann sie auch offenblendig benutzen.


    Das 35er schicke ich definitiv zurück, bei der Durchsicht einiger Fotos von gestern, hat es mir gerade bei offener Blende an Leistung gefehlt. Selbst bei Blende 4 bedient das Glas den 36MP Sensor kaum.


    Ich denke, da werde ich wohl oder übel (auch wenn mir die Größe und das Gewicht vollends widerstreben) das 35er Samyang nehmen. Die Fotos von Photozone.de bei Blende 1.4 finde ich erstaunlich gut!

    Ich teste meine Objektive immer am Hühnerberg (siehe Links). Ist ja auch nicht weit von dir entfernt. Ich hatte da auch Objektive (Canon L´s) von Freunde getestet mit zum Teil erschreckende Ergebnisse.


    Da du ein paar Seiten weiter vorne mal das Canon 50 1.8 II angesprochen hast (ich hatte zwei Nagelneue davon und sie waren sowas von schlecht dass sie sofort wieder zurück gingen) hier drei Bilder des Canon 50 1.8 STM (Kaufpreis 120.- €) das um einiges besser ist, wobei Offenblende 1.8 auch nur zum Freistellen geeignet ist. Die Bilder wurden mit der Canon 60D (Crop 1.6) gemacht. Sie sind OOC ohne jegliche Bearbeitung.


    a) Blende 1.8


    50_1.8


    b) Blende 2.0


    50_2.8


    c) Blende 4.0


    50_4

    @Dieter: gute Idee, ich werde in den nächsten Tagen mal dort hoch fahren :smile:
    Das 50er sieht aber echt gut aus.


    @Benjamin: Wie siehst du die Fähigkeiten des 35mm Samyang an dem Sensor? Ich finde zumindest am 24MP Sensor die Ergebnisse (z.B. Testfotos mit dem Blumenbeet) mehr als o.k. Bei Photozone wurde es ja an der D3X getestet.
    Die Kritiken lesen sich allesamt sehr positiv.

    ...Das Samyang selber ist eine super Linse. Hattest du es mal in der Hand? Wenn man sowas wie das Canon 35mm F2 von der Größe her nimmt, ist das Samyang schon ein Brocken. Dagegen ist sogar das Sigma 35mm sichtbar kleiner.


    Optisch kenne ich das Samyang auch nur von Photozone & Co. und Schärfe technisch ist es wohl auf oberstem Level. Das Bokeh ist nicht ganz so schön, wie vom Sigma, aber der Preisunterschied ist deutlich. Musst du wissen, was du willst. Ich persönlich nehme lieber ein paar kleine Schwächen in Kauf, als mit solch einem Trümmer unterwegs zu sein...

    Hier nochmal ein Bild vom 35er bei einer mittleren Blende (um die 5,6 meine ich) - leider hatte ich die falsche Gummi-Streulichtblende aufgeschraubt, daher bitte die die dunklen Ecken ignorieren. Scharfgestellt habe ich auf den orangen Busch im Mittelgrund, links neben dem Bildzentrum (bzw. die gelben Blüten davor).



    ich glaube soooo schlecht ist es doch nicht - bei einigen meiner Testfotos muss etwas schief gelaufen sein, da sie weitaus weniger scharf waren als dieses hier....

    • Offizieller Beitrag

    Kann auch daran liegen, dass das Glas im Nahbereich vielleicht nicht so gut ist wie auf mittlere und große Distanz?

    ist möglich, allerdings habe ich auch Nahaufnahmen mit offener Blende, die im Bildzentrum recht scharf sind gefunden - nur ist dort eine Ecken/Rand-Beurteilung micht möglich.


    ...ich werde morgen mal versuchen u.a. ein Testfoto auf naher Distanz anzufertigen - mit einem stehenden Fahrrad, ähnlich dem Testfoto bei photozone mit der D3x und dem Samyang 35, damit ich für mich auch einen Vergleich habe.

    Es könnte durchaus sein, dass ich auch bei dem ein oder anderen Foto (die Blendenzahlen kann ich leider nicht mehr genau nennen) im mittleren Blendenbereich einfach die fehlende Tiefenschärfe als Objektivfehler gedeutet habe. Ich war es von meiner Oly immer gewohnt, dass bei Blende 4 oder 5.6 alles scharf ist - da muss ich mich wohl erst wieder daran gewöhnen.


    Wenn meine Testfotos morgen so gut ausfallen wie das obige Bild, bleibt das Glas natürlich bei mir.


    ...und dann wird auch nicht mehr getestet, sondern nur noch fotografiert :cheers: