...Sieht in Etwa genauso aus, wie das Oly 12-50mm
Bei der Verzeichnung ja, bei der Auflösung ist es dem Oly aber doch ziemlich deutlich voraus. Der Brennweitenbereich von 24-120mm ist in meinen Augen extrem vielseitig, von daher ist es sehr schön, dass es für mFT hier nun endlich eine optisch recht ordentliche Alternative zu dem bisher leider konkurrenzlosen Oly 12-50 gibt! 
An 6% und mehr Verzeichnung hat man sich ja schon gewöhnt, die bekommen sie auch meist wirklich gut rausgerechnet. Aber 2.4 Stufen Vignettierung sind rekordverdächtig. Da habe ich dann doch meine Zweifel, ob man das als Käufer mitmachen sollte, selbst die Super-Zooms haben da bessere Werte.
Überhaupt weiß ich nicht so recht, was ich von den Panasonic-Linsen halten soll. Mein (zugegeben billiges) 14-42 II ist im WW länger und im Tele kürzer als meine beiden anderen 14-42 Zooms von Olympus. Bei mittlerer Brennweite ist es außerdem eine halbe Stufe langsamer. Ich glaube nicht, dass zufällige Toleranzen die Ursache sind. Und bei meinem Pana 14/2.5 wird die Vignettierung an der Oly überhaupt nicht korrigiert 
, aber da mag die betagte E-PL2 die Ursache sein.
Bei der Verzeichnung ja, bei der Auflösung ist es dem Oly aber doch ziemlich deutlich voraus. Der Brennweitenbereich von 24-120mm ist in meinen Augen extrem vielseitig, von daher ist es sehr schön, dass es für mFT hier nun endlich eine optisch recht ordentliche Alternative zu dem bisher leider konkurrenzlosen Oly 12-50 gibt!
...So richtig würde ich keins der beiden als Alternative für irgendwas sein. Durch diese extremen internen Korrekturen sind beide hart überarbeitet, Wenn 2,45 EV Vignettierung ausgeglichen werden sollen und noch 0,7 übrig bleiben, hast du irgendwas um ISO640-800 in den Ecken. Das sorgt für erstklassige Bilder bei strahlendem Sonnenschein *lach*. Ich habe das 12-50mm F4 damals sofort wieder in die Tasche gepackt, um mir nicht die Bilder zu versauen ^^. Wer jetzt nur JPG Knipser ist, wird sich da weniger dran stören... .
Wenn 2,45 EV Vignettierung ausgeglichen werden sollen und noch 0,7 übrig bleiben, hast du irgendwas um ISO640-800 in den Ecken. Das sorgt für erstklassige Bilder bei strahlendem Sonnenschein *lach*.
Bei strahlendem Sonnenschein besteht ja auch eher selten die Notwendigkeit offenblendig zu fotografieren... 
Ich will jetzt nicht wirklich dieses Objektiv hier hochloben, es ist in meinen Augen einfach nur endlich eine (etwas) bessere Alternative zum unsäglichen Oly 12-50mm. Die Vignettierung ist sicher heftig, aber eben auch nur dann wirklich ein Problem, wenn man mit der Anfangsbrennweite offenblendig fotografiert.
Aber immerhin kann man mit dem Ding nun einigermaßen scharfe Bilder machen, das macht es als Bundle-Zoom in meinen Augen ungleich interessanter als das Oly...
Bei strahlendem Sonnenschein besteht ja auch eher selten die Notwendigkeit offenblendig zu fotografieren
Auch bei Blende 8 hat es noch eine Stufe Vignettierung. Evtl. ist es aber nicht ganz so schlimm, denn die äußersten Ecken kommen durch die Verzeichnungskorrektur sowieso nicht mit aufs Bild. Ich weiß aber nicht, ob photozone das schon berücksichtigt oder nicht.
zum unsäglichen Oly 12-50mm
Ganz ehrlich ... Ich weiß immer gar nicht, was Ihr gegen diese Linse habt. Es wird von Euch ja fast verteufelt! Es gibt sicherlich besseres Glas, kein Thema. Aber man muss einfach mal beachten, was man damit alles machen kann. Staub- und Spritzwasserschutz, echter Makromodus (=43 mm). 24-100 an KB und leicht und klein.
Die meisten Aufnahmen des letzten Jahres habe ich damit gemacht. Ich konnte hier keine Klagen über meine "unsäglichen" Bildqualitäten finden. Habt Ihr wahrscheinlich gar nicht gesehen!
Ganze Reisen mit einem Objektiv bei Regen und Sturm. Die anderen haben erst mal ihre Ausrüstungen eingepackt, wenn ich loslegte. Was erwartet man denn von so einem Objektiv?
Die Verzeichnungen habe ich sehr gut im Griff, da ich die RAWs mit DxO entwickel. Die haben für diese Linse ein so gutes Preset, dass man danach eben keine Verzeichnungen mehr hat. Schaut Euch die Fotos von mir hier im Forum an oder in meinem Flickr-Account. Ich sehe hier auch Fotos mit Verzeichnungen, die von den vermeindlich "guten" Linsen stammen.
Also den Ball bitte schön flach halten. Nicht jeder kann sich ein 12-40/2,8 oder 40-150/2,8 leisten. Für den Preis werdet Ihr universelleres nicht finden (außer dem neuen Pana).
Nicht jeder kann sich ein 12-40/2,8 oder 40-150/2,8 leisten.
Darum geht's @PhilippV3 auch sicher nicht. Sondern darum, wie gut das Objektiv selbst ist und ob es das hält, was ein anspruchsvoller Käufer davon erwarten würde. Der würde vielleicht erwarten ein optisch eher besseres Objektiv als die Standardkits zu bekommen, erhält aber eins, das eher schlechter auflöst als ein einfaches 14-42.
"Unsäglich" finde ich jetzt als Begriff auch recht stark - "enttäuschend" fände ich aber auf jeden Fall angemessen.
echter Makromodus (=43 mm)
Der Makromodus kann sicher sehr nützlich sein und 1:2.78 reicht sicher für vieles, das als "echten" Makromodus zu bezeichnen ist aber eher missverständlich - das ist im normalen Fotografensprachgebrauch eigentlich erst 1:1.
Ich konnte hier keine Klagen über meine "unsäglichen" Bildqualitäten finden. Habt Ihr wahrscheinlich gar nicht gesehen!
Hast du irgendwo danach gefragt, dass jemand en detail die Bildqualität analysiert?
Es ist auch immer eine Frage, welche Erwartungen man an ein Objektiv hat und wo man seine Prioritäten setzt.
Du setzt deine Prioritäten bei Flexibilität und Kompaktheit und bist dafür bereit, Kompromisse bei der Bildqualität einzugehen (weil dich das letzte Quäntchen Schärfe nicht interessiert). Das ist absolut okay so.
Dass jemand anderes andere Prioritäten haben kann und diesen Kompromiss so nicht eingehen wollen würde, muss aber auch okay sein. 
"Unsäglich" finde ich jetzt als Begriff auch recht stark - "enttäuschend" fände ich aber auf jeden Fall angemessen.
Die meisten Aufnahmen des letzten Jahres habe ich damit gemacht. Ich konnte hier keine Klagen über meine "unsäglichen" Bildqualitäten finden. Habt Ihr wahrscheinlich gar nicht gesehen!
War tatsächlich eine unglückliche Wortwahl, sorry! 
Ansonsten hat @Flash aber bereits alles Wesentliche auf den Punkt gebracht. Ein solcher Brennweitenbereich ist sicher immer ein Kompromiss, aber das 12-50 geht in meinen Augen derart viele Kompromisse ein, dass es für mich persönlich in der Gesamtbetrachtung nicht mehr für einen Kauf in Frage käme, aber das kann und muss natürlich jeder für sich selbst abwägen... 
"echten" Makromodus
OK, für mich ist wirklich die Praxis wichtiger. Ich muss aber auch nicht beispielsweise mein Geld damit verdienen. Für mich ist es pures Hobby.
Zur Erklärung mit dem "echten" Makromodus .... meinte ich, dass es Optisch/Glasmäßig dann ein Makro ist. Also ohne Vorsatzlinsen oder Zwischenringen, sondern da wird eine ganze Bau-/Linsengruppe passend verschoben.
OK, für mich ist wirklich die Praxis wichtiger. Ich muss aber auch nicht beispielsweise mein Geld damit verdienen. Für mich ist es pures Hobby.
Ob Hobby oder Beruf spielt doch jetzt keine so große Rolle?
In beiden Fällen definiert man seine Anforderungen, schaut was man braucht, was man ausgeben kann oder möchte.
Das muss beim bezahlten Fotografen nicht unbedingt auf höhere Anforderungen in Sachen Bildqualität herauslaufen als beim Hobbyisten.
Vielleicht mag der Amateur-Landschaftsfotograf ja makellose FineArt-Drucke in 1m Breite in sein Eigenheim hängen, während der ein oder andere Profi nur viel geringere Ansprüche an die Qualität seiner Bilder hat, weil diese für den Druck in der Zeitung oder Veröffentlichung in Webgröße verhältnismäßig egal ist?
Genausowenig ist das notwendigerweise eine Frage von Praxisferne/-nähe.
Wenn du zu dem Schluss kommst, dass deine Kamera mit deinem Objektiv für dich der Summe deiner Anforderungen gut entspricht, in der Praxis gut funktionieren und du damit deinem Hobby gut nachkommen kannst, dann ist das in der Tat praxisnah und gut so.
Wenn jetzt jemand anderes entscheidet, dass seine Anforderungen aus seiner Fotopraxis anders aussehen, dann ist das aber auch nicht unbedingt praxisfern.
Lenstip hat es nun auch getestet:
Panasonic Lumix G 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S. review - Introduction - LensTip.com
Und siehe da, die Vignettierung ist etwas geringer als von Photozone ermittelt, "nur" ca. 1,8 Blendenstufen. Der Unterschied kommt daher, dass Photozone die äußersten Ecken im RAW-Bild misst, die aber wegen der Entzerrung nicht aufs fertige Bild gelangen.
Neulich hatte ich das Objektiv mal in der Hand und fand es fühlt sich sehr nach Plastik an. Der Zoom-Ring lief außerdem ungleichmäßig. Bilder habe ich damit aber nicht gemacht.
...Ich frage mich immer wieder, was mir die Lenstip Bilder sagen sollen. Unscharfer Brei, der mit den realen Bildern nichts zu tun hat, Bilder, wie man sie niemals nutzen wird, oder aus der Kamera bekommen wird.
Von meiner Seite der klare Apell, man sollte zeigen was max möglich ist bevor irgendwelche Artefakte, oder Schärfungseffekte eintreten, nicht was man durch künstliches vermatschen an minimalster Qualität aus diesen Linsen bekommt.
@ Franz, sind die Ringe aus Plaste, oder ist es wenigstens Gummi?...
vorallem immer und immer wieder die gleichen Motive 
vorallem immer und immer wieder die gleichen Motive
Das finde ich aber gut - erhöht die Vergleichbarkeit. Ist ja schließlich kein Reisebericht.
@ Franz, sind die Ringe aus Plaste, oder ist es wenigstens Gummi?...
Ehrlich gesagt weiß ich das nicht, ich hatte es nicht mal eine Minute in der Hand. Der Fokus-Ring lief übrigens im Gegensatz zum Zoom gut. In den Reviews wird meist die Verarbeitung gelobt, vielleicht beruht mein negativer Eindruck auf dem durchgehend matten Finish, das auf mich einfach nicht so edel wirkt.
Ich weiß nicht, ob es hier bei DFT schon mal Thema war, aber es soll ja demnächst ein weiteres Pana 12-60 geben (Pana/Leica 2.8-4.0/12-60):
Panasonic kündigt Entwicklung der GH5 und weiterer Leica-Objektive an
Diese Objekte werden sicher besser sein, allein sie liegen bestimmt weit außerhalb meines Preisrahmens. Ich finde das enttäuschend, ein so großes System sollte doch wenigstens ein besseres Standard-Zoom für unter 500 Euro beinhalten. Es gibt aber nur die ganz billigen Kits und zwar gute, aber leider auch sehr teure Zooms. Und dann noch das Pana 12-60 von dem hier die Rede ist, das aber anscheinend niemanden begeistern kann.
Ich finde das enttäuschend, ein so großes System sollte doch wenigstens ein besseres Standard-Zoom für unter 500 Euro beinhalten. Es gibt aber nur die ganz billigen Kits und zwar gute, aber leider auch sehr teure Zooms.
Das ist für mich einer der Hauptgründe, weiterhin parallel bei Nikon DX zu bleiben. Man muss sich dabei aber im Klaren sein, dass dieses Segment im APS-C Bereich quasi nur durch Fremdhersteller bedient wird. MFT ist da wohl nicht lukrativ genug (sprich zu niedrige Verkaufszahlen), um sich da zu betätigen...
@ Franz, sind die Ringe aus Plaste, oder ist es wenigstens Gummi?...
Ich habe das Teil grade leihweise hier. Die Ringe sind aus Kunststoff. Macht mir jetzt weniger aus, da ich meine Freude hauptsächlich aus den entstandenen Fotos ziehe. Ich weiß, andere lieben auch die Handhabung beim Aufnehmen besonders.
Ich habe jetzt zwar keine eingehende Tests gemacht, da mir das Objektiv für die gebotene Lichtstärke zu groß ist. Ich hatte es jedoch bei einer Wanderung dabei. Mir ist bei dem mir momentan zur Verfügung stehenden Exemplar aufgefallen, dass bei 60 mm das Zentrum sehr scharf ist aber die linke Seite schnell an Schärfe verliert. Auch deshalb bleibe ich lieber beim kompakteren Lumix 14-42 und wechsle bei Bedarf halt früher.
dass bei 60 mm das Zentrum sehr scharf ist aber die linke Seite schnell an Schärfe verliert.
Wenn reproduzierbar nur die linke Seite an Schärfe verliert, dann ist das Glas dezentriert - und in dem Fall die Entscheidung absolut richtig, zumindest dieses Exemplar nicht zu behalten.
