Panasonic stellt ein neues Standard-Zoom vor, welches mit Abdichtung und dem sehr vielseiteigen Brennweitenbereich von KB-äquivalenten 24-120mm punkten kann:
PanasonicLumix G Vario 12-60mm F3.5-5.6 Power OIS
-
- Panasonic
- PhilippV3
-
Schade, hier fehlt es mMn etwas an Lichtstärke, um wirklich jemanden hinterm Kamin vorzuholen...
-
... Seh ich auch so, ich sag da mal ganz freundlich, kein durchgängiges F4, also Tonne auf, Linse rein und weg.
Was die solch einen Schrott anbieten müssen. Was soll man mit solch lichtschwachen Dingern?! Kann man sich gleich ein 14-150mm nehmen...
-
f/2.8-4.0, das wärs gewesen. Aber so....
-
24-120 sind doch eine prakttische Reisebrennweite. Dazu eine geringe Naheinstellgrenze (0.2m)v für Detailaufnahmen
Klar wäre mehr Lichtstärke schön, aber mal ehrlich: Merklich Freistellen könnte man bei f4 auch nicht, denk wer das möchte, müsste sich so und so dazu ein 45/1.8 etc. in die Tasche packen.
Die Frage wäre für mich hier mehr die Abbildungsleistung - wenn die durchgehend brauchbar ist, dann sieht das doch eigentlich ganz attraktiv aus? -
... Da die Leistung der mFT 14-150mm Linsen sehr hoch sind, und sie die selben Blendwerte vorzuweisen haben, macht es doch wenig sinn, sich auf 120mm beschränken zu lassen.
Bei KB ist das eine sehr sinnvolle Linse, da die 28-300mm nicht dolle sind, aber mFT und 12-60, da haben wir schon so ein mittelmässiges 12-50
... -
Da die Leistung der mFT 14-150mm Linsen sehr hoch sind, und sie die selben Blendwerte vorzuweisen haben, macht es doch wenig sinn, sich auf 120mm beschränken zu lassen.
Wobei für manch einen die 2mm nach unten wertvoller sind als die zusätzlichen 100mm obenrum. Und in dem Bereich gibt es dann tatsächlich wenig Optionen, gerade das 12-50 ist mit "mittelmäßig" in meinen Augen noch recht schmeichelhaft umschrieben und das wars dann auch schon mit den Alternativen, wenn ich das richtig überblicke...24-120mm hatte ich an DX in Form des 16-85ers und jetzt an FX mit dem 24-120er und man ist mit diesem Brennweitenbereich einfach unglaublich flexibel...
-
Nun, ich denke, dass dieser Brennweitenbereich durchaus seine Berechtigung hat. Und wahrscheinlich würde ich es wegen der besseren Weitwinkelmöglichkeiten auch dem 14-150 vorziehen. Mal abwarten, wann die ersten Testfotos herauskommen.
-
...Wie schon gesagt, hat seine Berechtigung, dann aber bitte durchgängig F4, sonst ist es einfach wieder nur irgendeine der zig Kit-Linsen im mFT... .
-
24-120 sind doch eine prakttische Reisebrennweite
Nun, ich denke, dass dieser Brennweitenbereich durchaus seine Berechtigung hat.
An dem Brennweitenbereich gibts ja auch nix auszusetzen...es ist die Lichtstärke...
-
Lichtstärke ist im Prinzip ja wunderbar, aber ich will nicht 1000 Euro dafür ausgeben. Und die Qualität der kleinen Kit-Zooms lässt in einigen Bereichen sehr wohl zu wünschen übrig. Wenn also das 12-60 diesbezüglich deutlich besser da steht, ist es wie ich finde schon interessant.
-
Das wievielte lichtschwache Standardzoom ist das denn, welches Olympus und Panasonic mittlerweile für micro 4/3 anbieten? Ein gutes Dutzend müssten es mittlerweile sein...
-
Das Objektiv soll wohl in bestimmten Kits angeboten werden, was ja ggf. recht interessant sein kann. Und es ist abgedichtet.
Ich persönlich nutze bei MFT in dem Bereich das Pana 14-45-er und bin von diesem Objektiv nach wie vor wirklich sehr abgetan. Für 499,- (UVP) sehe ich hier derzeit keinen Mehrwert, der einen Umstieg zu diesem Preis (für mich) auch nur andeutungsweise rechtfertigt.
-
Ich persönlich nutze bei MFT in dem Bereich das Pana 14-45-er und bin von diesem Objektiv nach wie vor wirklich sehr abgetan.
Ist ja auch - diesseits von Pro-Linsen wie dem Oly 12-40 und dem Pana 12-35 - wohl die beste mft-Kitlinse.
-
Ist ja auch - diesseits von Pro-Linsen wie dem Oly 12-40 und dem Pana 12-35 - wohl die beste mft-Kitlinse.
Wo wir schon bei den besagten Pro-Linsen sind: es würde sich doch eher lohnen noch 300 Euro mehr für das Pana 12-35 in die Hand zu nehmen, als für 500 Euro dieses lichtschwache Zoom zu kaufen. Die 25mm am langen Ende dürften der einzige Vorteil des 12-60 sein, auf den man zu verzichten bereit sein müsste. Mit Fußzoom-Bereitschaft sollte das aber kein Problem sein.
-
Also ich sehe das als flexibles Reisezoom. Bei diesem Einsatzbereich ist die Flexibilität der Brennweite schon wichtig. Außerdem wird der Preisunterschied zum Pana 12-35 am Ende vermutlich größer als 300 Euro ausfallen. Für das gesparte Geld kann man sich auch eine schöne lichtstarke Festbrennweite dazu kaufen.
-
Die 25mm am langen Ende dürften der einzige Vorteil des 12-60 sein, auf den man zu verzichten bereit sein müsste. Mit Fußzoom-Bereitschaft sollte das aber kein Problem sein.
Denke nicht, dass jeder Fotograf auf 70% mehr Brennweite verzichten mag. 120mm (KB) sind auch ein ganz anderer Blickwinkel als 70mm - auch darin steckt Gestaltungsmöglichkeit, nicht nur in Lichtstärke. Da hört dann auch die Mär vom "Fußzoom" auf. Näher hingehen führt nie zu einem identischen Bild und funktioniert wirklich nur dann, wenn es überhaupt vor Ort möglich ist (oft kann man nicht näher herangehen) und man sich nur um das eine Hauptmotiv schert und nicht um die Bildwwirkung - die ist nämlich anders.
-
-
...Sieht in Etwa genauso aus, wie das Oly 12-50mm. Die unkorrigierten Verzeichnungen von 6,52% bei 12mm sind einfach zum Fürchten. Es ist schon fast erstaunlich, wie gut die das per Software korrigiert bekommen...
