Resizing und Schärfeneindruck mit Lanczos

Hey das ist fein. In Deinem Falle sieht der 1000er wirklich noch anständig aus. Ich lade nachher mal mein Original hoch ... ich denke, es gibt unterschiedliche Lanczos-Versionen. Ich nutze Gimp 2.6.11 ...

Na denn, hab gerade wenig Zeit, aber kann zumindest die Dateien mal verlinken, bei denen ich ein "Problemchen" festgestellt habe:

http://wxyz.de/sonstiges/Resample/Ausgangsbild.jpg

http://wxyz.de/sonstiges/Resample/1000px_kubisch.jpg, http://wxyz.de/sonstiges/Resample/1000px_lanczos.jpg
http://wxyz.de/sonstiges/Resample/1125px_kubisch.jpg, http://wxyz.de/sonstiges/Resample/1125px_lanczos.jpg

Wie man sieht, sind bei 1000 px die Bilder unterschiedlich, sprich: die Lanczos-Verison ist weicher als die kubische. Bei 1125 px ist der Unterschied hingegen gering und generell bei großen Größen scheint mir Lanczos insbesondere bei Motiven mit Schrägen usw. sonst eher schärfer als kubisch. Ist daher seltsam ... für mich jedenfalls, der zugegebenermaßen auch auch nicht genau weiß, wie Lanczos funktioniert. Ich hab grob mal vor einiger Zeit gelesen, daß es eine komplexe Methode aus der digitalen Signalverarbeitung (Sinc-Funktion) ist und ich hab festgestellt, daß sie genaue und scharfe Ergebnisse liefert, die nur gelegentlich auf Kosten der Farbauflösung gehen und gelegentlich Artefakte zeigen. Die Methode ist komplexer als bikubisch, bilinear, usw. und ich war nie ganz durchgestiegen ...

Würde mich durchaus interessieren, welche Varianten es überhaupt gibt und inwiefern andere Varianten der Sinc/Lanczos-Methode homogenere Ergebnisse erzielen. Ist es am Ende gar nur ein Programmkäfer meiner Gimp-Version? Verkleinert habe ich mit dem Algorithmus der in Gimp 2.6.11 eingepflegt ist.

Bearbeitung und Zeigen des Bildes is natürlich vollkommen ok bei mir. Danke fürs Testen und Zeigen!

Ja, man sieht bei Dir einen kleinen Unterschied, aber ich wäre mit beiden Deiner Versionen recht zufrieden. Nur meine Gimp-Lanczos-Version ist bei 1000px irgendwie zu weich und deutlich weicher als Deine. Vielleicht frage ich mal im GIMP-Forum. Oder wühl vorher mal Wikipedia nach Lanczos durch. Hatte da vor einiger Zeit angelesen, aber hatte keinen Bock auf Durchackern. Zeitlich paßt mir das auch gerade nicht so ganz. Hatte gehofft, der Horlie formt den Lanczos nochmal in erklärende Worte und legt die Ursachen der unterschiedlichen Ergebnisse dar.

Würde und werde das auch selbst durchackern, aber erst nach dem 20. April. Bis dahin brauch ich Ressourcen für ne wichtige Prüfung. Vielleicht findet sich ja einer, der hier den näheren Einblick in das Verfahren hat!? =)

Zitat von "Franz"

Wir haben für den ji auch mit diversen Algorithmen experimentiert. Lanczos benutzen wir zum Vergrößern, beim Verkleinern haben wir aber nicht so gute Erfahrungen gemacht, besonders wenn man in einem Schritt stark verkleinert.
...
Ich finde das Testbild zwar sehr schön, aber nicht so sehr für den Test geeignet. Mögliche Artefakte wie Moiré kann man damit kaum erzeugen.

Diese Beobachtung zur Verkleinerung würde ja passen; wie gesagt, denn bei mir ist das genau so: Mäßige Verkleinerung -> tolles Ergebnis. Starke Verkleinerung -> Zu weiches Ergebnis. Bei mir liegt die Grenze bei etwas über 1000 px, bei Horlie wohl nicht. Vermutlich liegt dies eben daran, wieviele Verkleinerungen stattfinden, und wie groß dieses Fenster der Sinc-Funktion ist, wie Du sagst. Nun fehlt mir leider die Übersicht ... aber Gimp gibt "Lanczos 3.0" an, was auch immer das bedeutet.

Ach so, und das Bild war ein Problembild, kein Testbild. Es war jenes Bild welches mich auf die inhomogenen Ergebnisse hinwies und wurde nicht ausgesucht um Tauglichkeit des Algorithmus zu testen.

Zitat von "Franz"

Versucht mal das Gamma-Testbild von aim-dtp.net auf 33% zu verkleinern.

Ich habe es mal mit FastStone versucht:
Wieso habe ich da diese bunten Streifen? Und bei JI nicht?
Bei JI sieht es dann wie bei dir aus:

Aber hallo
Mit CS4 verkleinert ist das Bild auch schön bunt...

Zitat von "murmel"

Mit CS4 verkleinert ist das Bild auch schön bunt...

Das ist es ja; mMn ist es logisch, dass es bunt wird, auch wenn das Ergebnis von JI dem großen Original optisch viel ähnlicher ist.

Wie ist denn das Ideal? Für mich isses durchaus, daß es dem Original möglichst ähnlich sieht, und wenig Artfakte oder künstliche Effekte zeigt. Bei mir in Gimp sehe ich gar keine Striche mehr ... hab es dann nochmal mit 50% probiert, selbst da sind sie schon weg:

Gimp, 50%, Lanczos:

Gimp, 50%, Kubisch - "das Farbwunder" :

Photivo, 50%, Methode?:

Das Farbwunder ist ja ge**, sorry...

Photivo sieht schon ganz gut aus...

Wie sieht es bei ImageResize aus?