(Achtung, keine eigene Erfahrung, nur Hörensagen)
Das Canon EF-S 10-22 soll von den genannten das Beste sein in Bezug auf Bildqualität UND Brennweitenbereich, ansonsten das Tokina 11-16.. Die ca. 1 Blende mehr Lichtstärke würde ich in dem Bereich vernachlässigen, da Freistellung ohnehin nur eingeschränkt möglich ist und man in der Belichtungszeit auch nicht so beschränkt ist wie bei höheren Brennweiten..
Ich würde in die Liste noch das relativ neue Sigma 8-16 aufnehmen, da es durch den noch größeren Bildwinkel recht interessant ist und auch nicht schlecht sein soll..
Allgemein heißt es, dass keines dieser UWW-Objektive schlecht ist, Du kannst also mit allen nicht wirklich viel falsch machen.. 
Ich behaupte einfach mal, dass das Tokina 12-24/4 das Beste ist. Ich hatte es an meiner D200 und fand es besser als das Canon 10-22 an der 40D.
Das Tokina ist auch hinsichtlich Verzeichnungen sehr unproblematisch.
Wenn man mit Lichtstärke f4 auskommt (das Teil ist offenblendtauglich) und einem die fehlenden 2mm am unteren Enden nicht stören, wäre das meine 1. Wahl.
...Nee Arie, isses bei Canon nicht. Das Canon 10-22 ist eine wirklich gute Linse und ist unter den SWWs bei Canon auch die erste Wahl, wenn man das Geld hat. Das Tokina 12-24 ist an einer Canon auch kein SWW mehr. Das sind satte 19,2mm, dass Canon steht dem mit 16mm gegenüber. Nach unten fällt dieser Unterschied am stärksten auf, daher würde ich sowas mit 12mm auch auf keinen Fall nehmen... .
Ich habe mich vor 2 Jahren mal mit dem Thema beschaeftigt und mich dann fuer das alte Sigma 4,5-5,6/10-20 entschieden. Es ist weder besser noch schlechter als das Tokina 12-24. Es ist anderst :-). Bei 14mm ist es richtig gut aber bei 10mm muss man kraeftig abblenden damit die aeusseren Ecken halbwegs scharf werden. Die Canon hat da Vorteile weil der Bildkreis geringer ist. Auf etwa gleichem Niveau, lt. Testdiagramme, soll das Canon 10-20 liegen. Das neue, lichtstaerkere Sigma 10-20 soll in den Ecken noch deutlicher abfallen. Dagen soll das Sigma 8-16 richtig gut sein, hat aber kein Filtergewinde. Vom Tamron 10-xx habe ich bisher keinen guten Eindruck bekommen.
Wenn auch manuelle objektive in Betracht kommen kann ich das Fisheye Samyang 8mm und das Samyang 14mm empfehlen
Und ich bin mehr oder weniger über thbo ebenfalls zum 'alten' 10-20 von Sigma gekommen (auf dem UT ausprobiert und dabei vom Virus infiziert ). Es ist preiswert im besten Sinne. Seinen Preis wert. Es ist ja so, dass ein Ultraweitwinkel jetzt nicht unbedingt ein Alltagsobjektiv ist (zumindest nach der ersten Welle der Begeisterung). Es ist ein extremes Glas für spezielle Fotos: Extreme Perspektiven, enge Verhältnisse (innen). Solche Bilder beziehen Ihren Kick nicht zwangsläufig aus dem letzten bisschen Eckschärfe bei Offenblende. Von daher sehe ich das Preis-Leistungsverhältnis für solch eine Optik durchaus als Kriterium an.
...Gerade als Canon Kunde würde ich heute aber nicht mehr darauf setzen. Die neue Generation der Kameras sind einfach nur noch mies zu den Linsen, daher würde ich da nicht zu schwächeren Linsen greifen. Noch hat er die 450d, aber weiss wie lange dies so sein wird.... .
Wobei ich meine, dass das Sigma sogar bei thbos K-5 noch halbwegs geht, abgeblendet, versteht sich.
Hier mal eines an einer Canon 7D (für's Rauschen kann das Glas ja nix 
http://pixel-peeper.com/redire…d%3D4060854269%26size%3Do und hier noch eines aus einer 500D (15MP): http://pixel-peeper.com/redire…d%3D3679622130%26size%3Do und noch mal eines das recht reichlich auf Blende 16 abgeblendet war (K-5): http://pixel-peeper.com/redire…d%3D5581977192%26size%3Do
Ist alles einigermaßen weich aber nicht unerträglich, finde ich. Aber klar: Pixelscharf ist anders... 
(wobei zu klären wäre, ob eises der anderen Objektive das packt)
PS: Man beachte zum Vergleich die Matsche und die Farbsäume des Canon 10-22 an einer D550: http://pixel-peeper.com/redire…d%3D3953331823%26size%3Do (@ISO 100 und f8)
...Die Bilder des Canon sind aber sichtbar schärfer. Und du darfst nicht vergessen - das ist eine 550d, dafür ist das doch eine gute Leistung. Sgenüber einer K5 sind das nochmal locker 4 Mpix mehr, wenn man die Fläche vergleicht... .
Zitat von "Astabavaria"Ja, seh schon, das perfekte Objektiv scheint es auch in diesem Bereich nicht zu geben, aber suchte auch mehr nach der Referenzklasse, an dem sich die anderen messen müssen, da scheint mir das Canon gut im Rennen zu liegen wenn ich die bisherigen Antworten richtig deute, zum Sigma 10-20/3.5 mit dem ich auch schon ein bisschen geliebäugelt habe, hab ich noch gar nicht viel ( positives ) hier gehört .....
Abgesehen davon dass Sigmas gerne Zicken an Canon machen (überproportional häufig im Verhältnis zu Nikon z.B.), hatte ich das 10-20/4-5,6 an Nikon und war begeistert.
Habs nur weggegeben weil es nur für APS-C war.
Zitat von "Astabavaria"Ja, schon überzeugend an der Nikon, kann ma nix sagen, aber ein Systemwechsel kommt für mich ( noch ) nicht in Frage ............
ich wollte dir auch keinen Systemwechsel anraten.
Das 10-20er Sigma kann ich empfehlen, weiss aber von meinen Fotokumpels von der ausgeprägten Abneigung der Canonen vernünftig mit Sigma-Linsen zusammenzuarbeiten.
Zitat von "Astabavaria"welche Zicken sind denn das und treten die nur bei bestimmten ( Canon - ) Modellen auf ?
inkonsistenter Fokus.
... Wobei das eher ein Problem bei Portrait Brennweiten ist. Bei einem SWW ist es schon ziemlich schwierig, einen falschen Fokus zu beko
Men, da meist schon bei kurzer Distanz von vorne bis hinten alles scharf ist. Beim 85mm etc.USS das leetzte Quentchen Präzision da sein...
Zitat..welche Zicken sind denn das und treten die nur bei bestimmten ( Canon - ) Modellen auf ?
Da werden Probleme auch gerne mal herbeidiskutiert wobei m.W. da speziell das 35 1.4 und das alte davon 18-50 2.8 betroffen sind.
Mir pers. hat das Tokina im Vergleich zum Canon besser gefallen. Wenn man nicht unbedingt Wert auf max. WW legt ist es mit den 24mm nach oben universeller.
...Sehe gerade, was es für tolle Auto Correct Exzesse bei meinem iPhone gab. Herrlich, ich lass die Fehler mal drin, darf zum Schmunzeln anregen... .
Ich selbst benutze das Tokina 11-16 an einer Nikon D300s. Universeller ist sicher das 12-24 er von Tokina. Da muß man Prioritäten setzen.
Ich habe mich letztlich für das 11-16 entschieden, weil ich von der optischen Qualität überzeugt war. Das bin ich immer noch.
Das nachfolgende Bild entstand unter folgenden Einstellungen: ISO 1250 Blende 2,8 Verschlußzeit 1/40s freihand
im Köllner Dom
Wenn auch der Brennweitenbereich sehr speziell ist, so finde ich die Bilder des Tokina 11-16/2.8 z.B. bei Pixelpeeper (in punkto Auflösung - Kontrast - Brillanz) am überzeugendsten...
Ansonsten, wenn schon extremer WW gefragt ist - dann Sigma 8-16.
Denn die Bildwirkung beeinflusst das Ergebnis oftmals wesentlich mehr, als das letzte Quäntchen Auflösung...
(aber selbst hier muss es sich anscheinend nicht verstecken)
Zitat von "Astabavaria"und ich würde gerade bei Landschaftsaufnahmen schon gerne auch mal mit Pol-, Graufiltern usw. arbeiten, auch ein UV-Filter als Linsenschutz dürfte nicht schaden oder gibt's da andere Möglichkeiten, hab mich da noch nicht so schlau gemacht ?
Nun ja, Polfilter ist da nicht immer gut. Die Entspiegelung mal außen vor sind Polfilter im UWW-Bereich sehr gewöhnungsbedürftig am Himmel, da sie aufgrund ihres Bildwinkels oft soviel Himmel erfassen, daß dieser mehr als nur im optimalen Wirkungsbereich abgebildet wird -> hell, dunkel, hell ... ein gewohnter Verlauf ist das nicht mehr. Aber klar, das ist ein Preis den man für soviel WW zahlen muß. Ein Schutzfilter vor der Linse fänd ich nämlich auch gut, wenngleich Viele den für unnötig halten. Denke aber, das ist eher die Kundschaft, die nur mit aufgesetzter Streulichtblende vor ne Wand rennt und weniger Motocross fotografiert. Oder Jene, die der Vergütung auch fliegende Kiesel zutrauen. 
Hat das 8-16er vielleicht hinten am Bajonett einen Filtereinschub? Das Sigma Popeye hat einen solchen, da könnte man wenigstens n Graufilter einschieben. N Grauverlauf findeste bestimmt. Da gibt's doch sicherlich übergroße Cokins zum Davorhalten? =)
Zitat von "Astabavaria"Ja, Brennweitenbereich wär schon interessant, aber angeblich hat das Sigma 8-16 kein Filtergewinde ( warum auch immer ) [...]
Ich denke, dass es an der stark vorgewölbten (sprich hervor stehenden) Frontlinse liegt.
Objektive mit stark gewölbter Frontlinse haben den Vorteil
einer sehr geringen Bildfeldwölbung. Wobei meist der Frontfilter auf der
Strecke bleibt.
Mein Favorit im UWW Bereich ist das Tokina 11-16mm F2.8.
Die Auflösung und Schärfe ist mit den Anderen kaum zu erreichen.
Vor allem in Hinblick auf die 18MP Monster eine sichere Investition.
Dafür gibts etwas mehr CA als üblich....
