Pentax Q

    • Offizieller Beitrag

    Hands-on bei den Spanieren mit dem Affen: http://www.quesabesde.com/noti…alisis-fotos-video,1_7779


    Und das war offenbar ein betriebsbereites Gerät - leider sind aber keine Bilder aus der Kamera dabei. Auch das fotoMagazin widmet der Kamera aktuell eine Seite. Erstaunlicherweise ohne jeden Seitenhieb auf die Sensorgröße.

    Ich find das Ding einfach zu winzig. Ich hab vonne Feinmotorik her ganz gute Gene, aber das Spielzeug würde mir mit Sicherheit andauern aus der Hand fallen.


    Bin mal auf die Bilder gespannt die damit möglich sind. Am besten die geben das Ding Peter Lueck ;)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "digiknipser"

    Wess' Brot ich ess', dess' Lied ich sing ... :twisted:


    Die essen wohl eher mehr Brot der Wettbewerber. In so fern gilt es jede Verschwörungstheorie fortlaufend zu hinterfragen :mrgreen: .

    Wirklich schade finde ich den kleinen Sensor - gegenüber den Edelkompakten mit größeren Sensoren wird man durch die Wechseloptiken so auch keine/kaum Vorteile bei den Gestaltungsmöglichkeiten durch geringe Tiefenschärfe bekommen.


    Da fällt mir für (fast) jeden Anwender eine nüchtern gesehen deutlich bessere Wahl ein:


    * "Die wirklich Kompakte" - Eine s95 geht noch in die Hosentasche (genauso groß wie der Q-Body), hat einen größeren Sensor und ein lichstarkes, stabilisiertes Zoom und ist billiger.
    * "Maximale Möglichkeiten in noch kompakten Abmaßen" - Eine XZ-1 ist vllt. so groß wie eine Q mit Objektiv, ist auch etwas billiger, hat ein hochlichtstarkes f1.8-2.5-Zoom und einen merklich größeren 1/1.63"-Sensor - braucht man da wirklich f1.9-Wechseloptiken vor einem 1/2.3"-Sensor?
    * "Echte Gestaltungsmöglichkeiten mit Wechseloptiken" - Eine PEN E-PL2 ist ein Stück größer (10mm tieferes Gehäuse, 100g schwerer, Objektive sind auch größer, wobei das Q-Zoom auch nicht klein aussieht), aber in die Hosentasche passen beide nicht, wenn ich eine Jackentasche oder Kameratasche am Gürtel usw. brauche, ist das irgendwie auch schon wieder egal; das Kit gibts für unter 500€, man hat den viel größeren FT-Sensor....


    Für die Q bleiben da irgendwie nur der Reiz des Neuen, der Technikspieltrieb und als einziges nüchternes Argument die Möglichkeit, die Fisheye-Linse zu benutzen - wobei sich noch zeigen muss, um wieviel die Qualität hier wirklich besser ist, als bei einem Weitwinkeladapter für gewöhnliche Kompakte.

    • Offizieller Beitrag

    Mich überzeugt das Konzept aus den gut zusammngefassten Gründen auch nicht wirklich. Für ein endgültiges Urteil möchte ich aber noch einige Tests abwarten und/oder das Ding mal befingern. Am ehesten sehe ich die Kamera tatsächlich (im Idealfall) als klassische 'Edelkompakte'. Dazu müsste sich allerdings auch ein zum Segment passender Straßenpreis einstellen. Auch für Technikverliebte mit Spieltrieb mag die Kamera gut passen. Sie könnte also gleichzeitig den Bereich einer G12 und den einer digitalen Holga abdecken. Dafür muss aber alles 'glatt gehen'. Man wird sehen.


    Eine Konkurrenz zu Pen und Nex ist sie nicht und will es wohl auch nicht sein. Dafür kommt nun ja womöglich ein K-Modul für die GXR oder tatsächlich noch die (vor dem Verkauf an Ricoh) gemunkelte voll K-kompatible Spiegellose. Wer weiß.


    Off-topic: Spannend wird sein, wie Ricoh im Systemkamerawirrwarr aufräumen wird. Das 'Herz' K kann man ja (hoffentlich) nicht opfern. Daneben gibt es aber nun im Konzern gleich 3 andere Systeme. Das wird sich nicht auf Dauer halten lassen, denke ich. In diesem Sinne scheint mir die Q sozusagen aus der 'letzten Gelegenheit' heraus veröffentlicht worden zu sein. Jetzt oder Nie. Vielleicht wäre 'nie' auch nicht verkehrt gewesen... :mrgreen:


    Eine letzte spannende Frage ist, ob und wie sich Nikon im selben Bereich aufstellt.

    • Offizieller Beitrag

    Etwa ein cm in jede Richtung (BxHxT). Die Objektive machen den Unterschied. Die Frage ist aber weniger, ob sie wirlich kleiner ist (dürfte wohl so sein) als viel mehr, wie relevant das ist (ist es eher nicht).

    Ich bin gespannt, was aus dem CMOS zu holen ist, wenn - dank hoffentlich hochwertiger Objektive - nicht so viel an den Bilddaten herum gerechnet werden muss.


    Von daher könnte ich mir vorstellen, dass die Q doch noch für eine Überraschung gut sein könnte. Es würde mich aber genau so wenig wundern, wenn das Eintritt, was die Mehrheit hier erwartet.

    • Offizieller Beitrag

    Bilder:


    http://www.photographyblog.com/previews/pentax_q_photos/ (auch RAWs verfügbar)


    Erste Tests:


    http://www.bjp-online.com/brit…6/pentax-discreet-quality
    http://news.dphotographer.co.uk/news/pentax-q-–-hands-on-preview/
    http://www.whatdigitalcamera.c…-on-preview-pentax-q.html


    Unter Bezug auf die Bilder bei PhotographyBLOG darf man jetzt von einer Positionierung gegen die üblichen Edelkompakten G12, LX5 und P7100 ausgehen. Unter offensichtlichem Verzicht auf jede Objektivkorrektur und dank offenbar gut beherrschter Rauschunterdrückung würde ich das schon als gut bezeichnen. Allerdings fordert die Kamera zur Nachbearbeitung auf, schon wegen der Verzeichnungskorrektur. Ob es gegen die genannten Konkurrenten reicht und vor allem, wie sich eine neue Fuji X10 in diesem Umfeld schlägt, bleibt abzuwarten. Die Kamera hat den genannten Wettbewerbern die 'Spieloption' der Wechselobjektive voraus, lebt dafür aber mit dem grenzwertigsten Sensor, auch wenn er seine Sache besser macht, als zu befürchten wäre. Ich finde es aber gut, dass es im Kompaktbereich nun wieder eine steigende Vielfalt von Konzepten gibt.

    hmmm, ich mag irgenwie die Kamera, würde sie mir aber nie kaufen. Der Preis ist zu hoch und der Sensor zu klein, leider, auch wenn Pentax scheinbar alles aus dem Sensor rausholt. Ein nettes, auch brauchbares, Luxusspielzeug.

    • Offizieller Beitrag

    Mich persönlich lockt die Fuji mehr. Aber ich halte die Q für weniger verkehrt, als es in den Foren meist schallt.

    Ich habe mir heute eine Samsung WB2000 gekauft, weil ich mal wieder ein neues Spielzeug brauchte :) Die hat auch nur 10 MP und scheint ein gutes Zoom von 24-120 mm zu haben. Ich bin mal auf die Fotos gespannt. Gekostet hat sie 220 Euro. Da fällt es mir schwer 700 Euro und mehr für die Pentax zu bezahlen, auch wenn sie gut verarbeitet ist und mehr Möglichkeiten hat. Sie ist toll gemacht, holt alles aus dem Sensor ist aber einfach zu teuer für den doch schwachen Sensor. 200-300 Euro weniger und den etwas größeren Sensor könnte etwas daraus werden.


    Schade ist das Pentax, nach der Optio A40, keine brauchbare, bezahlbare, Kompakte mehr im Programm hat.

    Heute wurde sie erstmalig in D vorgestellt und der Presse zur Verfügung gestellt zum befummeln und ausprobieren.
    Die anwesende Presse war recht positiv der Q gegenüber eingestellt.
    Sie wird sicher,auch wenn weniger von uns DSLR Freunden,ihre Liebhaber und Ihren Marktanteil finden.
    Natürlich nie in der Menge einer Ixus oder damals der guten Optio S Serie,aber in Japan ist die Nachfrage schon merklich vorhanden und auch der Heimatmarkt anzutreffen.
    Die anderen die eine EVIL von Pentax erwarten,müssen eben warten ;)
    Ich wüsste auch nicht wieviel Alk mich dazu bewegen könnte,mehr als 150€ für eine Kompaktkamera auszugeben,egal welche da grad am Markt ist.
    Kann jede ausprobieren,selbst die besten reizen mich nicht annähernd dafür Geld auszugeben.Geschweige denn soviel Kohle für die Q.
    Aber gut,bleibt zu hoffen das Pentax dann auch die anderen Dinge bringt,die da Rummschlummern.....Ricoh könnte da den Anstoss geben.
    Die Q ist übrigens völlig ohne Ricoh geboren worden,die haben damit garnichts zu tun.Dieses Projekt bestand schon vor der Hoyaübernahme,gleiches wie die 645D.
    Da Ricoh aber in sämtlichen Kamerabereichen investieren und antreiben will,hat Pentax nun beim Edelspielzeug angefangen :P:twisted:
    Gruss Andy