Vorweg, ich befasse mich erst seit einem guten halben Jahr etwas ernsthafter mit der Fotografie, und selbst da auch noch nicht annähernd so intensiv wie wohl die überwältigende Mehrheit der User hier.
Aber vielleicht interessiert den TO ja auch so eine Meinung.
Ich fotografiere ausschließlich in JPG, dann verwende ich noch den JPG-Illuminator und auch da vorwiegend die automatische Tonwertkorrektur, manchmal - zwecks Stapelverarbeitung - XnView zum Aendern der Größe der Bilder. Das wars dann auch schon.
Die E-PL1 macht ja nach weitgehend übereinstimmender Meinung gute JPGs, sodass ich mich noch nicht mit RAW befasst habe.
Selbst, wenn ich mir einmal eine teurere DSLR kaufen würde, wäre mir das Wichtigste, dass sie gute JPGs macht (da wäre die Pentax K-5 momentan mein Favorit). Wird aber so schnell eh nicht passieren.
Für die immer-dabei Canon SX220 HS gibts ja mittlerweile über CHDK auch RAW, aber damit befasse ich mich nicht.
Völlig ausschließen will ich es nicht, dass ich irgendeinmal, wenn ich jemanden finde, der mir das mit viel Geduld erklärt (oder auch z.B. im Winter einen Kurs besuchen könnte), mich auch mit RAW befassen werde. Mit Selbststudium bring ich nix weiter.
Aber wie gesagt, Priorität hat derzeit und auf absehbare Zeit klar JPG.
...
Vielen Dank für Eure Antworten 
Als ich aber mit der Schulfotografin Rücksprache gehalten habe, weil ich ihre Fotos so klasse fand und welche nachbestellt habe, beichtete sie mir, dass sie ausschließlich JPEG nutzt. Auch in diesem Zusammenhang habe ich mich gefragt, warum diese unterschiedlichen Ansichten selbst unter solchen Berufsfotografen aufkommen, die sich doch einheitlich auf RAW verständigen müssten, wenn es doch das Optimum ermöglicht. An der zu bearbeitenden Bildanzahl kann es nicht gelegen haben. Ich würde eher behaupten wollen, dass die Schulfotografen wesentlich weniger Aufnahmen gemacht hatte. Ken Rockwell hat von Anfang an JPEG bevorzugt und die Fotografenwelt etwas in Aufruhr gebracht mit seiner oft kritisierten pauschalen Aussage: ,,Pros shoot JPEG. I shoot JPEG" Wenngleich er zumindest den ersten Teil seiner Aussage sicherlich nicht belegen kann, so finde es auf jeden Fall beeindruckend, wie unterschiedlich die Meinungen bei doch gleichem Ziel (das "optimale Foto") sein können - und auch, dass etliche hier das RAW-Format regelmäßig nutzen. Das hatte ich nicht erwartet.....
Den Weg dahin gestaltet halt jeder anders. 
Bei solchen Diskussionen wird dann auch fast immer das Argument aufgeführt, dass man ja JPG eigentlich gar nicht bearbeiten kann und z.B. ein Weißabgleich nur bei RAW möglich sei.
von anderen befreundeten "Fotografen" auch schon diverse Male belächelt und immer wieder geht eine leidige Diskussion los in der man mich versucht zu bekehren und auf den wahrhaftigen RAW-Weg zu führen 
Fotografie ist nicht nur Handwerk, sondern auch Kunst. Da gehört Gestaltung und Ausdruck ebenso zu wie die technische Komponente. Die Fotos, die berühren oder besonderen Ausdruck haben sind nicht immer die, die technisch einwandfrei gemacht sind. Es gibt doch eine schöne Definition: "Kunst ist die bewusste Anwendung von kreativer Vorstellung und handwerklicher Fähigkeiten". Insoweit denke ich, dass sich beides ergänzt.
Schick war, dass er das Wählrad auf Vollautomatik stehen hatte. Wahrscheinlich hat er seine wertvollen Fotos auch noch im Drogeriemarkt am Automaten drucken lassen. 
Aber Hauptsache groß und teuer... Solche Leute trifft man immer mal. Ein bisschen Geltungssucht gehört wohl dazu.
). Bekommt man bei der RAW-Bearbeitung auch den für "Bergfotos" manchmal typischen blauen Dunst weg