Welche DSLR?

Zitat von "ghooosty"

...Sagt auch keiner, dass sie mehr rauscht, sie hat sich nur selber nicht richtig im Griff. Die JPGs einer K-5 sehen deutlich besser aus, wie die der D7000. Ich persönlich fand die JPGs ziemlich ernüchternd, nachdem die D300s da doch ansich ganz gute Ergebnisse geliefert hatte. Das Farbrauschen sieht jedenfalls ziemlich arm reduziert aus... .

Ghooosty, schau dir mal diesen Vergleich an (etwas runterscrollen):
http://www.imaging-resource.co…/D7000/D7000HI_ISO_NR.HTM

Die D7000 mag das Farbrauschen nicht so gut unterdrücken können wie eine Pentax K-5, aber dafür hat sie mit den besten Detailerhalt bei den OOC-jpegs
und weniger rauschen als eine D300 tut sie allemal. Wenn es also rein um High-ISO-Fotografie ginge, würde ich die D7000 jederzeit einer D300 vorziehen, von
den Möglichkeiten in Raw mal ganz zu schweigen.

Ansonsten würde ich mich auch den bisherigen Empfehlungen zur D300s anschließen, vor allem aber aufgrund dieser Aussage des TO:

Zitat

Habe nicht vor die Kamara alle 5 Jahre durch ein Nachfolgemodell zu ersetzen. Erwartungshaltung sind hier schon mind. 10 bis 15 Jahre (?).

Auch wenn ich nicht behaupten würde, dass eine D7000 keine 10 Jahre durchhält und ich mit der Haptik eigentlich sehr zufrieden bin: Eine D300s ist von der Verarbeitung
einfach nochmal eine Nummer besser und so viel Body-Qualität und ausgereifte Technik für das derzeit verlangte Geld wird es auf absehbare Zeit wohl erstmal nicht mehr geben,
da der Nachfolger vermutlich nicht mehr allzu lange auf sich warten lassen wird...

Zitat von "Arie"

Was kann diesbezüglich die D300s mehr, als die D7000? Das ist ja spannend!

Vermutlich meint er in diesem Falle eher "weniger ist mehr", sprich weniger Pixel hinsichtlich des Auflösungsvermögens der alten Optiken.

Reine Vermutung.

ghooosty:
Ich will dir da überhaupt nicht wiedersprechen, die D300 hat ohne Zweifel das angenehmere Korn. Diese Schwäche der D7000 war auch genau das,
was mich lange hat zwischen der Anschaffung einer Pentax K-5 und der Nikon D7000 schwanken lassen.
Letztlich gab bei mir das bessere Blitzsystem den Ausschlag für Nikon sowie die Erkenntnis, dass derlei Unterschiede in der Praxis
so gut wie gar keinen Belang haben.
Von dem her ist es in einem Kaufberatungsthread aber natürlich völlig angebracht, darauf hinzuweisen, ich würde sogar jedem, der sich eine
D7000 kaufen möchte und meist jpegs nutzt, empfehlen, die Rauschreduzierung im Menü gleich ganz zu deaktivieren, weil das wenigstens den
besten Detailerhalt bedeutet und sich das Rauschen dann recht gut nachträglich entfernen lässt.

Trotzdem würde ich in Sachen High-ISO-Fotografie wie gesagt die D7000 einer D300 vorziehen und das hat 3 Gründe:
1. Der neue 16MP-Sensor rauscht de facto weniger als der alte 12MP-Sensor, auch wenn die jpeg-Engine der D7000 hier nicht das Optimum rausholt.
Einen direkten Vorteil hat man dann also auch nur, wenn man das Raw-Format nutzt, und deshalb ist es in diesem Fall wohl auch der unwichtigste Grund.
2. Der neue Sensor bringt ein Viertel mehr an Auflösung als der alte, das bedeutet in der Praxis weniger sichtbares Rauschen bei gleicher Ausgabegröße.
Subjektiv betrachtet wirken die Bilder der D7000 bei gleicher Ausgabegröße immer etwas rauschärmer, weil sich das Rauschen natürlich feiner verteilt.
3. Der Dynamikumfang des aktuellen Sensors ist bei High-ISO-Aufnahmen sichtbar besser geworden. Die D300 mag in der 100%-Ansicht zwar das angenehmere
Korn haben, aber wenn man deren ISO3200/6400-Aufnahmen mit denen einer D7000 oder K-5 auf Bildschirmgröße vergleicht, so fallen vor allem die
lebendigen und kontrastreichen Farben des neuen Sensors auf. Die Aufnahmen sind verkleinert von der Bildcharakteristik her kaum von einer ISO100-Aufnahme
zu unterscheiden, wogegen die Farben des 12MP-Sensors ab ISO3200 flau wirken, Lichter brennen schneller aus, Schatten saufen schneller ab usw.
Das ist meiner Meinung nach einer der am meisten unterschätzten Vorteile des neuen Sensors.

Um die D300 für High-ISO-Schwerpunkte vorzuziehen, braucht es meiner Meinung nach also schon ein ausgeprägtes Faible für OOC-jpeg-Korn.
An sich hat zackspeed aber schon einen passenden Abschluss dieser Diskussion formuliert:

Zitat von "zackspeed"

Ich denke mal höher kann das Meckern auf hohem Niveau garnicht mehr werden
Ob da jetzt eine mal etwas anders,besser,schlechter,bunter Rauscht sollte mittlerweile völlig wurscht sein,allein der AF kann der kräftigste Unterschied sein,neben der Verarbeitung und Gehäuseart,sowie dem Preis

...zumal der Threadstarter ja kein Wort von High-ISO-Fotografie in seinen Anforderungen formuliert hat...

Ansonsten stimme ich wie gesagt völlig damit überein, dem Michael hier eine D300s ans Herz zu legen, sofern ihm der Mehrpreis von 200,- nicht zu viel ist.
Eine falsche Entscheidung wäre die D7000 aber mit Sicherheit auch nicht...

Na denn viel Spaß mit der D300s!

Was das sparen angeht: Spar nicht zu lange, die D300s wird's nicht mehr ewig geben. Gute Wahl!
Was die Zukunft angeht: An 15 Jahre Haltbarkeit einer modernen Kamera glaube ich nicht mal in diesem Preissegment. Hängt natürlich auch von der Nutzung ab aber trotzdem. Vorteil Nikon: Du investierst in ein System, das nach meiner Meinung nach 'bleiben' wird.