"Aufstieg" von LX3 zu µFT - (m)ein Dilemma

    Zitat von "PhilippV3"

    Sehr beachtlich, was die GX100 da abliefert. :thumbup:
    Test auf photozone


    Was einem natürlich nicht wirklich tröstet, wenn man als NEX-User gerne 24mm hätte... :ugly:


    Das Totschlag-Kriterium für die GX100 ist leider das Rauschen ab ISO200...ist bei der LX3 nicht besser...mit Raw und Tricks geht bei A4 auch noch ISO400...dann ist absolut Schluss. Das ist/wäre ja gerade der Vorteil von mFTs und besonders der NEX-5N....


    Den Test und die Bewertung auf Photozone kannte ich...hatte aber doch nicht mit ganz so schlimmen Auswirkungen in der Realität gerechnet.
    Ich kann Sony nicht verstehen, dass man sich mit sowas den Ruf eines sonst sehr interessanten neuen Systems ruiniert...die neuere NEX-5N oder gar die NEX-7 haben dafür dann noch mehr Pixel.
    Ist das der Druck, über den Preis den mFT-Systemen Kunden und Interessenten abzugraben?


    Vielleicht komme ich nächste Woche an eine Oly E-P2 ran? Mit der passenden Optik :) ?
    Das Vergleichsergebnis interessiert mich schon deshalb extrem, da die OLY/PANA-Objektive sehr teuer im Verhältnis zu den Sonys sind.

    Der Fairness halber doch noch mal einen OT-Nachtrag zu dem Vergleichsbild mit der NEX...


    Die JPGs der NEX haben nicht gerade eine gute Auflösungs-Qualität...jedenfalls nicht in der Einstellung "Creative Style = STD" ...warum auch immer.
    Gut versteckt im Menüpunkt "Creative Style" ist die Einstellung für die JPG-Schärfe unter "Vivid" und "Options" versteckt (+1 oder +2 für Kontrast und +1 oder +2 für Schärfe sollte man testen...dabei die Sättigung eventuell etwas runter auf -1) Das findet dort keine S*** und ist im Handbuch auch nicht explizit erwähnt (ich hab' s jedenfalls dort nicht gefunden - US-Interseiten sei Dank) :mrgreen:


    Mit dem entsprechenden Aufwand lässt sich aus den RAWs 'ne Menge mehr rausholen...aber die meisten der Käufer werden die Einstellung "JPG" wählen, dabei die Einstellung für die Schärfe nicht finden....und "RAW" als Bestellangabe für ein Steak halten (wenn überhaupt) :mrgreen:


    Hier drei 1zu1-Crops vom gleichen JPG/Raw (Bildmitte Kit-Zoom 44mm F:6,3)
    Links das Kamera-JPG mit Creative Style = STD --- danach eine RAW-Konvertierung mit DXO --- und nochmals DXO mit "härterer" Einstellung


    Da ist schon ein kleiner Unterschied sichtbar :pink:


    Das sollte es von mir zur NEX in diesem Thread gewesen sein :D

    ... Die GX schärft ja nun auch schon ziemlich hart. Das was Sony da als Kit verkauft ist nur als Zustand denn als Objektiv zu bezeichnen. Die Sony Objektive sind derzeit halt mehr für die Tonne als zum Fotografieren. Bei sowas wie der Ricoh kann man sehr speziell nachschärfen, weil halt nur Objektiv vorgesehen ist.


    Hier müsste man mal das 12mm F2 gegenhalten...

    hallo,
    eigentlich wollte ich mich zu diesem thema nicht äußern aber da die GX100 ins spiel gebracht wurde, könnte ich, falls gewünscht, mal ein paar vergleichsfotos zwischen der GX und der PL-1 (mit alten Kit) machen und hier hochladen.
    bei mir sieht die ganze sache genau anders herum aus als bei maz. für mich ist es ein "aufstieg" von der GX zur Pen und das in vielerlei hinsicht.


    gruss.dirk

    Zitat von "fritz3"

    ...Vergleichsfotos zwischen der GX und der PL-1 (mit alten Kit) machen und hier hochladen.


    Dann stelle halt die GX100 auf 28mm :) ...immer her damit! (24mm wäre natürlich interessanter)


    Hier kannst du leider nur Dateien bis max. 250 KB laden, das ist für einen 1zu1-Vergleich nicht ganz so geeignet :mrgreen: ...

    Vom PC mit Tastatur und Maus

    Einmal editiert, zuletzt von x33 ()

    Würde mich auch interessieren, meinen Segen als TO habt ihr, den Thread auf die Art weiterzuentwickeln :) Der Titel ist ja schön griffig und dürfte klar machen, worum es grundsätzlich geht. Möchte nur nochmal darauf hinweisen, dass mindestens die Hälfte meines Dilemmas darin besteht, dass ich unter der Handvoll verfügbarer Edelkompaktknipsen mit unflexibel festgetackertem Mini-Objektiv meinen Wunschbrennweitenbereich gefunden habe, es aber in der "flexiblen" Welt der µFT Wechselobjektive offenbar kein Equivalent gibt. Solange das so ist und ich deshalb die Nachteile "Objektivwechsel-Zwang" und "mindestens doppelter Preis" in Kauf nehmen würde, müsste der µFT Qualitätsvorteil schon sehr drastisch sein. Für die Erkenntnis, dass es zum doppelten Preis auch bessere Ware gibt, bräuchte man ja keinen Thread eröffnen :cool:

    Zitat von "maz"

    ...dass es zum doppelten Preis auch bessere Ware gibt...)


    ..selbst das ist leider nicht selbstverständlich :mrgreen: oftmals bezahlt man mit der Differenz nicht das "Bessere" sondern nur einen neuen Hype :ugly:
    Ich hätte die GX100 auch nicht hier in die Diskussion mit eingebracht, wenn die Bildqualität und der Brennweitenbereich nicht so ähnlich wären...und die NEX als Alternative war halt gerade da ;)

    hier ein erster vergleich.
    das GX 100 bild wurde mit iso 80, contrast +1 und belichtungskorektur -033 gemacht (sonst wäre es zu flau und hell gegenüber dem pl-1 foto geworden).
    das pl-1 foto wurde mit iso 200, standart einstellungen und rauschunterdrückung aus, aufgenommen.






    gruss.dirk

    Gutes Vergleichsbild aus der Praxis, danke! So in etwa war der Unterschied zur LX3 auch. In 1:1 Ansicht gut zu sehen, aber in Full-HD-Fullscreen nicht.


    Was mich als "Outdoor-Knipser" auch interesieren würde ist, ob's einen sichtbaren Vorteil im Dynamikumfang gibt. Denn an diese Grenze stößt man gerade dann, wenn das Motiv in der Natur am beeindruckendsten ist und das Problem bleibt selbst in Briefmarkengröße erhalten. Angenommen die Hersteller beider Systeme würden die Gradationskurve so zusammenquetschen, dass bei beiden Kameras weder schwarz noch weiß aus dem Histogramm gedrängt wird: Würden dann bei der Kleinen z.B. "nur" die Schatten mehr rauschen oder kommen bei der Größeren wirklich mehr Helligkeitsstufen rein? Erkennt man das auf 'nem mittelmäßigen sRGB Monitor? Ich hab bei den entsprechenden Werten in Tests eigentlich noch nie einen sichbaren Zusammenhang zum tatsächlichen Foto feststellen können.

    Ich häng mal meinen weiter vorn schon erwähnten Nebenbei-Vergleich hier an (eines meiner beiden "Mal gucken ob die neue Kamera funktioniert"-Motive)


    In etwa gleicher Abbildungsmaßstab, Exifs sind dran, 100% Crops in Fast Stone (Lancos komprimiert auf "Forumsdicke")


    Coolpix 8700 (Bj. 2004, 8mp. 2/3"-CCD):



    Oly PEN E-P1 mit Kitlinse:



    Gut, das 1er Kit ist sicher nicht das beste, schon gar nicht offen am langen Ende... aber dennoch - gegen die alte Bridge sieht die moderne PEN nicht prickelnd aus. :roll:

    Zitat

    Gut, das 1er Kit ist sicher nicht das beste,


    und ich dachte immer, OLY sei für die Qualität ihrer Kitlinsen gegenüber der Konkurrenz bekannt.
    Das sieht nicht besser aus, als das Tamron 19-35 auf 40D (eine ausgesprochenes Billigstzoom)
    sicher, dass du nicht irgenwie verwackelt hast?

    Sony α7r III / SEL24105G & Canon EF via Metabones V und Altglas

    In der Natur gibt es weder Belohnungen noch Strafen.

    Es gibt Folgen.

    Zitat von "manolo"


    Oly PEN E-P1 mit Kitlinse....


    ach du dicke Backe.... :cry:



    (vielleicht hat der Stabi wiedermal für Unordnung gesorgt???)

    Vom PC mit Tastatur und Maus

    Einmal editiert, zuletzt von x33 ()

    Zitat von "fritz3"

    ...hier ein erster Vergleich...

    :danke:


    Die Oly haut bei den Farben ganz schön rein...
    ...bei der GX100 ist 1/18s trotz Stabi schon etwas kritisch, besonders in der "Freihandhaltung"...das leichte Ding mag's lieber ab 1/30s
    In Verbindung mit dem Sucher kann man sie etwas ruhiger halten.


    Der Stabi der LX3 ist effektiver.

    Vom PC mit Tastatur und Maus

    Einmal editiert, zuletzt von x33 ()

    anbei ein paar weitere vergleichsfotos zwischen der Ricoh GX100 und Olympus Pen PL-1


    Vergleich 1



    Vergleich 2



    Vergleich 3 (50mm)



    Vergleich 4



    da bin ich überrascht, wie gering der unterschied (bei bildschirmansicht 17 zoll) in bezug auf schärfe/details zwischen den beiden kameras ausfällt. wenn gezoomt wird, ist der unterschied deutlicher (vergleich 3). belichtung passt meistens bei der pen besser. farblich ist mal die eine, dann wieder die andere schöner oder wie seht ihr das :?:


    gruss.dirk

    Zitat von "fritz3"

    belichtung passt meistens bei der pen besser...
    ... farblich ist mal die eine, dann wieder die andere schöner oder wie seht ihr das :?:
    gruss.dirk


    da hast du dir ja richtig Arbeit gemacht :thumbup:


    Farben auf Fotos sind in erster Linie Geschmackssache...zum Glück weiß man später meist nie genau, wie das im Original ausgesehen hat. :mrgreen:


    Die Belichtungskorrektur bei der GX ist bei mir auf -1/3 festgerostet.

    @ Fritz3


    Bei Vergleich1 hast du zweimal das selbe Bild hochgeladen...


    Ich finde aber schon allgemein bemerkenswert, wie gering der Unterschied in der Bildqualität ist, den man für mehr Geld bekommt... egal ob jetzt mft oder NEX.
    Ok... alles bezogen auf niedrige ISO...

    danke für den hinweis murmel. habe das korrekte vergleichsbild jetzt hochgeladen. ja, ist schon erstaunlich dass man genau hinschauen muss, welches bild von welcher kamera ist (wobei alle Pl-1 bilder einen kleinen tick schärfer sind). mal abgesehen von der BQ finde ich u.a. folgende eigenschaften an der Pl-1 gut (besser als bei der GX100).


    - manueller zoom
    - guter weißabgleich, belichtungsmessung und farbwiedergabe
    - weißabgleich farblich einzel einstellbar
    - bewusster zu fotografieren als mit der GX100
    - gradation ändern




    werde die kamera wohl, trotz der für mich überraschenden vergleichsfotos, behalten, da sie mich auch von der größe, dem gewicht und dem auslösegeräusch her sehr an meine erste spiegelreflexkamera, eine Pentax ME Super, erinnert.
    gruss.dirk

    Zitat von "fritz3"

    danke für den hinweis murmel. habe das korrekte vergleichsbild jetzt hochgeladen. ja, ist schon erstaunlich dass man genau hinschauen muss, welches bild von welcher kamera ist.......
    werde die kamera wohl, trotz der für mich überraschenden vergleichsfotos, behalten,


    .............da sie mich auch von der größe, dem gewicht und dem auslösegeräusch her
    sehr an meine erste spiegelreflexkamera, eine Pentax ME Super, erinnert.
    gruss.dirk



    Ja, denn Effekt kenn ich auch.
    Meine Lumix TZ10 erinnert mich auch an meine ehemalige Canon T90 SLR deren Blitz schon schwerer und grösser war als die TZ10 alleine.
    Die hatte ich in alten Zeiten mit dem Mountainbike inkl. dickem Stativ, Telezoom, Normal und Ultraweitwinkel durch den Schwarzwald geschleppt.


    In erster Linie erinnert sie mich durch die fehlenden 2-3 kg daran :|


    Was ich damit sagen will ist, dass eine Kamera nicht nur durch die Bildqualität oder gar Akkulaufzeit oder sonstwas zum Optimum wird.
    Sondern die Mobilität, persönliche Handlingvorlieben und andere subjektive Eindrücke genauso entscheidend sind und sein sollen.
    So hab ich Dich verstanden :winke: