Lightroom vs. Raw Therapee

Zitat von "FrankDpunkt"

Da haste deinen Nickname wohl gerade noch so zusammengebracht

Könnte ja auch das Kürzel von Manfred Stern (frei erfunden) sein.

Zitat von "FrankDpunkt"

Windows müllt sich systematisch zu.
Daran hat sich seit Win95 nichts geändert.

...besonders dann, wenn das (de)installierte Programm absichtlich versteckte Reste hinterlässt!

Ein besonders perfides Beispiel für solche Technologie hatte (um 2005 rum) mal Sony im Programm
http://en.wikipedia.org/wiki/S…rotection_rootkit_scandal

Zitat

...copy protection...included by Sony BMG on Compact Discs in 2005...Extended Copy Protection (XCP) and MediaMax CD-3 software on music CDs...this software was automatically installed...when customers tried to play the CDs...by installing a rootkit...

Das getraut sich zwar heute keine Firma mehr...aber es gibt immer noch versteckte Files im Systemordner oder sogar an ganz anderen Stellen...

Damit´s hier wieder zum Thema zurückkommt:
Ich empfehle Dir als Fan meiner Bilder (hast Du ja zugegeben ) ganz klar Lightroom.
Ich nutz es seit der ersten Beta, und bin sehr zufrieden.
Evtl. solltest Du, fallst Du es kaufen möchtest noch bis ca. Mitte 2012 warten.
Da dürfte Lightroom 4 etwa erscheinen. Zumindest gibts eine Bestätigung für Mitte 2012 für Photoshop CS6.
Dürfte da ähnliche Terminierung sein.

...Da kommt auch sicherlich wieder eine längerfristige Beta von Adobe zu LR. War ja bisher auch so....

Zitat von "ghooosty"

...Da kommt auch sicherlich wieder eine längerfristige Beta von Adobe zu LR. War ja bisher auch so....

Ja, das ist richtig. Hätt ich sicher auch erwähnen können.
Nur sind die Betas ja immer inkompatibel mit den Finalversionen gewesen.
Also sollte man in der Beta alles fertigbearbeitet haben, denn in die Finalversion kann man die Bilder nicht mit rübernehmen.
Aber zum längerfristigen Einarbeiten langts auf jeden Fall.

Zitat von "Dennis"

Aber zum längerfristigen Einarbeiten langts auf jeden Fall.

...wie lange ist das?

Zitat von "x33"

...wie lange ist das?

Ein paar Monate sinds schon.
Und die Beta läuft meistens noch bis etwas nach veröffentlichung der Finalversion.

Zitat von "Khwaai"

Eine bekannte Fotozeitschrift hat folgende 3 RAW-Konverter getestet und wie folgt bewertet.
- Bibble Labs, Bibble 5 Pro 76,5 Pkt. ca. Marktpreis 170 €
- DxO Optics Pro 7 55, Pkt. 150 €
- OpenSource, Raw Therapee 4 51,0 Pkt. 0 €

die ereichbare max. Punktzahl = 100 Pkt.

Ohne die Kriterien zu kennen, ohne irgendwas zu kennen außer einer Punktzahl...... Sagt das Ergebnis exakt Null aus...

...Zumal der Branchen-Primus schlicht nicht dabei ist ... .

Wie sähe der Vergleich Lightroom - Raw Therapee aktuell angesichts der neuen Programm-Versionen (Lightroom 5.3) aus ?

Zitat von "Belastungstester"

Wie sähe der Vergleich Lightroom - Raw Therapee aktuell angesichts der neuen Programm-Versionen (Lightroom 5.3) aus ?

wie ich schon 2011 erwähnte, am besten ist der RAW Konverter, mit dem man gut umgehen kann.
RT benutze ich seit der 1.4, da gab es Lightroom noch gar nicht. Die rendering engine von Lightroom lag bei V.1x auch noch sichtbar unterm Niveau vom Rawshooter, DPP oder IDC (Rawshooter wurde dann ja bequemerweise von Adobe aufgegekauft).
Da ich Lightroom seit der 4.irgendwas zusätzlich auf dem Rechner habe, kann ich inzwischen gut vergleichen. Hätte es nicht dieses LR Sonderangebot gegeben, hätte ich aber nicht mehr auf die 5.x aufgerüstet.

Verwaltungsfunktionen, toll, erleichtert mir manchmal die Suche, da mag ich es, wenn es schnell geht (das importieren und die Datenbank nervt mich nach über einem Jahr aber immer noch). Kein Thema für RawTherapee, gibt es nicht, wird es auch nicht geben.

Bildbearbeitungsfunktionen? Gibt es in Lightroom genug, in RT kann man nichtmal Sensordreck wegstempeln oder Bearbeitungsfunktionen auf Regionen einschränken. Wird wohl irgendwann kommen, da gibt es ziemlich grossen Druck auf die Entwicklergemeinde.

Qualität der rendering engine. Im unproblematischen low iso bereich, lag da RT beim Farbrendering schon früher vorne, hat sich wenig daran geändert, je nach Motiv zwischen subtil bis gar nicht sichtbar. RT glättet immer noch nicht, eine Hotpixelunterdrückung und automatische Glättung, wie sie LR betreibt, gibt es auch nicht, dafür wurde der Bereich Detail in den letzten 2 Jahren massiv überarbeitet. neue Algorithmen, neue Funktionen, da hat sich eine Menge verändert. kann man alles selber feintunen. Noiseware habe ich noch, wenn es aber auf einmal von der Platte verdunsten würde, würde lange dauern bis ich es merken täte ...

Die Verarbeitungsgeschwindigkeit ist deutlich gestiegen, wobei die früher problematischen Bereiche immer noch Spassbremsen sein können. Dafür kann man die Konvertierung auf die Platte auch gemütlich im Hintergrund laufen lassen (ok, ging früher auch schon). Mittlerweile bevorzuge ich RawTherapee aber auch im high iso Bereich. Ich werd das Gefühl nicht los, das ab ISO 1600 mir Lightroom zwar auf den ersten Blick unangestrengt glattere Bilder bescheert, ich aber bei RT eine bessere Kontrolle darüber habe, wie die Balance zwischen Detailerhalt und Rauschen ist und bei RT schlußendlich einfach mehr Details über bleiben.

Das sind Unterschiede in den Details, wenn es ums reine Konvertieren geht. Was die Geschwindigkeit betrifft, komme ich mit Lightroom inzwischen genauso schnell zu einem gefälligen Ergebniss, wie mit RT ... bei 90% der Bilder :). Das bekomme ich aber auch mit Cyberlinks Photodirector hin (auch wenn dessen renderingengine nicht auf dem Niveau von LR oder RT ist, dafür wird man aber auch wieder mit Bildbearbeitungsfunktionen zugesch****), oder mit ACDSee 7, der auf ähnlichem Niveau wie der Photodirector ist. Nama5 schleife ich auch schon seit Jahren nebenher, weil er mich in Leistung und Geschwindigkeit an den guten alten RAW Shooter erinnert und einfach zu bedienen ist, hat sich aber nicht so stark weiter entwickelt wie die Konkurrenz (wäre mir also auch nicht die 25€ wert, wenn ich überhaupt die möglichkeit hätte ihn zu kaufen). DXO, bibble/aftershot pro, phase one, und noch ein paar weiter ... da gab es meist Haken in der Bedienung, die mich von ernsthafter, längerer, Verwendung (oder Lizenzkauf) abhielten, wobei ich auch da, bei einem Großteil der Bilder bei ähnlichem Zeitaufwand zu ähnlich ansehbare Ergebnisse kam.

Ein LR 6.x wird es bei mir aber nicht mehr geben. Eine Firma die inzwischen den größten Teil ihres Angebotes nur noch zum Mieten zur Verfügung stellt, ist für MICH und meine Investitionen einfach nicht zukunfssicher. Ich gehöre noch zur Generation die Eigentum erwerben und darüber auch die Kontrolle behalten will, nicht einfach nur ein zu mietendes Nutzrecht. Den Unterschied und die damit verbundenen Risiken kennt jeder Wohnungsmieter/Vermieter ....
Darüberhinaus läuft es auf einem für mich genauso "unsicheren" Betriebsystem und ich kenne niemanden, der sein LR unter Wine längerfristig stabil zum laufen bekommen hat. Ein Problem das ich bei RawTherapee z.B. gar nicht habe. Aber das ist eine "politische" Entscheidung, wenn es nur um die Qualität als Rawkonverter geht, da liegen sie alle ziemlich nah aneinander

Momentan fuggere ich mich in LightZone ein. Was da die alten Hasen aus einem Konverter rausholen, dessen rendering engine aus 2006 ist, da schlackern einem manchmal die Ohren. Aber ok, als er noch gewerblich gehandelt wurde, war er auch schon als hochwertiger Raw Editor bekannt, so man mit seinem Workflow klar kam und die Hardware großzügig dimensioniert war. Inzwischen ist er open source

In meinem Falle isses auch beides: die Detailfrage und die politische. Über die fehlenden Farbdetails (vermute, es liegt an der Falschfarbenreduzierung durch AHD-Entrasterung? Luminanzdetail aus LR find ich brauchbar, wenn auch n büssl grisselig) käme ich vielleicht (ungern) hinweg, aber das Potential freier Software und deren Nachhaltigkeit sind einfach größer und wichtiger in meinen Augen. Photivo würd ich übrigens auch mal ansehen (auf Arbeitsfarbraum Pro Photo und hochauflösende Vorschauberechnung stellen!). Von Digikam und Darktable abgesehen, gibt's eben fast nur spezielle RAW-Konverter-Alternativen, die sich genau auf ihre Aufgabe der RAW-Konvertierung konzentrieren. Daß LR heute so viele Menschen erwerben, liegt denke ich vor allem am Komplettpaket und der Verwaltung.

Bezüglich der Details können wir um die Jahreswende hier ja mal n Vergleich durchführen, möglicherweise nicht nur mit RT als LR-Konkurrent. Der Vorteil der Alternativen ist ja schon, den Entrasterungsalgorithmus nach Bild wählen zu können. Aus meiner Sicht hat LR da für einen echten Pixelpieper kaum ne Chance, aber ist eben schön für alle die es einfach, gut und v.a. komplett haben wollen ...