Neue Canon Objektive

1. offizieller Beitrag

    Auf das 24-70 haben sich ja viele gefreut.
    Aber leider hat Canon da wieder Mist gemacht.
    Sie haben den Filterdurchmesser von 77 auf 82mm geändert.
    Ich war eigentlich dabei alles so gut es halt machbar ist auf 77mm zu bringen.
    Hätte mir nur das 70-200 2,8 dazu gefehlt.
    (die kleinen Linsen lass ich mal aussen vor)

    Das 24-70 wieder ohne IS, da wird das Heulen und Zähneklappern in manchen Gegenden einer blauen Forenwelt groß sein.... :P



    Die beiden Weitwinkelfestbrennweiten waren wohl überfällig, nachdem die alten Rechnungen aus Analogzeiten kaum mehr mit einem soliden Zoom mithalten konnten.

    ...Lieber spät als nie, nur mal wieder so spät, dass man von Tamron verballhornt wurde. Die Vorstellung des neuen EF24-70mm erscheint mir wie die Vorstellung eines Reliktes.


    Braucht man einen Stabi, oder braucht man ihn nicht? Bei der Brennweite, ist er natürlich zu befürworten, da sich Portraits bei schlechtem Licht noch locker mit 1/50sek umsetzen lassen und man so etwas Puffer bekommt. Wenn man ihn nicht braucht, schaltet man ihn einfach ab. Das 24-70mm ist eine der universellsten Linsen am KB. Ihr Einsatzbereich ist kaum zu definieren, da sie wirklich überall einsetzbar ist. Der IS wird da nur zur Erweiterung.


    Ich brauche für meine Canon ebenfalls ein neues 24-70, da das alte in meinen Augen schlecht war und das billige Sigma 24-70 2,8 nur an der 5d Mark I in Fahrt kommt.


    Da ich selber auch weiterhin lieber günstig und gut, statt teuer wegen rotem Ring kaufe, bin ich jetzt mal auf die Tests gespannt. Ich brauche keine kiloschweren Linsen, um mir daraus einen Altar der Objektiv-Anbetung zu bauen (Foren-Phänomen), ich brauch was, was Geld verdient und nicht verbrennt... .

    Zitat von "ghooosty"

    Ich brauche für meine Canon ebenfalls ein neues 24-70, da das alte in meinen Augen schlecht war [...]


    Was ist denn eigentlich das Problem mit dem bisherigen 24-70? Dass es nicht den allerbesten Ruf genießt, habe ich schon öfter mal gehört.


    Der Nachfolger scheint wohl in die Kategorie "Very Special Price" zu fallen, wenn die 2.300 Euro stimmen, die ich irgendwo gelesen habe... :shock: .


    Viele Grüße
    Chris

    ...Das Problem mit dem alten war, dass es für den Preis einfach keine wirklich gute Linse war. Das war auch nicht mehr wie ein Tamron 28-75mm 2,8. Wobei mir die Bilder vom Tamron besser gefallen haben.


    Ich hab so langsam das Gefühl, dass die Hersteller jeden Bezug zur Realität verlieren. Das alte kostet so um die 1100€, dass neue mal eben das doppelte - natürlich, sicher doch. Für sone Standard Linse über 2000€. Kann die wenigstens noch Kaffee kochen?


    Wie sieht das eigentlich heute aus? Der Standard KB-Fotograf soll erstmal um die 10.000€ bezahlen, bis er dann bei Canon einen halbwegs passablen Stand hat. Gehts noch?


    Das wird immer bekloppter. Es kommt nichts mit vernünftigen Preisen nach, es muss alles völlig überteuert sein. Diese Linse ist ohne Stabi das Geld def. nicht wert. Eine scharfe Linse kann man sich bei einem L erwarten, ob es 500€ oder 3000€ kostet, aber das schaffen sie ja auch nicht mehr. Man schaue sich nur mal dieses Debakel von 16-35mm 2,8 II an.



    Zum Glück, brauch ich keine Statussymbole, denn mehr ist das hier nicht mehr. Abzocke zum Abgrenzen.
    Für 2000€ stell ich einen kompletten Objektiv Fuhrpark für eine 5d Mark II zusammen, ohne Abstriche bei der Bildqualität machen zu müssen. Die 1Dx ist für die Linsen doch ein Kinderspiel... .

    Zitat von "ghooosty"

    Ich hab so langsam das Gefühl, dass die Hersteller jeden Bezug zur Realität verlieren. Das alte kostet so um die 1100€, dass neue mal eben das doppelte


    Man reibt sich zumindest etwas verwundert die Augen. Das passt ja auch so gar nicht ins Gefüge. Im Regelfall haut doch eher Nikon so auf den Putz, aber selbst da ist das Nikkor 24-70 nicht annähernd so teuer. Optische Schwächen darf sich der Bolide wohl nicht erlauben, sonst wird es harsche Kritiken hageln. Die Tests werden interessant...


    Viele Grüße
    Chris

    Zitat von "ghooosty"


    Ich hab so langsam das Gefühl, dass die Hersteller jeden Bezug zur Realität verlieren. Das alte kostet so um die 1100€, dass neue mal eben das doppelte

    Um Dir mal einen Bezug zur Realität zu ermöglichen ;) : Das 24-70/2,8 hat anfänglich 1.999 EUR (UVP) gekostet, und schon sind's nur noch 15%.. (aktuelle UVP: 1275 EUR)


    Ach, gebraucht kriegt man es schon für 800 EUR, das ist nur ein Drittel! :ugly:

    Rechnet man noch die Inflation raus bleibt auch von den 10% nix mehr übrig. :)


    UVP ist halt doch immer mit Vorsicht zu genießen - für 1500€ UVP hätte ich z.B. meine Fuji ganz sicher auch nicht genommen, zum Resterampenpreis war sie dann ziemlich preisgünstig. :D

    ...Rechnet man noch die Fertigung des halben Innenlebens in China raus, sind es wieder 50%.


    Das alte Objektiv kostet jetzt seit min 6-8 Jahren immer um die 1100€-1200€. Selbst wenn es absinkt, werden am Ende bei dem Startpreis 1600-1700€ übrig bleiben.


    Die Technik bleibt nicht stehen, man kann den Stand von vor 10Jahren nicht mit heute vergleichen. Das was damals noch als wow angesehen wurde, ist heute Standard. Für 1200€ erwartet man heute schon ein bisschen was anderes. Das alte 24-70 war schon ein Plastebomber, schlechter machen konnte man es jedenfalls nicht. Das Sigma fühlt sich jedenfalls nicht einen Deut schlechter an und hat gerademal 400€ gekostet. Hatte dafür halt keinen USM. Solche Sachen wie Staub und Feuchtigkeit sollten schon alleine eine Frage der Evolution sein. Was vor zig Jahren noch teuer herzustellen war, ist heute primitive Massenware. Daher kann man sich von einer weiterentwickelten Linse auch einiges mehr erwarten, gerade wenn sie schon so alt ist.


    Man kann den Herstellern immer nach der Nase reden, aber sowohl Canon als auch Nikon verwöhnen ihre Kunden mit immer teureren Gläsern. Jeder Nachfolger muss teurer als sein Vorgänger sein. Ob er es sein müsste, ist die andere Frage, ich würde die Sache mit nein beantworten, da wir es hier nicht mit einem Fernseher zu tun haben, welcher alle 6Monate ein Nachfolgemodell bekommt und somit immense Entwicklungskosten nach sich zieht. Alle 3Jahre ist eine völlig neue Technik auf dem Markt. Bei AF-Objektiven sind die Zyklen teilweise so hoch, dass einige Vertreter schon gut und gerne 10-20Jahre unterwegs sind. Da kann man dann als Hersteller evtl. auch mal ein paar € für eine neue Konstruktion in die Hand nehmen... .

    Sind euch im Netz schon irgendwelche Aufnahmen vom/mit dem neuen 24-70 begegnet? Ich habe noch nichts gefunden (ist aber auch nicht sehr treffsicher zu googeln). Wenn die Linse im April erscheinen soll, müsste doch schon was durchgesickert sein, oder ist es wirklich noch zu früh?


    Viele Grüße
    Chris

    ghooosty


    Das ist der Kursverlauf EUR zu Yen über die letzten 5 Jahre:
    http://www.finanzen.net/chart.…zen_net_300x200&stTime=y5


    Das sind 30-35% Kursverlust, da darfst dich nicht wundern wenn manches aus dem Yen Raum inzwischen deutlich teurer angeboten wird.
    Die müssen die Preise zu EUR und US Dollar anpassen, sonst tun sie sich sehr schwer...


    Und etwas teurer wird das neue hypersuperduperposerLRotringmonster anfangs natürlich auch sein müssen.

    Das Canon 24-70/2.8 MkII ist ja jetzt in freier Wildbahn. Hier sind die ersten Eindruecke von Roger Cicala von Lensrentals.com


    "This is short, sweet, and simple. The resolution absolutely, positively kicks butt and takes names. It is way better than the lens it replaces. It’s better at 70mm than the best Canon zoom I know of, the 70-200 f/2.8 IS II. It’s even better at 24mm than the sharpest 24mm prime we have, the Canon 24 TS-E. In the center, in the corners, it doesn’t care. We only had 5 copies to test, but they were all very similar with little copy-to-copy variation.


    Resolution is not everything, of course. But it’s certainly an important thing. Unless the real lens reviewers find some dramatic problems with this lens, I’d have to lean towards worth-the-money on this one. I can’t believe I’m saying that a $2,300 standard zoom is worth the money. But then again, I can’t believe I’m seeing a zoom lens out resolve a $2,000 world-class prime, either."


    Canon 24-70/2.8 MkII @ Lensrentals

    ...Für "offen" ist das schon überzeugend. Wenn man aber über Auflösung spricht, sollte man aber nicht nur bei Offenblende testen.


    Und man muss da schon bereit sein, statt wie beim Tamron 960€ auszugeben, satte !! 2130€ !! zu investieren. Das geht runter wie Reiszwecken. Das ist so krass überteuert. Ohne Stabi nischt, die blanke Kuh. Das alte wurde teilweise für 970€ verhökert.


    Nur mal so nebenbei. Für ein super gut verarbeitetes 70-200 2,8 L IS USM II zahlte man auch nicht mehr als 2200€, inzwischen ist es etwas gesunken. Zeigt aber mal gut, was für Höhenflüge bei dieser Firma zu verzeichnen sind... .

    Kai hat´s auch getestet...


    http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom?feature=CAkQwRs%3D


    ...ich finde den Preis einfach nur krank... ist eben meine Meinung.


    Klar, für einen Berufsfotografen ist das DAS Standardobjektiv, aber jeder "normale" Canon VF-Besitzer, der nicht seine Brötchen damit verdient, wird wohl massiv ins Zweifeln kommen, ob er sich für sein Hobby einen "gebrauchten Kleinwagen an seinen Gebrauchtwagen" hängt.


    Gott, bin ich froh, dass ich meine geliebte kleine leichte M-5 habe - über solch schmerzhafte Preise, einen fehlenden Stabi, sperrige Objektive, Serienstreuung, evtl. fehlende Schärfe und hohes Gewicht, mache ich mir gar keine Gedanken mehr, ich mach einfach nur noch Fotos, ohne an die Cam zu denken, ganz intuitiv und aus dem lockeren, sehr entspannten Handgelenk heraus. :mrgreen: