Pentax DA 50mm f1,8

Na da ein Plaste Bajonett ja von den Kosten einfach zu spritzen ist und es beim Gewicht etwas leichter ist.
Aber abhängig vom verwendeten Material ist die Haltbarkeit wohl etwas eingeschränkt.
Die Frage ist wie lange das Teil bei häufigen Wechsel hält.
Bei normaler Nutzung sollte es durchaus eine Weile halten.
Nun ist die frage wie es sich von der Qualität der Leistung schlägt.

hmm, ich habe gerade mal die gängigen 50er Objektive bei slrgear verglichen. Da sieht das Pentax doch sehr gut aus. Schaut euch doch mal die Charts beim Canon 1,4/50, 1,8/50, Nikon 1,8/50 und Leica Summilux 1,4/50 an. Die werden alle erst bei F2,8 gut. Vor allem im Vergleich zum Canon mit F1,4 ist das Pentax gerade ein Goldstück dagegen. Selbst das Leica ist offen, in den Ecken, deutlich schlechter hat aber dafür in der Mitte einen Hotspot.

Ich habe jetzt auch mal die Testfotos (offen) zwischen dem Pentax an der K5 und dem Summilux an der M9 verglichen. Da kann man beim Summilux nicht mehr von Schärfe sprechen.

Summilux 50mm f/1,4
Pentax 50mm f/1,8

Naja, fokussieren sollte man aber auch schon richtig. Das Summilux (wenn man nicht gerade ein totales Montagsmodell erwischt hat) ist schon eins der besten 50er, das man für Geld kaufen kann, da muss man auch kein Leica-Fan sein.

Das Testfoto ist auf jeden Fall alles andere als repräsentativ und wie gesagt nichtmal fokussiert.

Das macht das Pentax natürlich nicht schlechter, aber fair sollte ein Vergleich schon sein.

das man beim Summilux vergeblich auf ein AF-Ready gewartet hat hatte ich auch schon in Verdacht aber dennoch ist das Pentax Testfoto, bei Offenblende, alles andere als schlecht.

... und das Canon EF 1,4/50 ist offen richtig grottenschlecht. Das hatte ich mal für die 20d gehabt und schnell wieder verkauft. Ich hatte auch schon ein EF 1,4/50 zerlegt. Wenn man die filigrane Antriebsmechanik aus Kunststoff sieht kann man die vielen Ausfälle verstehen. Da bringt auch ein Metallbajonett keinen Vorteil mehr wenn intern 1mm dicke Kunststoffachsen brechen.

Ansonsten ziehe ich eine 40 Jahre alte Linse einer modernen Plastikkonstuktion vor.

Zum Glück gibt es für Diejenigen, die Bedenken haben, ein Objektiv mit Kunststoffbajonett zu benutzen, Alternativen aus dem gleichen Stall, wenn auch nicht allzu günstig.

Interessant finde ich auch, wie sich mittlerweile die Diskussionen gewandelt haben. Früher gabe es gleich 2, 3 Gründe für die Anhänger 'der anderen Fraktionen', Modelle von Pentax abzuqualifizieren. Nun wird der Preis als Argument hervor gekramt. Für mich ein eher gutes Zeichen .
Offenbar sind Objektive Verbrauchsmaterialien, anders kann ich es mir nicht erklären, dass der Preis so wesentlich ist. "Wie viele 50er hast Du denn letztes Jahr verknippst'?" ist sicher eine geläufige Frage bei Fototreffen ...
Ein Objektiv sollte sicher nicht ein Vielfaches (nicht mal das Doppelte) von dem kosten, was es unter Berücksichtigung der Herstellung, des Transportes und der gerechtfertigten Gewinnerwartungen einbringen sollte. Trotzdem sind gewisse Preisschwankungen wohl immer vorhanden, aber letztlich ist es die Frage, ob ein Preis 'gefühlt gerechtfertigt' ist, weil der Kunde sonst das unbehagliche Gefühl hat, übers Ohr gehauen zu werden.
Abgesehen davon: <seitenhieb>Zum Premium-Hersteller wird man sicher nicht durch willkürliches Anheben der Preise in Regionen, wo sich die angepeilten Premium Kunden aufhalten </seitenhieb>.

Zurück zum Thema: ich bin auf weitere Testbilder gespannt und hoffe, dann mehr Klarheit zu bekommen. Dieses Glas steht zwar nicht auf meiner Einkaufsliste, aber ich fände es schon 'irgendwie gut' wenn Pentax nicht ausgerechnet bei der schon millionenfach in vielen Jahrzehnten verbreiteten 50er Brennweite einen optischen Schwachmaten produziert. Eigentlich müssten die Konstrukteure gelangweilt gähnend etwas optisch Überzeugendes aus dem Ärmel schütteln können, um es mal etwas übertrieben zu formulieren. Ich gehe letztlich auch davon aus.
Dass mir persönlich ein Plastik-Bajonett absolut nicht sympathisch ist, sei am Rande vermerkt, auch wenn ich zwei Vertreter dieser Gattung im Hause habe. Sind die Dinger denn wirklich potentiell schneller verschlissen, oder ist das eine dieser modernen technischen Mythen? Gibt es da überhaupt schon Untersuchungen / Statistiken drüber?

Die Welt wird nicht einfacher ...

VLG
Stephan

Ich hatte die Olympus E-410 mit den Kitobjektiven. Die hatten auch ein Kunststoffbajonett welches problemlos war und keine Verschleißerscheinungen zeigte. Ich denke wenn die Objektive nicht sehr schwer sind dürfte es auch unkritisch sein.

Ich finde es eigentlich gar nicht schlecht das es günstige Objektive mit guter Bildqualität gibt, auch wenn sie nicht für die Ewigkeit gebaut sind.

Vorallem,wer Hat es bisher probiert?
Und nicht vergessen,die meisten Tests,vorallem deutsche,werden mit Kamera Grundstellung in jpeg gemacht und sind daher wertlos.
Ich habe das neue 50er gegen 7 meiner alten 50er antreten lassen,nur das alte Pentax Takumar 1,4 50 war besser,alle anderen Pentax 50er waren offen deutlich schlechter.
Sprich,weicher,weniger Brilliant und weniger Vergrößerungsfähig.
Das ein 50er offen nie nich volle Leistung hat,ist bekannt.
Gruß Andy

Verglichen übrigens mit meinen ganzen 1,7 bis 2,0 Pentax 50,dem Canon 1,8 50 AF erste Version und NIKON 1,8 50,mit dem NIKON ist es für mich am ehesten vergleichbar,nur das offen die unschärfe für mich beim neuen Pentax etwas angenehmer aussieht.
Beide aber eher gleich gut.

zackspeed:
Welches Nikkor meinst du, das vergleichbar sei - das alte AF-D (wäre dann keine so gute Nachricht für die wartenden Pentaxianer) oder das neue AF-S (was eine gute Nachricht wäre)? Sind ja beide noch erhältlich.

Das aktuelle NIKON,beide haben den besten Kontrast von allen 1,8ern gehabt.
Schon offen beide gut brauchbar,nicht so weich wie die anderen.
Etwas günstiger ist allerdings das NIKON.
Beide sind auch völlige NeuKonstruktionen,das Canon ist optisch seit Ende der 70er nicht viel verändert worden,nur die Vergütung und das Glas ist einfacher geworden.
Die Teile streuen auch extrem,konnte meinem stammkunden keins von 5 anbieten.
Alle nicht gleich gut und schlecht zentriert gewesen leider.
Das NIKON ist völlig Stressfrei.