Datensicherheit auf SD-Karten. Welche sind am sichersten?

Eine Frage für Leute, die sich auskennen: Gibt es Unterschiede in der 'Datenhaltbarkeit'/'Datensicherheit' (gemeint ist die Sicherheit gegen Beschädigung/Verlust der Dateien) bei verschiedenen SD-Karten?

Unterscheiden die sich je nach Hersteller, nach Größe, nach Stnadard? Es geht mir ausdrücklich nicht um Schreib-/Lesegeschwindigkeit oder ähnliches sondern einzig und allein um die Frage, wie lange ich damit rechnen darf, auf einer beschrieben eingelagerten SD-Karte keinen Datenverlust zu haben.

Hintergrund: Aus dem Bauch heraus sehe ich die SD-Karte gegenüber einer gebrannten CD als das bessere langfristige Backup-Medium. Ich möchte künftig bei jedem Fotobuch (oder Fotokarton) eines gewissen (Zeit-)abschnitts (Lebensjahre der Kinder, Urlaube oder auch Fotoprojekte) eine CD und eine SD-Karte mit einlagern und frage mich nun, ob hierfür einfach billige 2-GB-Karten vom Drogeriemarkt ausreichen.

Es ist ohne jeden Zweifel so, dass aktiv gepflegte Daten (gespiegelte Platten, regelmäßig ersetzt) überhaupt die einzige verlässliche Methode der Datensicherung darstellen. Das läuft auch bei mir parallel. Hat aber mit meiner Frage nichts zu tun. Das System, obwohl selber redundant, ist nicht als Ersatz der Datenhaltung auf Festplatten gedacht sondern als Ergänzung.

Alos bitte weiter on-Topic: Gibt es Unterschiede zwischen den Karten?

Sandisk hatte unter dem Sichwort 'WORM' mal Karten vorgestellt, die nur einfach beschreibbar sein sollten aber 100 Jahre die Daten halten. Das wär's. Leider gibt es die auch ein Jahr nach der Ankündigung nirgends zu kaufen. Für die Dinger würde ich sogar ein paar EUR extra zahlen.

Hmm. Ich habe mittlerweile einiges gegoogled und festgestellt, dass zwar allgemein von 'meiner' Idee abgeraten wird aber gleichzeitig offenbar nie über Datenverlusten auf SD-Karten berichtet wird (abgesehen natürlich von Verlusten durch fehlerhafte Speichervorgänge). Am ehesten beklagt man noch das theoretische Risiko einer Kondensatorentladung der Karten, dem man durch gelegentliches Einstecken der Karte in ein aktives Lesegerät beikommen könne. Das passt zu einem bislang verschwiegenen Teil meiner Idee, nämlich ins Bücherregal auch gleich einen Digitalen Bilderrahmen zu stellen. Für die Bilder, die zwar auf die Karte, nicht aber auf Papier kommen.

@lucky, mjh und überhaupt: Erst mal Danke, das liest sich recht aufschlussreich. Ich entnehme, dass es eigentlich keine verlässliche Quelle gibt, die der einen odere Anderen Karte oder Speicherdichte eine längere Datenhaltbarkeit zuschreibt. Das mit den WORM-Karten wurmt mich noch etwas: Mir wäre die Einschränkung, sie nur einfach beschreiben zu können herzlich egal, wenn sie dafür 100 Jahre hielte (eigentlich reichen auch 25 verlässliche Jahre...).

Zitat von "luckyshot"

Ich weiß, Du willst es nicht hören - ich sags trotzdem - SD ist Schmarrn, nimm ext. HD!

Ich will das noch mal geraderücken. Meine Frage bezieht sich ausdrücklich nicht auf einen Ersatz für die doppelte und laufend 'gepflegte' Datenhaltung auf Festplatten. Alle Diskussionen um dieses Thema gehen an der Sache vorbei. Stand heute ist jedem, der sich mit dem Thema ernsthaft befasst klar, nur Daten können von Dauer sein, Datenträger nicht (vielleicht ändert sich das ja mal, momentan absehbar ist das aber nicht). Mein Plan mit den SD-Karten ist ein ganz anderer:

Ergänzend zu den immer unübersichtlicher werdenden Datenbeständen auf Platte, die später 'eh kein Mensch mehr sichtet, drucke ich Fotobücher oder belichte Bilder um sie wie früher in Schachteln einzulagern. Das ist in meinen Augen sowieso die einzig wahre Datensicherung - anderes Thema... Nun stellen die belichteten oder gedruckten Bilder aber immer eine Auswahl aus der Auswahl dar. Ich suche also ein Medium, um diesen Fotobüchern einen erweiterten (aber dennoch vorsortierten) Bilderstamm beizugeben. Ausserdem die Rohdateien, seien es nun RAWs oder unbearbeitete jpgs. Ins Bücherregal käme ferner früher oder später ein elektronischer Bilderrahmen im Bucheinband, mit dem man die Karten jederzeit ansehen kann. Das ganze wäre eine PC-freie Bildersammlung, die die Bilder einfach aus dem Medium 'Computer' herausholt. Darum geht es mir. Was der Speicherplatz auf einer SD-Karte kostet ist mir in diesem Zusammenhang übrigens vollkommen egal .

Wenn mal so eine Karte abraucht, sind die Daten hoffentlich noch auf den Platten vorhanden. Dort aber, leiden sie das Schicksal ihrer zehntausenden Genossen: Sie sind vergraben und vergessen. In einem Stecktäschchen zwischen Buchdeckeln, direkt bei einer Auswahl geduckter Papierbilder könnte das anders sein...

Zitat von "luckyshot"

Et jibbet keine Daten ohne Datenträger...

Da hätten wir das Problem ja eng eingekreist . Du weisst aber schon, wie ich das meine, oder? Die Datenträger sind vergänglich, die Daten müssen das nicht zwangsläufig sein.

Zu den USB-Sticks: SD-Karen sind dünner, billiger und ansonsten doch so ziemlich das selbe, oder? Bei Sticks ist vermutlich die Kompatibilität etwas länger gewährleistet.

USB-Sticks schau ich mir als Thema noch mal an.

Zitat von "luckyshot"

> Die Datenträger sind vergänglich, die Daten müssen das nicht zwangsläufig sein
Du kannst beides nicht trennen. Deshalb ist das zweite vergänglich, wenn es das erste auch ist...

Klar kann man das trennen, zum Glück: Wie mehrfach geschrieben: Gespiegelte Platten, Ersatz der Hardware etwa alle 3 Jahre. Die Daten bleiben. Die Datenträger kommen und gehen. Ist aber wie gesagt nicht das Thema dieses Threads. Hier geht es stattdessen ja tatsächlich um ein einzelnes Datenträgermedium, das möglichst lange überleben soll. Ganz ohne kontinuierliche Pflege.