Nikon Objektiv AF-S 70-300 VR - brauchbar?

1. offizieller Beitrag

    Hallo Gemeinde


    Als DSLR-Neuling war ich bis jetzt nur mit meinem Sigma 18-200 auf meiner D7000 unterwegs. Nun geht es aber im September auf Safari, und der Löwe wird sich wohl nicht immer bequemen, 3 Meter vor meine Linse zu kommen. ;)
    Deshalb trage ich mich nun mit dem Gedanken, doch noch in ein Telezoomobjektiv ab 300mm zu investieren. Da ich aber nicht weiss, wie oft ich es später noch gebrauchen werde, möchte ich dennoch nicht ein Vermögen dafür ausgeben. Wenn ich mir aber die Mietpreise so ansehe, dann bin ich ja dann auch schon fast so weit, wie bei einem Kauf.
    Nun hat ein Fachhändler bei mir in der Nähe ein gebrauchtes Nikon Objektiv AF-S 70-300 VR für ca. 300 EUR im Angebot. (Zustand müsste ich natürlich noch genau abklären).
    Hat jemand Erfahrungen damit? lohnt sich die Investition oder wäre dies ein völliger Fehlkauf?


    Danke Euch jetzt schon für Eure Mithilfe!!!!!
    ganz liebe Grüsse


    Claudia

    ... Das klingt Ansicht ganz gut, aber das Nikkor ist nicht unbedingt das beste seiner Gattung. Um die 300mm geht's deutlich Berg ab. War früher öfter mal Thema im Vergleich zu seinem Canon Pendant 70-300mm IS USM.


    Was ich dir vorschlagen würde ist, dass du dir das Tamron 70-300mm 4-5,6 VC USD anschaust. Die Konstruktion ist sehr neu, die Abbildungsleistung sehr hoch und es ist neu für 311€ zu bekommen.
    http://geizhals.at/de/514107


    Das Objektiv wird von den meisten sehr gelobt, daher kannst du da nichts falsch machen.
    Hier ist ein kleiner Test zum Tamron: http://www.photozone.de/canon-…-tamron70300f456vceosapsc ... .

    Hallo Claudia,


    ich werde das Nikkor nicht schlechtreden, denn ich kenne es nicht.
    ABER: Das Tamron, das Ghooosty erwähnt hat, das betreibe ich an der d 700 und da ist es eine Augenweide. Schneller Autofokus, gute bis sehr gut Stabi-Leistung, je nach Bildmotiv schon ab Offenblende nutzbare Schärfe und damit sehr gut zu gebrauchen. Nur die Lichtstärke ist ein Manko, aber das von Dir genannte Nikkor ist ja dahingehend genauso. Vielleicht wichtig: Die Frontlinse dreht sich nicht mit, somit polfiltertauglich. Zudem ist es mit nicht ganz 800 g auch nicht so schwer. Die etwas groß geratene Gegelichtblende ist sicherlich der weit vorn liegenden Fontlinse zuzuschreiben. Mir ist das aber egal. Mit dem Bokeh bin ich zufrieden, habe aber bei diesem recht preiswerten Telezoom nicht die hohen Erwartungen eines 135/2.0 oder 85/1.4 .
    ich würde das Tamron empfehlen. Uneingeschränkt!


    Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser(der den Tamronkauf zu keinem Zeitpunkt bereut hat)

    Das Nikkor ist schon sehr gut! Ich kann mich noch an den Vergleich mit dem Canon-Pendant im Penum-Forum erinnern. Da war das Canon bei 100% im Randbereich einen "Mü" besser.


    Das Nikkor hatte ich selber einmal, und war von der Schärfe angetan. Allerdings gefiel mir das Bokeh überhaupt nicht, weshalb ich es wieder verkauft habe. Das Tamron würde ich allerdings auch empfehlen. Insbesondere was ich am langen Ende gesehen habe, ist es dem Nikkor überlegen.

    • Offizieller Beitrag

    Ich würde eventuell auch etwas im Bereich um die 400mm in Betracht ziehen.
    Ich war zwar noch nie auf einer Safari, kann mir aber vorstellen dass da 300mm durchaus zu kurz sein können.
    Allerdings liegt zum Beispiel das Sigma 120-400mm OS HSM nicht gerade im Budget, ist ein echter Brocken und auch noch recht schwer.
    Ausserdem möchte das Sigma bei 400mm gerne ein wenig abgeblendet werden.


    Dies hier wurde mit dem Sigma gemacht, bei 400mm. Bokeh ist grausam ich weiss (ist aber nicht immer so).


    digitalfototreff.de/wcf/gallery/index.php?album/2296/


    Anklicken für grosse Ansicht


    Gruss Patrick



    P.S.: Da wir ja nicht gerade weit auseinander sind, könntest Du Dir das Sigma auch mal anschauen und ausprobieren. ;)

    Das sieht wirklich mehr als brauchbar aus. Und Licht wird man bei einer Safari - zumindest tagsüber - genug haben, so dass ein Abblenden auf f7.1 fast immer möglich ist. 400mm am Crop sind immerhin vergleichbar mit 600mm an KB.

    Hallo Zusammen!


    Und zu allererst: Nochmals herzlichen Dank für Eure Inputs! Habe das Tamron nun schon in einen "Warenkorb" gelegt, aber noch nicht auf bestellen gedrückt..;-)...(muss dann gleich auch noch einen Polfilter dazukaufen...)


    Natürlich wäre ein 400er ein Traum. Aber leider weiss ich wirklich nicht, wie oft ich es danach noch gebrauchen werde. Und für das ist dann halt der Preis schon zu hoch. (..als Newbie werde ich ja weiterhin noch einige Ausgaben haben...Blitz SB700...ein gescheites Stativ...verschiedene Filter...etc etc...die Liste hört irgentwie nie auf! ;)


    also wenn mir jemand die eierlegende Wollmilchsau nennen könnte...also 400mm mit Top-Bildqualität für ca. 350 EUR dann würde ich demjenigen persönlich ein Weihnachtsgeschenk vorbeibringen... ;)
    nein..mir ist natürlich klar, dass ich Kompromisse eingehen muss....ach wäre es doch schön die Euromillions zu gewinne!! :D


    lg
    claudia
    ps @Patrick: Klasse Bilder vom Rheinfall!!! :thumbup: Da sieht man wieder mal, wie es sich lohnen kann, denn Wecker früh zu stellen!!

    Vielleicht wäre es noch sinnvoll sich einen Kenko Telekonverter 2,0 oder 1,4 dazu zu holen, zwar verschlechter sich die Bildqualität sich ein wenig und die Lichtstärke auch, was aber in Afrika das kleinere Problem darstellt. Bei Bruder hat dort auch eine Safari gemacht und hast sich mehrfach geärgert, das er zu wenig Brennweite hatte. Ich habe selbe den Kenkokonverter in Island benutzt und habe selber keinen größer Probleme gehabt.


    Viele Grüße
    Astrid

    Zitat von "PhilippV3"

    Vor allem, wenn man bedenkt, dass der 16MP-Sensor der D7000 auch nicht gerade der anspruchsloseste ist.


    Da wäre ich auch skeptisch. Schon am 12MP-APS-C-Sensor war ab ca. 260mm Brennweite der Verlust an Details und Schärfe deutlich.
    Zum Tamron kann ich nichts sagen, klingt aber interessant.

    Da würde ich mal gerne das Nikkor 55-200mm einwerfen. Gute Bildqualität, kleiner und leichter. Am Crop hat es immerhin satte 300mm. Und über die 300mm, hat sich beim 70-200mm/f2,8 noch nie jemand beschwert.
    Ich selbst benutzte zwar das Nikkor 70-300mm und die Bildqualität ist für mich völlig in Ordnung. Aber das Ding ist schon ziemlich üppig. Zumindest wenn ich den ganzen Tag damit unterwegs bin.


    Das Tamron hatte ich mal an meiner D90. Der AF war in diesem/meinem Fall dem Nikkor nicht überlegen. Bei wenig Licht bzw. Kontrast war das Nikkor einfach besser.
    Mag ja sein das es bei einer D700 anders ist ....

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "M B S"

    Da würde ich mal gerne das Nikkor 55-200mm einwerfen. Gute Bildqualität, kleiner und leichter. Am Crop hat es immerhin satte 300mm.



    Ganz ehrlich. Mir wäre das für Wildlife auf einer Safari viel zu wenig. Also 300mm sehe ich da als Minimum, eine Safari macht man schliesslich nicht alle Tage.

    Zitat von "M B S"


    Das Tamron hatte ich mal an meiner D90. Der AF war in diesem/meinem Fall dem Nikkor nicht überlegen. Bei wenig Licht bzw. Kontrast war das Nikkor einfach besser.
    Mag ja sein das es bei einer D700 anders ist ....


    In der Tat ist der AF bei wenig Licht etwas langsamer, aber ich glaube, das ist bei den meisten nicht so lichtstarken Objektiven so. Wenn das Nikkor da besser wäre, wäre das wohl auch ein Grund für den höheren Preis gegenüber dem Tamron.


    MfG vom Lokknipser(der sein Tamrontelezoom nicht sehr oft, aber gerne nutzt)

    Zitat

    Also 300mm sehe ich da als Minimum, eine Safari macht man schliesslich nicht alle Tage.


    Ja, das ist auch so. Ich habe vor ca. 30 Jahren mal eine Safari mitgemacht. Ein Nikkor 200-400/4 wäre da optimal. Also ich würde das besagte Tamron 70-300 nehmen. Und evtl. noch einen 1.4er Telekonverter. Weiß jemand, ob die Kenkos an dem modernen Tamron funktionieren?


    Zitat

    Bei wenig Licht bzw. Kontrast war das Nikkor einfach besser.


    Das kann gut sein. Mein Sigma 100-300/4*) pumpt gerne unangenehm. Wenn das Nikkor ein Objekt erst einmal scharf gestellt hat, dann bleibt der Fokus da. Und trotz der geringen Lichtstärke habe ich den AF auch immer sehr treffsicher empfunden......wenn das Bokeh nicht wäre :ugly:


    *) geändert

    @ Arie


    Bokeh: warum nicht Beispielsweise stattdessen den Gaußschen Weichzeichner benutzten. Ist zwar ein bisschen Handarbeit, aber die stärke der Wirkung bestimmt der Anwender.

    Zitat

    Bokeh: warum nicht Beispielsweise stattdessen den Gaußschen Weichzeichner benutzten.


    Ja, für ein einzelnes gelungenes Bild, ist das sicherlich eine Alternative. Für eine Serie von Bildern möchte ich das sicherlich nicht machen.

    @M B S:


    Gaussche Weichzeichnung eignet sich leider kaum um Bokeh glaubwürdig zu simulieren, das sieht ganz einfach anders aus und selbst wenn man trotzdem Bereiche einfach plattglätten möchte, ist es bei vielen Motiven doch noch recht viel Arbeit, die scharfen Objekte freizustellen und evtl. auch verschiedene Unschärfeebenen zu definieren, wenn's mal etwas schwierigeres sein soll, als einen weit entfernten Hintergrund hinter einem nahen Motiv völlig wegzublurren.
    Habe mich mit der Erstellung von künstlichem Bokeh, künstlicher Unschärfe mal etwas beschäftigt (etwa für Composings oder auch Fälle, wo man sonst eine Mittel- oder gar Großformatkamera gebraucht hätte), gute Ergebnisse sind hier wirklich mühsam.
    Falls das Thema von Interesse sein sollte, kann ich dazu auch bei Gelegenheit mal etwas schreiben und ein paar Bilder/Bearbeitungsansätze zeigen (die zu einem guten Teil sicher auch schonmal irgendwo hochgeladen sind).

    Zitat von "Flash"

    Falls das Thema von Interesse sein sollte, kann ich dazu auch bei Gelegenheit mal etwas schreiben und ein paar Bilder/Bearbeitungsansätze zeigen (die zu einem guten Teil sicher auch schonmal irgendwo hochgeladen sind).


    Das würde ich gut finden :thumbup:

    wäre wirklich interessant über die Bearbeitung zu lesen! Danke schon im Voraus!


    Und nochmals danke für Eure Beiträge! Ich denke für meinen Gebrauch sprengen alle 400mm-Objektive den Geldbeutel und ich habe mich nun wirklich für das Tamron entschieden!


    Gleichzeitig bestelle ich nun noch das Cullmann 550 mit Manfrotto RC234 und dann sollte ich für meine Safari doch gut (zumindest für mein Anfänger-Können ;) ) gerüstet sein!


    glg
    Claudia