Sigma will die 'bessere Alternative' sein

Ich versuche immer das zu kaufen was am Besten ist, an meine Kamera passt und auch noch in meinen Preisrahmen passt, egal was draufsteht.

Ich hatte z.B. vor 2 Jahren (oder sind es schon 4 Jahre ?) das 85er Zeiss (Cosina) auf der Photokina ausprobiert und fand es nicht sehr gut. Das Samyang hat mir deutlich besser gefallen

Meine Erfahrung ist das jeder Hersteller Gurken und Perlen im Angebot hat

Ich denke, zu Zeiten in denen signifikante Anteile der Objektivportfolios von "Originalherstellern" als Auftragsarbeit irgendwelcher Dritt/Viert und Namenlos-Produzenten stammt, lassen sich Objektive ohnehin nicht mehr ohne weiteres in "Fremd-" und "Originalobjektiv" katergorisieren.
Da Image heute fast alles ist, setzt Sigma eben auf Premium. Schaun wir mal ob's passt.

Mir ist es nur recht, wenn von Seiten der Fremdhersteller (mir ganz egal obs jetzt Sigma oder Tokina oder Samyang oder... ist) etwas Druck auf die "Originalhersteller" ausgeübt wird, einigermaßen regelmäßig ihr Objektivportfolio zu aktualisieren und evtl. auch die Preise nicht zu sehr in den Himmel kraxeln zu lassen...
Objektive, die zumindest mal vom Preis/Leistungsverhältnis her schlecht sind, gibts von jedem Hersteller. Die vergleichsweise guten Produkte finden dann schon ihre Käufer - evtl. täuscht mich der Eindruck auch oder ist etwas auf die Forenwelt reduziert, aber ich denke von den populären 50/1.4, 17-70 Sigma, 17-50, 18-270 Tamron, 12-24 Tokina etc. sind schon einige unterwegs.

Mit den Billiglinsen lässt sich denk ich kaum mehr Geld verdienen, zum einen werden die Objektive, die man zu den Kameras dazu bekommt durchaus immer besser, man kommt mit den Stückzahlen nie mit und die Margen im Billigbereich sind allgemein im Technikbereich eh meist sehr klein. Ich hab mich immer schon gefragt, wer denn z.B. ein unstabilisiertes Sigma 18-50/2.8-4.5 kaufen soll...

Zitat von "le spationaute"

http://www.heise.de/foto/meldu…-Alternative-1714144.html

Sigma will die bessere und hochwertigere Alternative zu den Originalobjektiven der (Kamera-)Hersteller sein? Mit 'passenden' Preisen? Das geht genauso nach hinten los wie die Geschichte mit der SD1, was wetten wir? Mondpreise als UVP und dann ein Jahr später zurückrudern, 1x längs über den ganzen Bodensee...

Was soll das?

Wenn ich ein Premiumobjektiv aus dritter Hand will, greife ich zum Zeiss oder künftig (weil in Deutschland gefertigt!) zu den kommenden Schneider-Kreuznach-Gläsern (Qualität der Optiken und Geldbörse des Käufers mal vorausgesetzt). Wer kauft denn bitte ein Sigma, das mehr kostet als ein ähnliches Canon, Nikon oder Pentax (oder sonstwas) Original? Träumer!

Alles anzeigen

Leute kaufen sich doch das Sigma 50/1,4 obwohl es teurer als die beiden Canon und Nikon Pendants ist. Und in den Foren wird oft das bessere Bokeh und die bessere Bildqualität des Sigmas gelobt. Wenn man also das beste 50er mit f/1.4 am Markt will, muss man das SIgma kaufen. Und natürlich auch bereit sein mehr Geld in die Hand zu nehmen. In diesem konkreten Fall ist Sigma also der Premium-Hersteller.

Und soweit ich die neue Strategie/Ausrichtung verstehe, möchte Sigma künftig mehr von solchen Objektiven haben, die besser sind als die Konkurrenz.

Leider scheint es für Canon Kunden nicht ganz so einfach.

Ich habe es noch nicht geschafft ein vernünftig fokussierendes Exemplar des 85/1.4 an die 5er zu bekommen, obwohl ich die Linse sehr interessant finde...

Mir war vorerst das ganze "Forengeschimpfe" völlig egal und ich war bereit eigene Erfahrungen zu sammeln - doch jetzt mag ich nicht mehr, selbst die interne Feinjustage war nicht weit genug gespreizt um annähernd in akzeptable Toleranzen zu kommen. Mir klar, wieder ein Einzelfall, aber eben wieder einer mehr...
Das 50/1.4 war bei mir auch keine Offenbarung gegenüber dem Canon Pendant, das so schlecht für meine Zwecke nicht ist (mir reicht da F2.0 vollkommen) von der Größe und Gewicht ganz zu schweigen.

Zitat

Das 50/1.4 war bei mir auch keine Offenbarung gegenüber dem Canon Pendant, das so schlecht für meine Zwecke nicht ist (mir reicht da F2.0 vollkommen) von der Größe und Gewicht ganz zu schweigen.

Das Nikon ist schärfemäßig auch absolut ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen (Randschärfe). Das Sigma gefällt mir aber bokehmäßig noch einen kleinen Tacken besser. Deshalb habe ich mich für das Sigma entschieden, auch wenn es größer und teurer ist.

...Ich kaufe nach Möglichkeit bei Tamron, da ich mit Sigma auch nicht ganz glücklich bei Canon geworden bin. Bei Sigma ist es so, dass sich die Optiken oftmals hochwertiger anfühlen, als bei Canon. Ich finde die Verarbeitung meines 24-70mm von Sigma schon erstaunlich gut, vor allem fühlen die sich gut an...

Zitat von "Arie"

Das Nikon ist schärfemäßig auch absolut ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen (Randschärfe). Das Sigma gefällt mir aber bokehmäßig noch einen kleinen Tacken besser. Deshalb habe ich mich für das Sigma entschieden, auch wenn es größer und teurer ist.

Genau das war bei mir eben nicht so. ich war 2010 beim Foto-Frenzel in Ulm, einem Nikon-Partner, und habe das das Sigma 50er und das AF-S 50/1.4 von Nikon an der Desi getestet.
Beim Sigma habe ich auf Anhieb mit F 1.4 ein scharfes Bild hinbekommen, beim AF-S mußte ich bis auf F2.0 abblenden. Zugegebenermaßen ziehen die Ränder beim Nikkor schneller an als beim Sigma, aber bei F 1.4 möchte ich auch Bilder machen, die offene Blende also auch ab und zu als Arbeitsblende nutzen. Vielleicht war das Nikkor eine Gurke, aber das Sigmaergebnis hat mich auf Anhieb überzeugt, zumal auch bei ihm die Ränder ab F2.0 gut mitkommen. Obwohl die MTF-Werte für das Nikkor sprechen. Das von Arie angesprochene Bokeh des Sigma ist auch für mich ein Pro Sigma.
Beim 85er von Sigma war es auf der Photokina auch ein Aha-Effekt hinsichtlich der Offenblendleistung, wobei ich nicht das Nikon-Pendant getestet habe.
Aber der Preisunterschied ist für mich dermaßen deutlich, dass ich da überhaupt keinen Gedanken an das Nikkor verschwende.

MfG vom Lokknipser(dem der Name auf dem Objektiv egal ist, könnte auch "Schuster" darufstehen, wenn die Leistung ok ist)

Zitat

Beim Sigma habe ich auf Anhieb mit F 1.4 ein scharfes Bild hinbekommen, beim AF-S mußte ich bis auf F2.0 abblenden.

So dachte ich anfänglich auch, bis ich bemerkte, dass das Sigma auf dem Punkt scharf war und das Nikkor eine AF-Korrektur brauchte. Nach interner Kamerakorrektur war das Nikkor ebenfalls bei Offenblende mächtig scharf!

Ich kann mich gar nicht erinnern, wann ich das letzte Mal ein Problem mit einer Optik hatte. Manchmal, wenn ich über die ganzen fehljustierten Objektive in den Foren lese, habe ich das Gefühl, als würde es sich um eine Verschwörungstheorie handeln.

Entweder haben manche Leute sehr viel Pech, oder ich bin halt ein Glückspilz.

Es waren hier ja einige auf der Photokina, gab es denn vom neuen 35/1.4 was zu sehen bzw. Infos über die Markteinführung...

Im blauen Forum hat man ein Artikel verlinkt und übersetzt, und dem nach soll das neue Sigma um die €800 kosten.

Der Thread ist zwar schon etwas älter - aber auch meine Erfahrung ist zwiespopältig.

Mein Sigma 170-500 für Pentax ist im Telebereich (bei 500 mm KB-Äquivalent ca. 800 mm) zwar keine Gurke, war aber enttäuschend schlecht im Vergleich zu einer Olympus E5, mit dran geschraubtem 2-fach Oly-Telekonverter und 2,8/50-200 Oly-Objektiv (ebenfalls im Telebereich 800 mm KB-Äquivalent). Ich wollte das Sigma nicht mehr in die Hand nehmen.

Mein Pentax 2,8/50-135 ist hervorragend,
mein Pentax 2,8/18-50 um mindestens 2 Klassen weniger gut,
mein Sigma DC HSM 3,5/10-20 richtig Klasse,
mein Sigma 1,4/30 ebenfalls richtig gut.

Und das sowohl an der K10 wie an der K5

Naja - beide Hersteller haben eben Gurken und Top-Objektive im Sortiment.

...Selbst Thomys gehört dazu, da es nichts vergleichbares bei der Konkurrenz gibt . Aber der Anspruch ist wirklich als Blick in die Zukunft zu verstehen...