Olympus OM-D

...Ahhh ok, also wenn du sonst ausserhalb der Automatik arbeitest, dann macht die OM-D mehr Sinn. Musste nur gerade überlegen, weil für reine Automatik Geschichten, wäre die große unnütz gewesen.

Hatte mich schon gewundert. . Beim Innenleben gibt's ansonsten kaum Unterschiede, es fehlen einfach die Rädchen fürs schnelle Einstellen, man hat nur eins auf der Rückseite.

Will dich aber nicht durcheinander bringen. Habe selber schon ein paar mal über die kleine nachgedacht, weil die einfach eine praktische Größe hat, man bekommt auch meistens ein Schmunzeln von den Menschen. Meine kleine ist rot, da fliegen die Frauen völlig drauf ...

Zitat von "FrankDpunkt"

Aber, muss es da eine Digitale Spiegelreflexkamera sein?

Ich denke, das war eine rhetorische Frage, die sich auf Wanderungen bezieht und nicht auf dich

Und ja, ich würde die Dicke behalten, ein Zweitspielzeug holen und mich höchstens von ersterer trennen, wenn ich 120% überzeugt wäre von der Kleinen

EDIT:
Achso, von wegen Automatik... die Oly ist nicht intelligenter als die Nikon. Dieses iA oder iAuto haut nur kräftig in die Bildaufbereitung rein. Ich hab das mal mit einem Oly-RAW ausprobiert. Schön bunt. Aber ob du Hunde oder Landschaften fotografierst, dürfte den Automatiken wurscht sein. Sie stellen sich in erster Linie auf die Lichtsituation ein. Szenenprogramme sind da was anderes.

...Die E-PL5 ist um einiges kleiner, würde man nicht glauben, aber der Sucher oben drauf macht einiges aus. Die Dinger sind ja alle schon sehr klein, der Body ist so ziemlich das selbe, bei der E-PL5 kann man sich halt entscheiden, ob man den Sucher will, oder nicht. Nur ein zusätzlicher Blitz, der geht dann nicht mehr. Der Port lässt nur eine Sache zu.

Warum das 12-50mm so gross ist? Die Frage hab ich mir auch schon oft gestellt, nur eine Antwort weiss ich nicht. Das 14-42 faltet sich halt einmal zusammen, sieht dadurch aber auch deutlich angenehmer auf der Kamera aus. In anderen Ländern gibt es die E-M5 ja auch mit dem 14-42mm, warum das hier nicht der Fall ist, wieder Fragezeichen. Das 12-50 ist ansich eine praktische Linse, aber es fühlt sich auch so gar nicht gut an. Es hat eigentlich einen Motorzoom fürs Filmen, schaltet man auf einen normalen manuellen Zoom um, fühlt es sich alles andere als gut an. An der Stelle ist das 14-42 deutlich vorne. Allerdings ist dieses nicht abgedichtet, was die E-M5 ja ist und auch das 12-50mm. Ist nie alles Gute beisammen. Das 14-42mm mag ich allerdings sehr gerne, weil es wirklich sehr klein ist.. .

Ich würde es jetzt einmal so zusammenfassen:

- die D300s ist nach wie vor die vollständigere Kamera - nur das Gewicht ist unerwünscht.

- die OM-D ist klein und leicht und auch zu empfehlen, aber

........ für Hundefotografie nur bedingt zu empfehlen und die Menuführung sehr eigenwillig. Freistellen geht mit Dx auch besser als mit 4/3 und preiswerter wird es auch nicht, da die Oly-Optiken auch ihren Preis haben.

Und.....ghooosty....die Belichtungskorrektur wird u.a. auch im Sucher der D300 angezeigt.

Arie:

Zitat

Und.....ghooosty....die Belichtungskorrektur wird u.a. auch im Sucher der D300 angezeigt.

Das wäre mir jetzt aber neu, dass ein optischer Sucher bis auf die Skala, in der Lage wäre, die Belichtung anzuzeigen. Die EVFs zeigen die Veränderung als echte Vorschau an.

Philipp:

Zitat

vielleicht auch zu einer Sony NEX-6, da würdest du dich bildqualitätsmäßig sogar noch spürbar verbessern

Sie würde dann aber nochmal einen Schritt zurück machen, was den AF angeht. Steve Huff hatte darüber vor Kurzem in einem Video gesprochen und attestiert den Olys den besten AF unter den Spiegellosen. Zudem sind die Objektive auch nicht so der Hit bei den NEXen und auch nicht sonderlich klein. Bei den NEXen ist nur der Body klein.

Die Zweifel an dem AF-C hatte ich ja in meinem ersten Posting schon mal angeführt, denn ich kann mir nicht vorstellen dass da eine "Spiegellose" mithalten kann....wurde aber heftigst dementiert.

Für mich eben extrem wichtig, vonwegen Aktionfotografie, Windhundeshooting ect.pp.

Wenn ich den Anfangsthreat richtig in Erinnerung habe, schien dieses auch extrem wichtig zu sein!!!!!

Deswegen für mich der absolute Aufruf diese Funktion ausgiebig zu testen, um nicht hinterher von einer unzähligen Ausschußrate enttäuscht zu sein, oder aber alternativ die Nikon parallel zu behalten. Das der AF-S bei einem spiegllosen Knipsapparat in dieser Preisklasse einwandfrei hinhaut, davon gehe ich einfach mal aus.

Gruß

Frank

...Wurde aber auch schon frühzeitig geschrieben, dass der AF-C Prinzip bedingt Nachteile hat. Die bessern da alle paar Monate nach, aber wegbekommen werden sie es sicherlich nicht. Man muss aber eines dazusagen, der AF-C kann hier nur ein Problem bekommen, wenn das Objekt sehr schnell auf einen zukommt. Wenn sich das Objekt in etwas Entfernung bewegt, interessiert das nicht, da es sich fast wie auf einer Ebene bewegt und diese Schwankungen kann auch der AF-C der OM-D ausgleichen.

Hat man jetzt einen spielenden Hund, der auf der Wiese umherrennt, sind das mehr Seitwärtsbewegungen, als Tiefenbewegungen.

Ich lasse mich da gerne korrigieren, aber ich glaube da wird ein bisschen zuviel Wirbel gemacht. Dumm ist einfach, dass uns hier die Vergleiche fehlen...

Ich würde da auch die E-PM2 ins Spiel bringen...hat kein Klappdisplay und ein paar Bedienelemente weniger, aber bietet die gleiche Bildqualität.

Zitat von "ff-fotodesign"

Das der AF-S bei einem spiegllosen Knipsapparat in dieser Preisklasse einwandfrei hinhaut, davon gehe ich einfach mal aus.

na... dein Wort in Gottes Ohr - bei der OM-D ist zum Glück alles in Butter, aber die Preisklasse hat da nicht viel zu sagen - bestes Beispiel ist Nikons D800, die alles andere als einen funktionierenden AF hat (meinen eigenen Tests nach geht die D800 wunderbar mit allen Zooms, aber sobald ein lichtstarkes FB-Objektiv dran ist - in meinem Fall war es das 50er 1,4 haut der AF fast einen halben Meter in der Tiefe daneben - es war einfach schauderhaft). Das Problem ist international bekannt - in den USA gibt es regelrechte Proteste von Berufsfotografen, Nikon bekommt das Problem aber nicht in den Griff. Selbst Cams, die dreimal beim Service waren zeigen das Problem... seltsam, denn in anderen Modellen haut der AF hin. Scheint wohl an einer Veränderung des altbewährten AF-Moduls in der D800 zu liegen, die außer Nikon keiner kennt... nicht umsonst liegt die D800 mittlerweile bei knapp über 2200 Euro....

nur mal so viel zum Thema Preiskategorie.

zurück zum Thema:

da ich selbst Erfahrungen mit der OM-D gemacht habe und immer noch mache , aber auch zahlreiche andere Systeme kenne bzw. selbst schon benutzt habe (parallel zur Oly z.B. Canon Vollformat und APS-C (60D)), rate ich kurz und knapp auch zur OM-D. Auch wenn das viele "Nicht-OM-D" Besitzer wieder ungern lesen werden. Mir persönlich haben die letzten Monate einfach gezeigt wie - sorry - geil das mft-System rund um die OM-D funktioniert.
Ich finde es einfach unerhört frech, was eine Kameraausrüstung < 1kg so alles an Bildqualität und Spaß zu bieten hat.... ich bin nach wie vor voll überzeugt von der kleinen Olympus. Vor allem die Objektive (Festbrennweiten, aber auch das 7-14 von Pana!) sind einfach wunderbar
Ich hab ja den direkten z.B. zur 60D und die sieht definitiv kein Land gegen die Oly in Puncto Auflösung, Schärfe und Dynamik.

...Das ist meine Meinung - andere sehen´s anders.... so ist das eben

Ich behaupte einfach mal ganz frech, dass die hiesigen OM-D Eigner keinen Sport knipsen und daher auch nicht wissen, was bspw. bei Hundefotografie vom AF verlangt wird. Windhundrennen sind übrigens vergleichsweise einfach, da diese einer vorgegebenen Bahn folgen. Nicht auf einem zu- oder wegrennende Motive sind für den C-AF eine Herausforderung, sondern die, die quer durchs Bild laufen. Ein guter AF muss sich dann nämlich festbeißen können -> 3D-Tracking. Noch schwieriger wird es, wenn man nicht weiß, was gleich passiert, bspw. "Hakenschlagen".

Für mich wäre es eine Revolution, wenn die OM-D das schafft. Die früheren Pen's schafften noch nicht einmal eine Oma im Rollator.

Zitat von "PatrickS3"

Und schlagt mich, falls ich es irgendwo überlesen habe.

Na dann fühl dich mal geohrfeigt

Und es gibt auch leichtere Nikons ;)

...Klar gibts auch kleinere Nikons, die einen dementsprechenden AF der Einsteigerklasse haben. Und groß sind die dann im Vergleich immernoch und bieten nicht im Ansatz den Speed der Oly...