50mm 1.4 oder 85mm 1.8 für Vollformat?

... Also ich würde dir sowohl das 50mm 1.4 als auch das 85mm 1.8 empfehlen. Sind beide sinnvoll und wichtig.

Das 85mm 1.8 ist ja bei Canon ein Dauerbrenner. Ich glaube, es ist schon seit 1992 im Portfolio. Der Gag ist, dass es eine vergleichsweise ausgelichene Linse über den gesamten Bildkreis, bei allen Blendwerten ist, was weder das Sigma 85mm 1.4 als auch das Canon 85mm 1.2 gewährleisten können. An einer KB ist das Freistellungspotential eines 85mm 1.8 schon ziemlich extrem, dass F1.2 ist für ganz kranke (im positiven Sinne ) . Für den Normalo und normalen Berufsfotografen nach wie vor die erste Wahl.

Das Canon 50mm 1.4 ist in seinem Bajonett weiterhin wohl ziemlich konkurrenzlos, aber bei beruflicher Nutzung auch anfällig. Hält einfach nicht ewig. Das Sigma 50mm 1.4 ist offen zentral deutlich schärfer, hat aber den Nachteil, das es die Eckken nie auf das Level des Canons bekommt. Auf F5.6 abgeblendet, ist das Canon eine Linse, vor der ich nach wie vor den Hut ziehe. So alt und so präzise. Da käme mir das Sigma nicht in den Sinn, zumal es deutlich teurer und größer ist. Der Wechsel vom 50mm 1.8 ist ziemlich sinnvoll. Stefan, ich hatte beide und das 1.8 ist eine Krankheit. Kann man am Anfang machen, aber es macht keinen Spaß.

Hoffe, es hilft dir. P.S. die beiden Canons kosten zusammen gerademal 670€, ich glaube, da muss man nicht viel zu sagen. Da ksotet ein Sigma 85mm 1.4 schon 800€ ... .

Zitat von "neon"

Danke für die bisherigen Antworten. Das 50 1.8 ist für den Einstieg super. Aber sobald man höherwertigere Bodys nimmt, so hat man, so habe ich es zu mindestens gelesen, Angst, dass das Objektiv gleich auseinander fliegt. Zumal muss man beim 50mm 1.8 auch Geduld mitbringen, was den Fokus angeht.

Teurer und lichtstärker ist natürlich IMMER BESSER, sagt jeder. Das einzige was stimmt, beim 1.8/50 sollte man keine Ziele bevorzugen, die einen flotten AF benötigen ... und allzudunkel sollte es auch nicht sein. Ich habe mein 1.8/50 seit über 6 Jahren, an der 20D, 30D, 40D, 5DI und aktuell auch an der 5DII. Ich hatte zwischenzeitlich auch ein paar 1.4er zum ausprobieren, man will sich ja VERBESSERN. Sorry, abgesehen davon, daß sie bei f1.4 besser waren als das 1.8er (warum wohl), konnte ich ich (und nicht nur ich) auch bei exzessivem Pixelpeeping ab F2 bei 100% nie so recht sagen, welches Bild von welchem Objektiv war, das einzige das vielleicht unterscheidbar war, war das 50er Summilux, weil es zwischen F2-4 über das gesamte Bildfeld einen gleichmäßigeren Schärfeverlauf hatte. Ja, es gibt Unterschiede im Bokeh, wenn man den Begriff eng nimmt und damit die Wiedergabe von Spitzlichtern im Hintergrund meint, da ist das 1.4er ein bisschen besser (da kann das alte Summilux manchmal komplett abkacken), aber dafür benötigt man auch entsprechende Hintergründe. Bei einer nächtlichen Stadttour war das schon schwieriger auseinanderzuhalten (offen sowieso nicht) und je nach Position der Lichtquellen, gabs auch keinen sicheren Sieger mehr.
Ich hab die 1.4/50er jedesmal zurückgegeben, weil mir der schnellere AF, bei dem was ich mit welchen Brennweiten wie fotografiere, den Aufpreis zum 1.8/50 nicht wert war. Das darf man natürlich anders sehen, aber bitte, nicht daran glauben, daß das 1.4 jetzt optisch besser ist, da liegen die Unterschiede zwischen den Gläsern im subtilen Bereich der Herstellertoleranzen (womit ich nicht die Abgründe der Serienstreuung bei fehlender Endkontrolle meine).
Wenn man den Blickwinkel des 50er auf Crop gut fand, dann kommt man über ein 85er gar nicht rum und da ist das 1.8/85 von Canon auch das best buy Angebot auf dem Markt. Nicht groß philosophieren, nehmen und das 1.8/50 einfach weiter benutzen ;-}

Man kann Portraits an KB, relativ unproblematisch, mit Brennweiten zwischen 35-135mm machen, mit jedem mm mehr in den WW Bereich rein, oder jedem 10mm Schritt weiter in den Telebereich, sollte man sich dann schon vermehrt Gedanken übers Setting (Abstände, Position der Dinge zueinander) machen.

...Du hast erstmal ein 50mm, also kaufe das 85mm f1.8 . Die war jetzt rhetorisch .

Zum 50mm F1.4 nur nochmal mein, für mich, Referenzbild an der MarkII.
...

[quote="ghooosty"]...Du hast erstmal ein 50mm, also kaufe das 85mm f1.8 . Die war jetzt rhetorisch .

Zum 50mm F1.4 nur nochmal mein, für mich, Referenzbild an der MarkII.

Tschuldigung ghoosty, Blende 10 ist für mich, bei keinem Objektiv, eine Blende die als Referenz für irgendwas herhalten kann ... und um sich von der BQ eines halbwegs guten 1.8er abzusetzen, sicher auch nicht geeignet. Bei Blende 10 müsste es sogar schon eine echte Gurke sein um auch nur halbwegs einen Unterschied zu einem APO Elmarit aufzuzeigen.
Mal ganz davon abgesehen, daß F10 auch schon nicht mehr im Bereich der förderlichen Blende, also dem Bereich der max. Auflösung, liegt.
Die Vorzüge des Canon 1.4/50 liegen eindeutig bei der Lichtstärke und dem flotten AF, wer das benötigt hat keine andere Wahl, wers nicht braucht hat dafür Auswahl

...Darum steht da auch, es ist für mich, mein Referenzbild. Ich muss viel mit der Blende arbeiten und wenn das Objektiv nichts taugt, taucht es bei der Blende schon stärker ab ... .

Wenn du im Moment das 50er am Canoncrop benutzt, dann weißt du ja ungefähr, was dich mit dem 85er an Kleinbild erwartet. Je nachdem, ob dir der Bildwinkel zusagt, oder du dir öfter mal etwas weiteres wünschst, hast du doch schon die Entscheidung ob 50 oder 85 an KB.

Ansonsten wäre mir persönlich egal ob 1.4er oder 1.8er oder Canon oder Sigma.

Mal abgesehen davon, dass ich den Begriff "Vollformat" sehr unglücklich finde (was ist dann Mittel- und Großformat), würde ich dir zu den Sigma-Linsen raten - zumindest beim 50er wäre das für mich überhaupt keine Frage. Das 50er Canon ist abgeblendet sicherlich gut. Aber ist das dass Haupteinsatzgebiet so einer Linse? Offen bzw. bis f2.0 ist das Teil bestenfalls mäßig. Da ist das Sigma von ganz anderem Kaliber. Vor allem auch was das Bokeh betrifft. Und was die Ecken angeht, gibt es die Unschärfe nur im Nahbereich. Abgeblendet auf bspw. f5.6 ist die Linse auch super! Von der Haptik will ich gar nicht erst anfangen....

...Es geht aber um Canon und das 50iger Sigma ist leider die berühmteste Linse, der Proböememacher an Canon. Weiß ich nicht, würd ich nicht haben wollen.

Ist ja eh egal, denn das 50iger kann er noch nutzen, da macht das 85mm 1.8 einfach mehr Sinn...

Zum Canon 85/1.8 gibt es in dieser Preisklasse keine mir bekannte 85er Alternative mit AF.
Am KB wäre für gute Freistellung (P/L bezogen) evtl. ein EF 100/ 2.0 auch interessant, zumal es nachdem was ich jetzt so gesehen habe, offen etwas weniger Farbsäume zeigt und ein schönes Bokeh abliefert :).
Ich selbst nutze da neben dem 50er ein 100er Makro, finde ich von der Brennweitenabdeckung fast interessanter(an KB) - natürlich alles rein subjektiv .

Zitat von "neon"

Aber mal dir Frage zwischen den Canon und Sigma Linsen. Mir ist es in erster Linie nicht wichtig, ob es nun eine Canon, Sigma oder was auch immer Linse ist. Sie muss einfach nur gut sein, wobei sich der Preis nicht zu stark unterscheiden sollte. Ich habe zwar überwiegend Canon Linsen, aber mein WW ist ein Tokina 11-16 2.8. Aktuell tendiere ich zum 85 1.8 von Canon. Wenn jemand eine Alternative hat, nur her damit. Aber bitte dann auch begründen

Es ist schwer sich zu entscheiden, so ist es immer wenn man die Qual der Wahl hat. Solltest du knapp bei Kasse sein oder nicht viel ausgeben wollen, kannst du zum Canon 85 f1.8 greifen. Für etwas mehr als €300 ist es ein tolles Objektiv, wobei wie das Nikon 85er 1.8 lässt es von der Haptik her ein bisschen zu wünschen übrig. Das Sigma 85/1.4 wäre die nächst bessere Optik, aber wie so oft bezahlt man für zusätzliche Lichtstärke und bessere Verarbeitung überproportional mehr. Beim 85/1.2 ist das noch extremer. An deiner Stelle würde ich zum Fotogeschäft gehen, die Objektive in die Hand nehmen und an die Kamera schrauben. Letztendlich ist es wichtiger wie sich das ganze anfühlt und nicht was auf dem Papier steht.

...Bei den 85igern ist es sogra so, dass das 85mm 1.8 besser in den Ecken ist, als das Sigma 85 1.4 und das Canon 85mm 1.2. Beide sind auch nicht gerade klein. Das 1.8 hält sich da in angenehmen Grenzen... .

Zitat

...wie das Nikon 85er 1.8 lässt es von der Haptik her ein bisschen zu wünschen übrig.

Meinst du jetzt das neue 85/1.8 von Nikon oder das alte? Das alte finde ich für den Preis von der Haptik voll Ok. Das Neue kenne ich leider nicht.

Und ghooosty, ich kenne einige Canon-Fotografen, die haben mit Sigma (egal ob 30/1.4, 50/1.4 oder 85/1.4) überhaupt keine Probleme. Vielleicht war das früher mal ein Problem?

...Das wird eine Häufung gewesen sein, alles andere würde mich auch wundern.

Das alte Canon 50mm 1,4 mag bei Offenblende alles andere als optimal sein, wenn gleich es deutlich besser als das Nikkor ist. Ich sehe da für Nikon Kunden mehr die Not, dass Sigma zu nehmen. Als Canon Kunde bin ich da äußerst skeptisch. Ich nutze das Canon meist ab 1.8, wo es schon recht brauchbar ist.

Aber wenn ich sehe, was das Sigma liefert, warum sollte man es nehmen? Nur weil es offen etwas mehr Mikrokontrast hat? Ich habe mir die Werte nochmal angeschaut und in Sachen Auflösung wird es vom Canon bei jeder Blende getoppt. Ich käme da nie auf die Idee, es zu kaufen, zumal es auch nochmal 100€ mehr kostet.

Kannst sagen was du magst, aber das 50mm war noch nicht Sigmas Glanzstück. Sowohl das 85mm 1.4 würde ich Canons 85mm 1.2 vorziehen (wobei mir da das 1.8 nochmal sympathischer ist), genauso wie es beim 35mm 1.4 der Fall ist, aber das 50mm - nöö. Du sagst ja immer, man soll da nicht auf Photozone schauen, aber die schlechten Ergenisse des Sigam 50mm wurden nicht nur an der Canon gemessen, sie decken sich weitestgehend mit der Nikon Variante...

Zitat von "ghooosty"

Das alte Canon 50mm 1,4 mag bei Offenblende alles andere als optimal sein, wenn gleich es deutlich besser als das Nikkor ist.

Oh ghooosty, da solltest du dir das Nikon aber mal genauer ansehen und auch mal mit dem Canon vergleichen. Das Nikkor AF-S 50/1.4G ist schon bei Offenblende sehr scharf, da sieht das Canon nun wirklich überhaupt kein Land! Nikon ist mit den neuen G-Linsen überhaupt sehr gut aufgestellt und muss da keinen Vergleich scheuen. Das 50er Sigma gefällt mir lediglich von der Haptik besser und das Bokeh ist auch ein wenig angenehmer. Viel nehmen die sich aber nicht.

...jupp, das Canon ist bei Offenblende weitaus schlechter als das viel neuere Nikkor 50 1.4G - auch das 1.8G ist sehr gut. Da braucht man definitiv kein Sigma in die Hand nehmen.
Viele stört am 1.4G der bei Offenblende fehlende Kontrast - die Auflösung ist aber schon in sehr hohem Maße vorhanden.
Das 1.8G ist offen schon äußerst kontrastreich (deshalb auch gefühlt "schärfer").
Beide sind meines Erachtens aber den Canons mehr als nur eine Nasenlänge voraus.
Ebenso ist das 85 1.8 G von Nikon besser als das Pendant von Canon.

Nikon hat eben in die Verbesserung bestehender Festbrennweiten investiert - und das sollte Canon auch mal endlich machen (ohne IS sondern erstmal an den grundlegenden Dingen arbeiten )
Seit Jahren weiß man bei Canon, dass das 1.4 ein Wegwerfprodukt ist, da es eine sehr windige AF-Mechanik besitzt....