16 MP nun auch bei Fuji!

...Ich zitiere nicht, ich interpretiere - großer Unterschied. Ich habe mich da keiner fußnotenpflichtigen Verfälschungen schuldig gemacht. Das Thema runterskalieren bis der Arzt kommt und Zielgruppenbetrachtung grollte schon durchs alte Forum.

Wenn ich diese Diskussionen so für mich auswerte, ist das mein gutes Recht. Wenn deine Meinung davon abweicht, darfst du dies gerne kundtun. Man kann dann nach einem Konsens suchen, oder es auch lassen. Mir meine Meinung verbieten lassen, werde ich aber nicht zulassen. In dem Fall wird wohl kein gemeinsamer Nenner zu finden sein... .

Hitzige Diskussionen hat es damals schon bei der Panasonic FZ50 gegeben.

- Sicher ist, dass nicht jeder die gleiche Bildqualität braucht. Wenn ich auf absehbare Zeit nur Mini-Bildchen brauche, juckt mich 'pixelscharf in DIN A2 oder nicht' nicht die Bohne. Im meinem Kollegenkreis weiß kaum einer, wie man Posterdruck schreibt.
Außerdem war früher auch nicht alles gut. Es gibt Kameras mit 3 Megapixeln, die schon immer wussten, wie man Artefakte macht.

- Sicher ist aber auch, dass ein artefakt-übersättes, übersättigtes und hernach stark komprimiertes Bild sich viel stärker gegen eine Bearbeitung im Rechner wehren wird als ein sauberes, detailreiches und schwach komprimiertes Bild. Wer jedoch zu 99,9 % mit der Speicherkarte zum Drogeriemarkt geht und sich 10*15 cm-Bilder drucken lässt, wird Wert darauf legen, dass ihm die Bilder druckreif erscheinen.

Ich glaube nicht, dass es unter Bau-Handwerkern (oder Heimwerkern) derartige Glaubenskriege um das zur Erledigung des Jobs verwendeten Werkzeug gibt, wie in den Foto-Foren

Als ob es ghooosty in solchen Fragen ums diskutieren ginge.

Er hat seine Meinung und die sollte bitte nicht kritisiert werden.

manolo: Eben.
Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall.
Es soll z.B. begeisterte Enten-Fahrer (also 2CV) geben. Für andere ist es ein überwunden geglaubte Krankheit.

Wenn MIR eine Kamera das bietet, was ich suche, nehme ich das Mehr an Ausstattung, Auflösung etc. in Kauf. Mich hat besonders die Geschwindigkeit, High-Iso-Verhalten und der Sucher zur DSLR getrieben. Das Freistellungspotential war mir (zu dem Zeitpunkt) nicht soo wichtig.

Dass sich die aktuellen Kompakten/Brigdes z.B. nicht für plakatgroße Produktfotos aufdrängen, dürfte klar sein. Da tut es aber auch nicht mehr die Kitscherbe an der DSLR....

ZUM Thema: Irgendwie bekomme ich die Fotos aus Icebears Beitrag nicht geöffnet...

... Auch wenn ich mich durch meine Äusserungen zu gerne mal in die Buh-Mann Ecke schieben lasse, so lasse ich eben nicht nur dieses Zielgruppengerede zu.

Das ist eine Kamera aus einer recht berühmten Reihe von Modellen, welche Bilder produziert, wo man selbst bei 6Mpix nix mehr an Details hat, finde ich grausig.

Wenn man dann noch was gegen die Dinger sagt, kommt promt das Allheilmittel - das magische Wort Zielgruppe.

Es gab Zeiten, da wurde sich bei penum noch amuisiert, wenn die billig Kameras hochinterpoliert haben. Das war nahe dem betrug, wenn es dann auch noch so angepriesen wurde, als wenn die jeweilige Kamera das wirklich könnte.

Heute sind wir da wieder angekommen, nur genau andersherum. Heute kommt dann schnell die Zielgruppe. Was die Zielgruppe mit aufgeblasenen Megadaten soll, wenn doch eh nichts drin steckt, wird nicht mehr hinterfragt. Zielgruppe halt.

Pixelpeepen ist zum reinen Schimpfwort verkommen - es kommt schließlich nur auf den Fotografen an, der Rest lässt sich mit Zielgruppe erklären.

Es wird jetzt demjenigen verboten sich solch eine Kamera anzugucken, welcher selber mal aus der Ecke kam. Das die Zielgruppe relativ vielschichtig ist, wird dabei ausgeblendet.

Solche Kameras verkaufen sich selber als mobile Alleskönner. Nur das sie im Prinzip nichts können, außer viel Zoom mit seinen bekannten Problemen.

Muss die Zielgruppe ja auch nicht wissen, reicht doch wenn wir hier wissen, dass die Kameras zu nichts mehr als 4Mpix taugen. Die Zielgruppe muss das nicht wissen. Der lutscht man dafür aber erstmal wieder 300€ aus der Tasche. Die Leute denken dann auch, dass sie was gutes haben, was aber schlicht gelogen ist. Meint hier wirklich einer ernsthaft, dass die Leute vor dem Mediamarkt eine Ahnung haben, um wie viel schlechter das Gerät ist, als das was auf dem Karton stand?! Und das von sämtlichen "Premium" Markengeräten?!

Wenn in einem anderen Bereich so eklatante Abweichungen zu den Angaben von Geräten zu beobachten wären, würden alle gleich aufschreien und das Zeug zurück bringen.

Die Hersteller machen Werbung mit detailreichen Bildern für große ausbelichtungen und können dies nicht halten und ein bisschen was darf schon noch erwarten...

mit genügend Geld (sprich Werbung, Marketing) kann man auch einen Markt schaffen, der vorher nicht existierte.

Ansonsten bin ich von den Testbildern doch halbwegs positiv überrascht, hatte mit 16MP schlimmeres erwartet. Bei diesen neuen Fujis interessiert mich vor allem eins: wie sieht die Bildqualität bei kombinierten 8MP aus, und zwar in halbwegs "normalen" ISO-Zahlenbereich zwischen 80 und 800.

Zitat von "ghooosty"

... so lasse ich eben nicht nur dieses Zielgruppengerede zu.

Ich auch nicht und zwar aus zwei Gründen:

Erstens...
Es wurde und wird nie definiert, wie diese Zielgruppe genau aussieht. Dadurch, dass man schön anonym über "die Zielgruppe" redet, greift man niemanden direkt an. Da hier aber zwischen den Zeilen gesagt wird: "Die sind so doof und geiern nur nach großen Zahlen und die Bildqualität ist denen ja eh wurscht.", fühlen sich diejeigen, die so eine Kamera (aus welchen Gründen auch immer) kaufen, als Vollidioten abgestempelt.

Zwitens...
Ich interessiere mich für die HS20EXR. Also gehöre ich zur Zielgruppe, oder nicht?! Aber ich hätte 100Mal lieber eine Kamera mit besserer Bildqualität - 8MPixel betrachte ich als absolut ausreichend. 10xZoom wären auch OK für mich. Nur: Was gibt es denn für Alternativen? Man muss immer irgendwelche Kompromisse eingehen. Die eine Cam hat keinen Weitwinkel, die andere nur 5x Zoom, die nächste kein Klapp-Display und dle letzte keinen Blitzschuh. Und nun kommt eine Kamera die alle gewünschte Funktionalität (auf dem Papier!) in sich vereint und vieles auch noch weit übertrifft. Das ganze natürlich wieder nicht ohne Kompromisse: Diesmal ist es leider die Bildqualität, die das Minus bekommt. Das ist für mich aber auch nur eine Spalte in der Entscheidungsmatrix. Eine durchaus hoch gewichtete, aber eben kein Totschlag-Kriterium.

Zitat von "manolo"

Warum bleibst Du nicht einfach bei den bewährten Alten? Du weißt doch, was Deine A2 zu leisten vermochte?

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht... Das wäre zumindest mal vernünftig! Aber ehrlich gesagt: Ich bin halt auch ein kleiner Technik-Freak und Vernunft kommt erst auf der zweiten Seite...
Und irgendwie reizt mich ein größerer Zoom schon ein bisschen... Bisher hatte ich immer noch einen Telekonverter 1,7x dabei. Den wollte ich mir in Zukunft eigentlich sparen. Also oute ich mich hiermit doch als Jünger der ominösen "Zielgruppe".

Icebear: Warum nimmst Du dann nicht die Fuji S100 Farbsaum? Die hat doch so ziemlich alles, was Du suchst, oder?

Die S100FS hatte ich in meiner ersten Kamera-Vorauswahl nicht drin, weil ich da nur aktuelle (verfügbare) Modelle aufgenommen hatte. Die ist mir mittlerweile in Foren aber schon ziemlich oft über den Weg gelaufen und wurde immer gelobt. Allein: Sie ist nicht (mehr) so leicht zu bekommen!