Pentax 645Z

    Das Pentax, als einer der wenigen verbliebenen MF Hersteller jetzt auch den Weg des CMOS geht, bedaure ich. Das das Freistellungspotential aufgrund der Sensorgröße (die ziemlich weit weg ist von 6x6 oder 6x9cm) nicht mehr so Augenfällig ist, wie bei analogem MF, betrachte ich für den Großteil als eher theoretisches Problem, beschränkt auf die Minderheit für deren Motivwelten die Freistellung eines 1.2/50, 1.4/80 oder 2/135 an KB z.B. einfach nicht ausreicht.



    Zitat von "RitterRunkel"

    ... und ich fände es generell wichtig und sachdienlich, Schärfentiefe und Tiefenschärfe getrennt zu sehen, bzw. so zu definieren,


    dann machs halt. Bei der immer noch existierenden Sprachverwirrung hinsichtlich Tiefenschärfe und Schärfentiefe verweise ich gerne auf den entsprechenden Wikipedia Artikel oder auf diesen hier : http://www.scilogs.de/sprachlog/im-rausch-der-sch-rfentiefe/
    (der gefällt mir noch besser, besonder im Absatz nach dem scan)


    Klar Begriffe ändern sich, jüngere Fotografen sagen ja inzwischen auch zu jedem Hintergrund Zermatsche "Bokeh" ... egal ob es da nun Spitzlichter gibt oder nicht, available Light wird inzwischen auch schon gerne dann etwas genannt, wenn der ambitionierte Beautyshooter bei ISO 100 und F8, bei 1/1000 Sekunde Belichtungszeit ausnahmsweise mal "outdoor" ohne Blitz "geshootet" hat.


    Wenn es dann endlich zu einer DIN Normung des Begriffes "Tiefenschärfe" kommt (Schärfentiefe ist ja verDINt), dann ist die vielleicht auch in dem von dir vorgesehenen Sinne, oder auch nicht.

    Sony α7r III / SEL24105G & Canon EF via Metabones V und Altglas

    In der Natur gibt es weder Belohnungen noch Strafen.

    Es gibt Folgen.

    Zitat von "mol"

    Das Pentax, als einer der wenigen verbliebenen MF Hersteller jetzt auch den Weg des CMOS geht, bedaure ich.


    DAS tue ich allerdings auch. Anscheinend will man halt gegen sämtliche potentiellen Mitbewerber von oben UND von unten gut aufgestellt sein. Und das geht heutzutage wohl nur wenn alles drin und alles dran ist. Wenigstens haben sie sich Scene-Programme verkniffen. :twisted:

    Richtig und ich wüsste auch nicht woher diese Sensor Panik auf einmal kommt :thumbdown:
    Was gefällt euch an den Fotos denn nicht die mit diesem Sensor gemacht werden können?
    Der ist nun deutlich moderner und eben aktuell.

    • Offizieller Beitrag

    So sehe ich das auch. Entscheidend ist aber sicher - gerade weil man sich mit der Z nur knapp oberhalb der 'Profiliga'-KBs positioniert auch, dass das Rauschverhalten des Sensors auf Pixelebene mindestens dem einer aktuellen KB / APS-C entspricht. Die Packungsdichte müsste so etwa wie 24 MP auf KB sein, oder? Das verspricht womöglich sogar einen leichten Vorteil ggü. Den aktuellen 36er-KB-Sensoren. Die CCDs konnten ihre Vorteile ja vorrangig bei niedrigen ISO-Werten ausspielen.


    Zum Thema Freistellung: die Z mit 55/2.8 kostet 9.000,- Was kostet eine K-3 mit dem Sigma 35/1.4? Und vor allem: Was kostet eine 6D mit diesem Glas? Der Weg zum steilsten Schärfeverlauf führt derzeit über das Kleinbildformat. Zum Glück IST das nicht das entscheidende Argument für MF...


    Ich finde die Z eine super Kamera und ein weiterer sehr guter Schritt.

    Und schwups ist der Ricoh-Preis um drei Riesen in die Höhe geschnellt. Nun gut, wird der Runkel wohl ein halbes Leben warten müssen. :mrgreen: Ist aber selbst für 7999 Doppelmark interessant, wie Pentax so ein Ding verkaufen kann, während andere ein Vielfaches nehmen und selbst eine Digitalrückwand anderwo deutlich teurer kommt (eigentlich wäre mir ja auch was Modulares lieb, aber angesichts dieser Preise ...). Wieso gibt es nicht wenigstens ein paar billige Digitalrückwände? Ein 25 MP-Teil mit großem Spektralbereich, riesigen Pixeln, mäßiger Geschwindigkeit ... für die Hälfte der Pentax oder so.

    Zitat von "mol"

    dann machs halt. Bei der immer noch existierenden Sprachverwirrung hinsichtlich Tiefenschärfe und Schärfentiefe verweise ich gerne auf den entsprechenden Wikipedia Artikel oder auf diesen hier : http://www.scilogs.de/sprachlog/im-rausch-der-sch-rfentiefe/
    (der gefällt mir noch besser, besonder im Absatz nach dem scan)


    Letzterer tut, als wäre es nur ein sprachwissenschaftliches Problem. Mitnichten wissen alle, was mit Tiefenschärfe gemeint ist. Es ist nicht die Ausdehnung der Schärfeebene ("Sagittalebene" kann bei Tilt auch falsch sein), sondern die Schärfe der Tiefe (der fern(st)en Punkte). Mir gefällt daher allein der Teil unter dem Schaubild unten, der lustigerweise auch das sagt, aber diese Bedeutung nur irgendwelchen Bloggern zuschieben möchte ... Wikipedia hatte mir sogar lange recht gegeben, beugt sich nun aber wohl dem großen Durcheinander und bezeichnet die synonyme Verwendung als Usus und meine Sicht nur noch als "gelegentlich". :roll:


    Für mich ist das vollkommen unverständlich, wie man das synonym sehen kann. Die anzunehmende unterschiedliche Bedeutung aus sprachlicher Sicht beleuchtet der scilogs-Artikel ja ganz gut. Er richtet sich mMn nur leider auch zu sehr nach der Allgemeinheit ... Ich vermute die Allgemeinheit sieht es synonym, weil sich die beiden meistens bedingen (geringe Schärfentiefe -> große TiefenUNschärfe und umgekehrt).

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "RitterRunkel"

    Und schwups ist der Ricoh-Preis um drei Riesen in die Höhe geschnellt.


    Das kann man jetzt so und so sehen. Der Preis für die Z war immer mit 8500 USD angegeben. Dass das nun 8000 EUR sind, muss wohl als normal gelten. Die 5000 EUR, von denen Du schreibst, tauchten auf der deutschen Website bei einem Zwitter aus 645D und 645Z auf. Die Bilder der Kamera und die Bezeichnung war noch 'D', die Ausstattung schon teilweise 'Z'. Beispielsweise stand da was von 51 MP und gleichzeitig 'CCD' ;)


    Und jetzt die gute Nachricht. Zumindest vorläufig scheint es die 645D noch zu geben. Und zwar für jetzt nur noch 5000,- !


    Also quasi ein Schnäppchen für Pixelpeeper und CCD-Freunde wie Dich! :mrgreen::duck:


    ;)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "manolo"

    [url=http://camerasize.com/compare/#543,211]Mal was zur realen Größe.[/url]
    Gar nicht so groß, die große. :)



    Man darf's halt nicht von oben anschauen... :D Ich glaube, daß Größe in diesem Segment (noch?) keine Rolle spielt. Auch der Reiz einer möglichen spiegellosen Konstruktion in der MF-Liga (Sony?) liegt auch vorrangig im 'variablen' Auflagemaß zur Nutzung der Objektive aus anderen Systemen. Das 'kontert' Pentax schon mal mit einem aufgerödelten AF, auf den man ja beim Adaptieren verzichten muss. Liveview und Fokussierhilfe hat sie dann auch noch. Und das Auflagemaß von Pentax MF (Pentax 645-Bajonett 70,87mm) ist immerhin schon geringer als das von Mamiya RB67, Mamiya RZ67, Rollei SL66, Hasselblad (200er, 500er, u. 2000er-Serie), Pentacon Six (auch Exakta 66) und Rollei SLX. Da kann man also auch seine Schätzchen dran montieren, wenn man keine Lust hat, den 4-fachen (oder noch höheren) Gehäusepreis zu zahlen...

    Zitat von "Diaknipser a D"

    Da fehlt aber auch der Batteriegrif an der 645z... ;)


    Ja, man kann Gott sei Dank auf ihn verzichten, im Gegensatz zur Nikon. Großes Plus in meinen Augen. Mir ist die Größe zwar fast egal, wenn das Gerät was taugt und die Größe für die BQ benötigt wird. Aber ich brauch für Landschaften keinen fix auftragenden Stromträger. Da war schon die 5D ein Segen und die 1D-Monster kamen leider nie so richtig in Frage; zu wenig Zugewinn für mich.


    Zitat von "zackspeed"

    http://photorumors.com/2014/04/15/penta ... le-images/


    Ich kann da eigentlich nur aus den Kommentaren von sasa208 und joakim zitieren:

    Zitat

    I don’t get why every company’s sample shots aren’t as good as they can possibly be.


    Zitat

    I wonder how the Sigma DP Quattro images wil look compared to the 645Z’s. In this price range (or lower), it wil be Pentax’ only competitor as far as IQ goes. And perhaps in a smaller degree a D800E with Otus or the new Sigma 50mm atached to it.


    Genau so. Warten wir ab, was die RAWs bieten ... :)

    Zitat von "manolo"

    [url=http://camerasize.com/compare/#543,211]Mal was zur realen Größe.[/url]
    Gar nicht so groß, die große. :)


    ...Die ist schon recht groß, aber sie fühlt sich eher sehr voluminös an, da sie sehr tief ist. Bei der Pentax hast du das ganze Gewicht vorne dran, sie wirkt daher immer leicht kopflastig, was bei den Gewichten deutlich spürbar ist. Sowas wie die Hassis haben den Griff weiter vorne schwebend, dadurch wirken sie besser ausbalanciert. Allerdings fühlt die Pentax sich deutlich hochwertiger an und die Bedienung ist wie eine DSLR, was es super einfach macht.


    Wenn MF, würde ich allein schon wegen der Bedienung bei Pentax landen. Einfach erste Sahne...