Totgesagte leben länger: [Gerücht] Pentax Q2

    Tja, is ja nu doch der größere Sensor - da lag ich dann doch falsch mit meiner Prognose :roll: Naja, kaufen werde ich sie mir neu sowieso nicht, da spricht der Preis dagegen. Aber vielleicht bekomme ich eines der älteren Modelle gebraucht mal günstig und dann hole ich mir das Fisheye dazu - eben zum Spielen :pink:

    Gruß
    Peter


    [ô]  PENTAX K-1 / PENTAX K-3 / PENTAX K-30 - Objektive siehe Profil

    • Offizieller Beitrag

    OK, wenn der Knopp nur ein Griff ist, ist er Panne. Hoffentlich kann man den dann wenigstens abschrauben um ersatzweise was Gescheites (oder gar nichts) hinzuschrauben.

    • Offizieller Beitrag

    Gut! Sondern? Jetzt sagst Du aber nicht, dass das die AF-Hilfsfunzel ist, oder?


    PS: Nee, sag nichts! Das AF-Hilfslicht ist oben. Der Knopp ist der IR-Empfänger! Aber ernsthaft, die Q7 war hübscher. Die sah aus wie 'ne geschrumpfte K-5

    • Offizieller Beitrag

    Je länger ich das Ding anschau' desto netter finde ich es. Gut gemacht, Pentax. Im übrigen darf man die Kamera nur einfach gegen die üblichen Edelkompakten vergleichen und schon hat sie plötzlich eine ganze Menge Alleinstellungsmerkmale. Welche Edelkompakte kann man schon für kleines Geld mit einem Prime oder den diversen Toy-Lenses ausstatten? Oder gar mit einem Adapter, der aus einem handlsüblichen 30-EUR-50mm-Altglas ein 1.7/230 mm mit Stabi zaubert? Oder aus einem ebenso billigen 135er ein (festhalten!) 2.8/620 mm? Scharf und Lichtstark und auf dem (dann) relativ großen Sensor (die kompakten Superzoomer nehmen ja meist eher 1/2,3"-Sensoren mit 16 MP).


    Aber mal wasganz anders: Was will uns eignetlich der Name 'Q-S1' sagen? Kommt da demnächst noch 'ne Q-5 mit Flipscreen und Sucher?

    ...Weil du scharfe Bilder gesagt hast, hab ich mir mal ein paar RAWs gezogen, sind zwar älter, aber der Sensor dürfte wohl fast der selbe sein bei der Q7. Scharf werden die erst, bei wirklich hohen Schärfungsgraden in LR, da sollte man schon in den Bereich von bis zu 70 bei einem Radius von 1,0. Vorher wirds knapp.


    Die Bilder sind ddef. besser als das, was man von einem solchen Sensor erwarten würden. Durch Zufall steht hier aber gerade eine Nikon 1 S1 mit dem 1" 10Mpix Sensor bei mir und wenn ich die Bilder vergleiche, dabei noch die Größe der Linsen bei Pentax sehe, dann geht das nicht so wirklich zusammen. Bei dem 1" Sensor muss man da schon ein bisschen Abstriche machen, aber der 1/1,7" (Crop 2,7 zu 5,5), da macht die Miniaturisierung des Sensors auch keinen Sinn mehr.


    Zudem sagst du ja, man adaptiert einfach ein 50mm F1.4 oder sonst was. Bei der Pixeldichte wirds da auch nicht mehr so einfach. Sowas an einem 1"er ergibt schöne 135mm F1.4 und da isses dann auch nicht halb so dicht mit den Pixeln.


    Pentax mag da konsequent einen Weg gehen, welcher das ist, ist aber immer noch die Frage. Die Q-S1 kommt mit der selben Größe wie eine GM1 daher, ist deutlich tiefer und mit Objektiv absurd tiefer. Die Nikon S1 ist sogar etwas größer, aber von der Tiefe her auch deutlich schmaler. Die 2,8-4,5 kann bei der Sensorgröße wohl ausser Acht lassen. Von der reinen Größe her, ist mir die Nikon schon fast zu klein und das bei meinen kleinen Händen.
    Der Größenvergleich: http://camerasize.com/compact/#491.397,561.355,402.358,ha,f

    • Offizieller Beitrag

    Leider boykottiert Nikon im Nikon 1 System das einfache Adaptieren, sonst wäre ich ganz bei Dir. Hab ja selbst erst kürzlich einer Kollegin die Nikon ans Herz gelegt und ie ist sehr zufrieden damit. Die Pentax würde ich nur zurückhaltend empfehlen. Mich selbst würde sie aber reizen. Wobei ich wahrscheinlich eher bei einer Samsung NX-M enden würde.


    Die Frage stellt sich nicht. NX ist klein genug.

    ...NX-Mini wäre absolut nachvollziehbar bei dir. Ich glaube, sowas wie die Nikon kauft man am besten mit dem 18,5mm F1.8 und wird dann glücklich. Alles schön klein und gut ist. Was mich bei der NX aber nochmehr wundert als an der N1 S1, ist die Größe. Warum ist die denn noch mal größer als die Nikon?! :ugly: Einzig das Objektiv ist etwas kleiner geraten, bei größerem Brennweitenumfang. http://camerasize.com/compact/….355,402.358,545.413,ha,f


    Bei der Pentax freut sich der Asiate und der Rest wundert sich ein wenig *g*. Wie gesagt, für die Sensorgröße eine gute Bildqualität, aber man hat halt aucch so wirklich gar nichts von der Wechselbarkeit der Objektive. Sowas wie das Fisheye ist auch nur irgendwas um 17,5-18mm, dass ist dann eigentlich schon gar kein echtes Fisheye mehr.


    Cool wäre es, wenn Penntax einfach mal ein kleines Pancakezoom bringen würde... .

    • Offizieller Beitrag

    Der Faktor ist 4,6 und es sind somit 14,7 mm (äq.) aber Flash, Du hast völlig Recht. 15mm (äq.) hat auch mein Fisheye-Zoom am unteren Anschlag.


    Und das hier macht die Q7 (und damit sicher auch die Q-S1) aus dem Spielzeug: https://www.flickr.com/search?…ext=q7%20fisheye%20pentax


    Überhaupt lohnt das Stöbern in flickr:


    https://www.flickr.com/search/groups/?w=all&q=Pentax+Q

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "ghooosty"

    Was mich bei der NX aber nochmehr wundert als an der N1 S1, ist die Größe. Warum ist die denn noch mal größer als die Nikon?! :ugly: Einzig das Objektiv ist etwas kleiner geraten, bei größerem Brennweitenumfang. http://camerasize.com/compact/….355,402.358,545.413,ha,f


    Ich nehme an, auch die Q-S1 hätte man noch kleiner bauen können, wenn man gewollt hätte. Aber irgendwann kommt man bei der Miniaturisierung der Bodys an einen Punkt, wo man sich fragen muss, ob man die Kamera überhaupt noch halbwegs sicher und bequem halten kann. Die "ergonomisch" sinnvollere Miniaturisierung findet bei den kleineren Sensoren meiner Meinung nach hauptsächlich bei den Objektiven statt...

    Zitat von "PhilippV3"

    Review auf ephotozine.com


    Ähm, ja.
    Ich behaupte, die Bildqualität des modernen CMOS scheitert dramatisch gegen die Bildqualität des einige Jahre alten gleich großen CCD in Canon's G11 und G12. Obgleich letzterer von einer typischen, mehrfach zusammenfaltbaren Kompaktlinse bedient wird.
    Ich suche gerade den Vorteil einer Q, finde ihn aber nicht... :roll:

    Es gibt auch keinen Vorteil gegenüber anderen spiegellosen Systemen vergleichbarer Gehäusegröße. Zwar mit einem gewissen 'Schnuckelfaktor' wird dieser Typ Kamera von der Bildqualität immer etwas hinter die der Konkurrenten zurückfallen. Nicht dass die Bilder schlecht wären, aber wer mehr als 'gut genug' will, kann sich damit nicht zufrieden geben.
    Ein nettes optisch-feinmechanisch-elektronisches Spielzeug halt, an dem man seinen Spaß haben kann - nicht weniger, aber auch nicht mehr. Deswegen gibt es zwar trotzdem eine Menge überzeugter Nutzer, und als adaptiertes 'Tele-Wunder' mit Crop-Faktor 5 am gutem Glas kriegt man mehr an Bildqualität raus, als wenn man einen Fotoadapter an ein Minifernrohr zur Vogelbeobachtung dranflanscht. Ist bestimmt auch ganz gut geeignet um mit Adapter durchs Mikroskop zu fotografieren anstelle eines USB-Okulars.
    Doch letztlich bleibt auch bei mir die Frage, warum Pentax diesen entwicklungstechnischen Wurf so umgesetzt hat, wenn man sich überlegt, was man mit den Ressourcen alles so hätte anfangen können ...


    VLG
    Stephan

    Zitat von "manolo"

    Ähm, ja.
    Ich behaupte, die Bildqualität des modernen CMOS scheitert dramatisch gegen die Bildqualität des einige Jahre alten gleich großen CCD in Canon's G11 und G12. Obgleich letzterer von einer typischen, mehrfach zusammenfaltbaren Kompaktlinse bedient wird.
    Ich suche gerade den Vorteil einer Q, finde ihn aber nicht... :roll:


    Sie ist hübsch, sie hat einen ausfahrbaren Blitz und die Festbrennweite ist besser als bei einer Zoomkompakten mit gleichem Sensor.
    Gegen eine Rx100 MK1, die inzwischen auch deutlich unter 400€ kostet, bleibt wohl nur noch das schnucklige Gehäuse (ob die Blitzfotos effektiv besser sind, weiß ich nicht).
    Die Bildqualität der BIlder beim ephotozine (angesehen habe ich das Landschaftsbild mit den Schafen) finde ich für die Sensorgröße schon ganz gut - mit dem Budget muss man bloß in dem Segment nicht bei der Sensorgröße bleiben...