Fuji X 100

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "PhilippV3"

    Fujifilm hat heute bekanntgegeben, die Produktion wieder aufgenommen zu haben, und die X100 dann tatsächlich schon im April auszuliefern:


    Meldung auf dpreview


    Der Produktionsort liegt so etwa 120 km nördlich der Reaktoren 'Fukushima 1'. Das ist deutlich außerhalb der Evakuierungsradien. Trotzdem erfüllt mich so eine Nachricht mit einer sehr fremden Mischung aus Respekt, Zweifel und Sorge um die Menschen dort, die in ungewissen Zeiten leben müssen und denen ständig noch Gefahr durch wechselnde Winde und radioaktive Niederschläge droht.

    Zitat von "RitterRunkel"


    ...
    Aber dann weiß ich auch wiederum meist nicht, wie die Bilder entstanden sind ... aus RAW? Bis zuletzt hat dcraw die Fuji noch nicht unterstützt ... Falls doch vielleicht mit nem Fuji-RAW-Konverter - gibt's den? Ich hab keine Ahnung von Fuji.
    ...



    Also Lightroom entwickelt die RAFs der S5 mittlerweile sehr gut.
    Der Fuji-Rawkonverter heisst Hyperutility. Ob der Kameras nach der S5 unterstützt weiss ich nicht.

    Zitat von "FrankDpunkt"


    Also Lightroom entwickelt die RAFs der S5 mittlerweile sehr gut.
    Der Fuji-Rawkonverter heisst Hyperutility. Ob der Kameras nach der S5 unterstützt weiss ich nicht.


    Mir ging es um die Beurteilung der Bilder. Daß früher oder später mit Erscheinen der Kamera auch die Unterstützung seitens dcraw & Co erfolgt (Fujis Konverter sowieso), ist eigentlich klar. Aber zum Zeitpunkt obiger Zeilen wollte ich vielmehr wissen, ob bereits _zu diesem Zeitpunkt_ überhaupt jemand unter den Testern die RAWs der X100 dekodieren konnte ... wenn nicht, dann hätte das geheißen, daß die Beispielbilder nicht aus RAW stammen ... ;)

    Zitat von "Sunhillow"

    Die Aufnahme mit 12800 ISO finde ich ziemlich beeindruckend
    http://www.heise.de/foto/produ…ifilm/finepix-x100-37156/


    Jau, da wären 95% der kompakten Kameras bei ISO 100 froh über so ein Ergebnis! Ach, eher 98%. ^^


    Find die Kamera auch sonst beeindruckend. Beeindruckend sind auch immer wieder die Nörgler unter den Reviews mit "zu teuer", "wenn das Ding wenigstens n Wechselbajonett ..", "ne S95 kostet einen Bruchteil und ist auch gut" ... Sollen sie sich eben ihre S95 kaufen. Von diesen Ergebnissen ist auch die S95 meilenweit entfernt.

    Zitat von "RitterRunkel"


    Jau, da wären 95% der kompakten Kameras bei ISO 100 froh über so ein Ergebnis! Ach, eher 98%. ^^


    Find die Kamera auch sonst beeindruckend. Beeindruckend sind auch immer wieder die Nörgler unter den Reviews mit "zu teuer", "wenn das Ding wenigstens n Wechselbajonett ..", "ne S95 kostet einen Bruchteil und ist auch gut" ... Sollen sie sich eben ihre S95 kaufen. Von diesen Ergebnissen ist auch die S95 meilenweit entfernt.


    Hätte ich das Geld dafür, würde ich keinen Moment zögern. Super Body, tolles Retrodesign (auf das steh ich, hab ja auch dutzende alte Messsucher im Regal stehen) und dazu diese superbe Bildqualität...das lässt einem das Wasser im Mund zusammenlaufen.

    In der aktuellen ct ist ein Kurztest drinnen... U.a. auch Bilder bei ISO 12800. Da stinken alle Spiegelreflexe gegen die x100 aber sowas von ab, das hätte ich nicht gedacht. Z. B. macht die Canon EOS 500D eine miserable Figur gegen die Fuji!

    Zitat von "beerka"

    In der aktuellen ct ist ein Kurztest drinnen... U.a. auch Bilder bei ISO 12800. Da stinken alle Spiegelreflexe gegen die x100 aber sowas von ab, das hätte ich nicht gedacht. Z. B. macht die Canon EOS 500D eine miserable Figur gegen die Fuji!


    OK, dann vergleich die Kameras mal bei - sagen wir 120mm Brennweite und Blende 4. Merkst Du jetzt, wie sinnfrei Deine Aussage ist?
    Ja, natürlich kann man Kameras ausschließlich anhand der Bildqualität vergleichen. Aber der eine oder andere hat bereits gemerkt, dass es da noch zwei/drei weitere Kriterien gibt.

    Wieso ist eine rein auf die Bildqualität im High-Iso Bereich bezogen Aussage sinnfrei? ;)


    Ich kenne den Test nicht, fraglich bleibt bei mir aber wie praxistauglich a) ISO 12800 ist (wie sieht es bsp. bei relevanteren Iso 100-800 aus?) und b) welches Objektiv wurde bei der 500D verwendet?


    Ich denke auch das es den meisten Kameras nicht schwer fallen sollte besser als eine 500D zu sein, besonders wenn sie preislich (und daher angenommen auch qualitativ) höher liegen.

    Zitat von "wuschler"

    Wieso ist eine rein auf die Bildqualität im High-Iso Bereich bezogen Aussage sinnfrei? ;)


    Das frag ich mich auch. Ist für mich auch völlig unabhängig davon, daß die Fuji dafür in anderen Dingen wie der Brennweite limitierter ist.


    Und ob sie diesbezüglich besser als ne DSLR ist oder nicht ... ich hab genug gesehen, um sie haben zu wollen. Leider wird das finanziell nichts. Aber sonst fänd ich die toll, übrigens unter anderem auch eben weil ich nur diese Brennweite zur Verfügung hätte und nicht auf, äh, sagen wir 120 mm wechseln will. ^^

    Zitat von "wuschler"

    Wieso ist eine rein auf die Bildqualität im High-Iso Bereich bezogen Aussage sinnfrei? ;)


    Dann erkläre ich Dir, warum ich das so sehe. Vielleicht war sinnfrei das falsche Wort. "Nutzlos" trifft vielleicht besser.
    Welche Bedeutung hat die Aussage in der Praxis? Die X100 wird man wahrscheinlich gerade dann dabei haben, wenn man keine Lust hat, die DSLR mit sich herumzuschleppen (oder man hat gar keine). Und wenn man dann beispielsweise in einer Kirche fotografiert, freut man sich, dass ISO12800 noch gut aussieht. Schön und gut.
    Aber: Wenn man mit der DSLR loszieht, die objektivmäßig ein paar mehr Möglichkeiten hat, wird man doch kaum sagen: "Oh, ich fotografiere gerade bei 35mm und brauche Offenblende und dunkel ist es auch. Das kann meine X100 besser, also hole ich die mal schnell aus der Tasche."


    Wenn ich also zwei Kameras vergleiche, von denen die eine einen kleinen und genau begrenzten Einsatzrahmen hat und die andere einen nahezu unbegrenzten, wem hilft dann die Aussage, Kamera 1 ist in einem ganz speziellen Fall besser als Kamera 2 für irgendetwas weiter? Was kann irgendjemand aus dieser Aussage ableiten? Bitte verrate es mir.

    Zitat von "Icebear"

    Wenn ich also zwei Kameras vergleiche, von denen die eine einen kleinen und genau begrenzten Einsatzrahmen hat und die andere einen nahezu unbegrenzten, wem hilft dann die Aussage, Kamera 1 ist in einem ganz speziellen Fall besser als Kamera 2 für irgendetwas weiter? Was kann irgendjemand aus dieser Aussage ableiten? Bitte verrate es mir.


    Hm, ich versteh Deinen Punkt immer noch nicht ganz. Deine zwei Beispiele sind aber treffend. Nur das zitierte Fazit ... Über diesen Vergleich kann man doch die Fähigkeiten der Kamera einschätzen! Warum auch nicht? Nur weil die Fuji eine DSLR für Viele nicht immer und komplett ersetzen kann und nur für spezielle Fälle (die in meinem Falle gar nicht selten sind) besonders taugt, kann man doch nicht sagen, man testet sie einzeln für sich, ganz ohne Gegenüberstellung?


    Gäbe es mehr Kameras wie die Fuji wären die Vergleichspartner bestimmt auch andere. Aber irgendwie gibt's ja kaum was ... Da ist ne noch speziellere und limitiertere Sigma DP und da ist ne Leica für sehr viel mehr Geld.


    Aus meiner Sicht wäre ein Vergleich im Sinne der langfristigen (Kauf-)Entscheidung zwischen _entweder_ Kamera 1 (Fuji) oder Kamera 2 (DSLR) ja meist auch nicht sinnvoll. Aber wie gesagt, zur Einschätzung der Leistung ... und zusätzlich zur DSLR-Ausrüstung ... Für die kurzfristige Mitnahmeentscheidung ist da kaum ein Unterschied; ich entscheide mich ja auch an der DSLR oft: Oh, geh ich mit dem 135er oder doch nur mit dem 35er in den Wald ... und dabei bleibt es dann für den Tag. Da nutzen mir die Möglichkeiten der DSLR dann auch nicht mehr.

    icebear jetzt vergleichst du aber Äpfel mit Birnen.


    Die X100 ist eine Spezialkamera und man wird sie sich aus anderen Gründen kaufen als eine DSLR. Genauso könntest du sagen: Das vergleichen von Analogfilm mit Vollformat-Jpegs erübrigt sich, da die DSLR sowieso viel flexibler ist.


    Ich wüsste nicht, was gegen einen stinknormalen Bildvergleich spräche. Wenn die X100 da wirklich so viel besser ist (was wir von der bloßen Aussage eines Users nicht wissen), dann ist das doch hinzunehmen.


    Ich verstehe da deine Logik nicht.


    Was man aus der Aussage ableiten kann?
    Die Bildqualität der X100 ist gegenüber vergleichbaren DSLRs deutlich besser. Punkt.


    Dass ich an die X100 kein 300mm oder 12mm anschließen kann ist doch ohnehin klar... und interessiert doch auch keinen :D



    EDIT: Zu langsam :D runkel war schneller