das gibt's jetzt für nur 100 Euro Aufpreis im Kit zu einer G80/G81.
Ich wollte jetzt aber auch nicht 999 € ausgeben.
M.Zuiko 25mm F1.2 Pro, 12-100mm F4 IS Pro und 30mm F3.5 Macro vorgestellt
-
- Olympus / OM
- Demo
-
-
Wenn ich Preis und Gewicht bei einer KB-äquivalenten Blende 8 sehe, warte ich lieber auf eine bildtechnisch aufgewertete Neuauflage des 12-50mm. Bis dahin nutze ich das 14-150mm I und lichtstärkere FBen (z.B. 45mm 1.8).
...Ich denke mal, dass Olympus hier gerade auch die Video Leute im Auge hat, sonst hätten die da nicht noch zusätzlich einen IS drin verbaut...
-
... oder man nimmt das Panasonic 12-60, das gibt's jetzt für nur 100 Euro Aufpreis im Kit zu einer G80/G81.
Dieser Bereich ist bei MFT echt mies besetzt. Dann schon lieber einen zusätzlichen Body à la D5500, ein Sigma C 17-70 und dazu noch ein UWW wie das 10-20/3,5 oder so. Da kann ich bei MFT lange suchen, mMn eine der großen Schwachstellen bei MFT, wenigstens zu vernünftigen Preisen.
Und wenn ich mir eine Optik wie das neue Oly 12-100/4 anschaue, wird das nur viele Leute bei APS-C belassen, bzw. als Neukunden in dieses Lager treiben...
-
Wenn ich Preis und Gewicht bei einer KB-äquivalenten Blende 8 sehe, warte ich lieber auf eine bildtechnisch aufgewertete Neuauflage des 12-50mm. Bis dahin nutze ich das 14-150mm I und lichtstärkere FBen (z.B. 45mm 1.8).
Ist natürlich ein Spezialist und sauteuer - aber das Teil liefert dafür immerhin auch (von 12-100 sehr scharfe Bilder). Solang man das billiger nicht bekommt, hat das für mich schon seine Berechtigung, auch wenn's für mich persönlich nie in Frage käme.
... oder man nimmt das Panasonic 12-60
Dürfte optisch wohl bei Weitem nicht an das 12-100 rankommen, das scheint eher ein besseres Kit zu sein.
dazu noch ein UWW wie das 10-20/3,5 oder so
UWW hat Olympus mit dem 9-18 ja eigentlich ein ganz passables zum noch erschwinglichen Preis im Angebot.
(Klar, warum ein Olympus 9-18 für mFT jetzt 465€ kosten muss, während ein Canon 11-22, stabilsiert und für apsc für 325€ zu haben ist, kann man sich natürlich schon fragen) -
Dieser Bereich ist bei MFT echt mies besetzt. Dann schon lieber einen zusätzlichen Body à la D5500, ein Sigma C 17-70 und dazu noch ein UWW wie das 10-20/3,5 oder so. Da kann ich bei MFT lange suchen, mMn eine der großen Schwachstellen bei MFT, wenigstens zu vernünftigen Preisen.
Und wenn ich mir eine Optik wie das neue Oly 12-100/4 anschaue, wird das nur viele Leute bei APS-C belassen, bzw. als Neukunden in dieses Lager treiben......Ich wundere mich so ein wenig, was solche Aussagen sollen. Was hat denn solch ein einfaches Sigma 17-70mm, mit einem 12-100 zu tun? Wenn du dir die Abmessungen der Linse anschaust, ist das schon recht erstaunlich. Ist aber preislich einfach nicht zu vermitteln...
-
.. was solche Aussagen sollen..
steht doch da:
Alles anzeigen
... Panasonic 12-60 ..... Sigma C 17-70 ... 10-20/3,5 ... zu vernünftigen Preisen.
... das neue Oly 12-100/4 ... APS-C ... Neukunden ...
und fortgeführt:
UWW hat Olympus mit dem 9-18 ja eigentlich ... zum noch erschwinglichen Preis ...
.. ein Canon 11-22, stabilsiert und für apsc für 325€ zu haben ist ..also nichts anderes wie:
... Ist aber preislich einfach nicht zu vermitteln...
-
...Dieses Objektiv ist nicht kaufentscheidend, sonst gäbe es Olympus schon lange nicht mehr. Ein normales 24-100mm hat man im Angebot, es ist nicht das beste, aber es ist völlig i.O. Ein APS-C Umsteiger will es noch kompakter, da ist dann selbst solch eine Linse schon groß und ein Neueinsteiger hatte auch bisher schon die Wahl. Insgesamt haben die jetzt 3 solcher Linsen im mFT, daher ist das doch alles kaum erwähnenswert.
Was für mich das eigentliche Problem ist, solch ein 24-105mm F4 an KB, ist halt schon ein extremer Allrounder. Diesen Faktor verlieren solche Linsen sowohl an APS-C als auch an mFT...
-
Was für mich das eigentliche Problem ist, solch ein 24-105mm F4 an KB, ist halt schon ein extremer Allrounder. Diesen Faktor verlieren solche Linsen sowohl an APS-C als auch an mFT...
Völlig richtig. Eine "nutzbare" Blende 8 (Bildeindruck) für 1.000€ ist einfach ein Witz. Das hat mit Allrounder nun wirklich nichts mehr zu tun. Das mft-System ist für mich ein reines FB-System, gepaart mit einem 14-42 und evtl. noch ein preisgünstiges 40-150, um im Notfall flexibler zu sein.
-
Das mft-System ist für mich ein reines FB-System, gepaart mit einem 14-42 und evtl. noch ein preisgünstiges 40-150, um im Notfall flexibler zu sein.
Bei ist es ein Superzoom-System (14-150mm=28-300mm KB) mit der kleinen, guten, und (oft) günstigen FB dazu.
Die Kombi mit dem 45mm 1.8 ist z.B. eine Wucht. -
Bei ist es ein Superzoom-System (14-150mm=28-300mm KB) mit der kleinen, guten, und (oft) günstigen FB dazu.Die Kombi mit dem 45mm 1.8 ist z.B. eine Wucht.
Beim Superzoom bist du mit einem Bildeindruck von f8-f11 unterwegs. Das können viele Kompakte auch. Das 45/1.8 ist schon ein wenig speziell. Dann lieber das 20/1.7
-
Eine "nutzbare" Blende 8 (Bildeindruck) für 1.000€ ist einfach ein Witz. Das hat mit Allrounder nun wirklich nichts mehr zu tun.
Kommt drauf an, würde ich sagen. Freistellung ist bei mFT mit Zoom-Objektiven doch ohnehin kaum ein Thema, daher ist so ein f4-Zoom mit einem sehr universellen Brennweitenbereich doch eigentlich gar kein schlechter Kompromiss und als Reisezoom durchaus interessant.
Mir ist an KB zum Beispiel kein Zoom bekannt, dass von 24mm bis 200mm selbst bei Blende 8 jeweils vom Zentrum bis in die Ecken scharf abbildet. Von dem her hat dieses Objektiv meiner Meinung nach schon seine Berechtigung, nur zu teuer ist es, das stimmt...
-
Das können viele Kompakte auch.
Na dann bin ich auf die lange Liste KOMPAKTER Kameras mit einem EVF mit 2,36 Megapixel (wegen mir auch mehr) und einer Größe von 0,74 KB-äquivalent gespannt.
Mir fällt spontan nur die nicht wirklich kompakte Panasonic FZ1000 ein, deren Blende man noch in KB umrechnen müsste - oder hat das schon jemand?Das 45/1.8 ist schon ein wenig speziell. Dann lieber das 20/1.7
Was meinst Du beim 45mm 1.8 speziell?
Das Panasonic 25mm 1.7 ist übrigens auch klasse. -
...Philipp, der Nutzwert eines 24-105mm an KB ist ein ganz anderer, darum ging es. Damit kannst du Landschaft, Architektur, aber genauso gut Portraitshootings abhalten, alles in einer Linse. Genau da ist halt der Bruch bei einer solchen Linse, wenn sie auf mFT umgemünzt wird.
Das das Dingsi hier noch viel mehr kann, nämlich die 200mm, steht da nochmal auf einem anderen Blatt. Ich weiss allerdings nicht, ob ich bei einer Linse, die generell nicht soooo lichtstark ist, das doppelte zahle, anstatt halt das ebenfalls ziemlich gute 14-150mm zu nehmen, welches auch noch kompakter ist. Für viele sind wohl die 24mm~ KB interessanter, aber solch eine Linse wie das 14-150mm würde ich eh mit einem 9-18mm nach unten hin abrunden, da ich 24mm noch nicht mal als richtigen Weitwinkel bezeichnen könnte.
Diesbezüglich kann ich gar nicht mal sagen, dass ich so der Hardcore Festbrennweiten Nutzer an den Olys bin, Arie. Dafür gibts im mFT einfach zu viele, interessante Linsen. Am KB nutze ich ja auch fast nur Festbrennweiten, denke mal, dass ist eher unabhängig vom System... .
-
Was meinst Du beim 45mm 1.8 speziell?
Das Panasonic 25mm 1.7 ist übrigens auch klasse.Ich habe beide Linsen und bin sehr zufrieden damit. Das 45er hatte ich bisher eher in der Stadt drauf, wogegen ich das 25er mehr nutze, um an bestimmte Dinge näher heran zu gehen und kann mit beiden schön freistellen.
M.E. wird das 12-100 seinen Weg machen, weil es bestimmt in irgendeinem Kit landen wird. Was ich für unterwegs als Immerdrauf nicht mehr missen möchte, ist der Makromodus am 12-50. Das 12-100 hat, soweit ich das bisher mitbekommen habe, so eine Umschaltung nicht. Der Brennweitenbereich bis 100 ist zwar interessant, aber ich bleibe dann lieber beim 12-50.
-
Mir fällt spontan nur die nicht wirklich kompakte Panasonic FZ1000 ein, deren Blende man noch in KB umrechnen müsste - oder hat das schon jemand?
Blendenwerte in KB-äquivalent umrechnen ist nicht schwer - einfach mal Cropfaktor nehmen. 2.8-4.0 wäre damit von der Bildwirkung vergleichbar mit 7.6-10.8. Freistellen kann man mit der fz1000 also in der Tat garnicht so viel weniger. Am besten direkt vergleichbar wäre eine Sony RX10 (durchgängig "24-200/7.6").
Garnicht sooo überraschend ist da, dass sich diese Kameras mit einem eher kleinen Olympusgehäuse dann auch vom Gewicht nicht viel nehmen - ein Objektiv mit ähnlichem Zoombereich, das ähnlich viel Licht auffängt, ist halt nunmal auch ungefähr ähnlich groß.Von der Bildqualität wird eine Oly mit dem 12-100 schon deutlich vorne liegen - mit dem deutlich größeren Sensor und der Optik, der die Reviews Festbrennweitenqualität bescheinigen, kommen die Bridges dann doch nicht ganz mit - siehe: Panasonic Lumix DMC-FZ1000 Review: Digital Photography Review
Wenn eine sagen wir mal em-10 II mit dem 12-100 für straßenpreis 2000€ zu haben ist, kann man den Mehrpreis gegenüber einer 1200€ RX10ii schon irgendwie argumentieren.
Natürlich ist das 12-100 superteuer, aber es ist jetzt nicht so, dass es gegenüber günstigeren Alternativen keinen Mehrwert bieten würde - und die letzten Prozente mehr sind halt immer teuer...
-
Imaging-Resource zum 25mm/1.2: "A premium lens, with a premium price. Fortunately, it's worth every penny"
Olympus 25mm f/1.2 Pro M.Zuiko Digital ED Review -
OLYMPUS E-M1MarkII + M.25mm F1.2 Pro, für insgesamt wohl 3300 Steine:
Y-PA281579.JPGDas kann meine Panasonic TZ-5 ähnlich gut. Oder habe ich einen Knick in der Optik??
-
Natürlich ist das 12-100 superteuer, aber es ist jetzt nicht so, dass es gegenüber günstigeren Alternativen keinen Mehrwert bieten würde
Ich bin schon gespannt was die PanaLeicas 2,8 - 4/12 - 60 & 50 - 200 kosten werden.
-
Das kann meine Panasonic TZ-5 ähnlich gut.
Bei dem Motiv vielleicht schon, aber dafür kauft man sich doch auch nicht diese Kamera und dieses Glas.
-
OLYMPUS E-M1MarkII + M.25mm F1.2 Pro, für insgesamt wohl 3300 Steine:
Y-PA281579.JPGDas kann meine Panasonic TZ-5 ähnlich gut. Oder habe ich einen Knick in der Optik??
In dem Fall war das Problem wohl hinter der Kamera bzw. ist es vermutlich ein Testbild. Das Bild ist mit Blende f1.2 aufgenommen, die Unschärfen die man sieht, sind großteil leichte Tiefenunschärfe. Wegen des kleinen Sensors und Fokus auf ca. unendlich ist die Tiefenunschärfe im Vordergrund bloß nicht besonders groß, fällt eigentlich nur in den ganz nahen Bereichen auf.
Wenn man hier abblenden (z.b. f4) würde, dann wäre das Bild sicher um einiges schärfer, ohne dass sich von der Bildwirkung viel tut.
