Ich habe mich nicht eingearbeitet, aber gab es da nicht auch die Möglichkeit Canon EOS mit Adapter im AF-Betrieb zu nutzen? Ich meine, ghooosty schrieb mal so was.
Ich kenne besagten Adapter nicht, aber er ist vermutlich auch häßlich, klobig und schluckt Licht (genau wie der von mir vorgeschlagene Sony AF Adapter) 
schluckt Licht
nein, das nicht - aber der AF braucht bei einem herkömmlichen EF-Adapter um die 4s zum Scharfstellen - von Hand ist man um Längen schneller (und genauer!). Bei statischen Motiven mag das ja "akzeptabel" 
sein, aber im Alltag sicherlich nicht. Also kann ich mir den AF auch sparen. Mit einem AF-Objektiv manuell scharfzustellen ist allerdings absolut kein Zuckerlecken (je nach Modell). Beispielsweise bei meinem Minolta Ofenrohr kann man das in der Praxis getrost vergessen. Der Schneckengang ist viel zu kurz. Gerade bei längeren Brennweiteneinstellungen wird das zur absoluten Glückssache.
Aus dem Grund hatte ich mich ja auf die manuellen Gläser eingeschossen - mit denen funktionierte das Scharfstellen schnell und präzise (und Spaß machte es obendrein). Deren olle optische Qualität taug dafür nichts für den 36MP-Sensor. Schlussfolgerung: Was um Himmels Willen soll man denn vor eine A7 hängen??
Nach so einer Erfahrung weiß man seine MFT-Kamera um so mehr zu schätzen - das System ist in meinen Augen eines der in sich stimmigsten und besten überhaupt. Hier macht "Spiegellos" auch tatsächlich wirklich sinn. Dass die Leute reihenweise aus ihrer A7R mittels teurem Sony-Adapter wieder eine DSLR basteln, zeigt doch, dass im Bereich der Kleinbild-Kameras "spiegellos" einfach völliger Quatsch ist.
Spätestens, wenn man sich ein großes Canon EF-Objektiv an die winzige A7 hängt (oder besser anders herum), und man eine Armada an Ersatzakkus mitschleppt (die A7 ist ein Batterie-Junky - ich empfehle minimum 4 Akkus für einen Tag - besser 5) merkt man, dass jede moderne Kleinbild-DSLR klar überlegen ist. Was aufgrund der kompakten Objektive bei MFT perfekt klappt, geht beim Kleinbild-Format aber sowas von in die Hose.... Bis auf den Sensor ist die 7R in meinen Augen eine komplette Fehlkonstruktion. Damit beziehe ich sogar die 7R II mit ein.
Zu dem Thema gibt es von "The Angry Photographer" ein tolles Video, das es genau auf den Punkt bringt.
Alles anzeigenvielen Dank für die zahlreichen Anregungen und Hinweise - auf jeden Fall hat mich das alles weiter gebracht.
Fest steht für mich nun, dass ich wieder eine Kleinbild-Kamera haben möchte. Vorzugsweise mit elektronischem Sucher wie in den Sony A-Modellen. Die Sony A7II mit ihren 24MP Auflösung und einer wirklich tollen Bildqualität sagt mir derzeit am ehesten zu. Da ich bei der OM-D den Bildstabi sehr zu schätzen gelernt habe, kommt es mir sehr entgegen, dass nun auch Sony einen solchen Stabi verwendet.
Es wurde oben davon gesprochen, dass die neue A7RII einen Hybrid-AF besitzt - ist der nicht auch in der A7II eingebaut? Die alte A7R hatte ja einen reinen Kontrast-AF, aber die alte A7 ja bereits einen Hybrid-AF, oder liege ich da falsch?
Eine DSLR wie die genannten Nikon Modelle kommt für mich nicht mehr in Frage - ein elektronischer Sucher hat seine Vor- und Nachteile, aber ich möchte ihn nicht mehr missen. Besonders, wenn er so gut wie in den Sony-Modellen ist.
Und wie gesagt, mit Canon bin ich fertig, mit den Objektiven am EF-Bajonett hatte ich nur Probleme (egal ob originale Gläser von Canon, Tamron oder Sigma). Als ich dann noch eine fast einjährige Auseinandersetzung mit dem Canon-Service wegen eines massiv dezentrierten Tele-Objektivs hatte, war für mich dann langsam der Drops gelutscht.
Mit meiner Oly hatte ich seitdem nur Spaß, und fast ausschließlich gute Erfahrungen gemacht. Einzig - das Rauschverhalten, der grottige C-AF und das geringere Freistell-Potential (systembedingt - das wusste ich ja bereits vor dem Kauf) sind Punkte, die mich nun wieder in Richtung KB-Format bzw ein anderes System schielen lassen.
Für den Anfang würde ich erstmal das Kit-Objektib 28-70 von Sony nehmen, um dann in nächster Zeit die ein oder andere lichtstarke Festbrennweite zu ergänzen. Über das Kit-Objektiv habe ich recht gute Kritiken gelesen - der mehrpreis zum Zeiss erscheint mir nach allem, was ich recherchiert habe (zumindest für mich) nicht lohnend.
Die neue Pentax wird bestimmt eine tolle Kamera, aber auch da werde ich wohl wieder Kompromisse beim AF und dem Sucher machen müssen (ich gehe mal davon aus, dass es sich um eine klassische Spiegelreflex handeln wird).
Grüße
Heiko
P.S.: oder doch lieber die alte A7R zum nahezu gleichen Preis? ... ist der AF wirklich so viel schlechter in der Praxis?
Das gilt alles nicht mehr? Warum schaust Du 1:1 in ein Bild 36 MP? Nutz' die vielen Pixel doch einfach für die Erzeugung eines cremigen rauschfreien und pixelscharfen Bildes in Ausgabegrösse?! Wie schaust Du Deine Bilder denn an? Wann verwendest Du 36 MP?
Ein paar Gedanken.
Was mir sehr gefallen hat ist die Vorgehensweise zur letztendlichen finale Entscheidung.
Wenn ich das richtig verstanden habe dann entsprach wohl die Qualität der Bilder NICHT den Anforderungen die man an das System gestellt hat => wieder Verkauf der Ausrüstung.
Eine logische und konsequente Entscheidung. Soweit so gut.
Was mich aber etwas überrascht hat sind im Prozess die zwei doch sehr euphorische Phasen, wo sehr geschwärmt wurde über die Schärfe und Offenblendetauglichkeit. Da wurde Pixelpeeping par excellant betrieben mit ausschliesslich positivem Ausgang. Wenn ich mich richtig erinnere waren dies:
Nach weiteren Tests entsprach letztendlich die Qualität dann doch nicht den Anforderungen.
Für mich stellt sich nun folgende Frage:
Bitte nicht falsch verstehen, das soll keine Kritik sein, sondern eine Hilfestellung für mich (und vielleicht auch andere) wie man da vielleicht anders vorgehen/einschätzen kann/sollte.
Was meint ihr?
1) wieso konnte man das nicht vorher erkennen. Bilder hat man doch genug gesehen im Internet bevor man die Ausrüstung gekauft hat
Das ist ja das Grundproblem. Das kann man eben Nicht. Ausrüstung heißt in diesem Fall Kamera-Body, dessen Bildqualität für sich betrachtet erstklassig ist (DAS kann man tatsächlich im Netz auch überprüfen)- im anderen Fall Objektive, die man so kaum an der A7R im Netz findet. Testbilder in Originalgröße der alten Linsen gibt es kaum. Daher ist das ein reines Ausprobieren und Testen NACH dem Kauf.
Mein Plan ist im Moment der Folgende. Ich beruhige mich, lasse alles etwas sacken und werde nun nichts mehr überstürzen (und mich selbst bremsen).
Gestern Abend war ich mit der Kamera und vierl Linsen (Kit, 50er, 85er und 135er) für Langzeitaufnahmen unterwegs und habe mir Zeit genommen, um in aller Ruhe damit zu spielen.
Die drei Rokkore funktionieren prinzipiell.
Das Kit werde ich aber auf jeden Fall verkaufen, da es mit dem Sensor wirklich maßlos überfordert ist. Es macht keinen Spaß die Fotos anschließend in Lightroom zu öffnen, der Frust ist da zu groß. Auch abgeblendet wird dieses Objektiv nicht wirklich scharf.
Auch das Ofenrohr verkaufe ich wieder, da es zwar scharf abbildet, ich es aber nicht hinbekomme, freihändig damit scharfzustellen - wohl aber mit einem alten MC Tele-Zoom, das ich noch von meiner alten Minolta hatte (das allerdings auch nicht mit dem Ofenrohr optisch annähernd mithalten kann). D.h. grundsätzlich sollte das Scharfstellen mit einem manuellen Tele-Zoom schon funktionieren.
Die Kamera kann ich in ein paar Wochen immer noch verlustfrei verkaufen, wenn sich mein Gefühl nicht ändert. Noch einen Schnellschuss verkneife ich mir.
Eine Idee ist mir dabei aber gestern Abend in den Sinn gekommen.
Falls es hier niemanden stört, werde ich in der Kategorie "Objektive" einen Thread starten, der sich ausschließlich mit adaptierten Objektiven an der 7(R) befasst - mit Stativ-Testfotos in Originalgröße. Das soll als eine Art "Datenbank alter Linsen" dienen für alle, die das gleiche Problem haben wie ich.
Aus dem Grund hatte ich mich ja auf die manuellen Gläser eingeschossen - mit denen funktionierte das Scharfstellen schnell und präzise (und Spaß machte es obendrein). Deren olle optische Qualität taug dafür nichts für den 36MP-Sensor.
Ich dachte, es ist nur das 35er, das dir Kopfschmerzen bereitet hat? Das 85er und das 135er waren doch beide schon ab Offenblende durchaus überzeugend, das 85er vielleicht ein klein wenig kontrastarm, aber das bekommt man ja problemlos über EBV hin. Ansonsten bedienen diese beiden alten Rechnungen den 36MP-Sensor doch mit erstaunlich guter/sehr guter Schärfe!
Der Akkuverbrauch mag vielleicht ein wenig nervend sein und ein 24-70/2.8 oder 70-200/2.8 sind natürlich ergonomisch nicht so der Hit an einer A7R, aber du hattest doch sowieso vor, das System hauptsächlich mit ein paar edlen FBs zu betreiben? Sind da wirklich schon alle Optionen für ein besseres 35er durchdacht worden?
Ich bin zwar von Nikon sehr überzeugt, aber ob du mit einer D800 glücklich werden würdest, bezweifle ich. Neu ist sie quasi nicht mehr zu bekommen und bei einer gebrauchten hast du immer das Risiko, dass du eine verwischst, die mit den seitlichen AF-Feldern Probleme hat, das war bei der D800 ein großes Thema. Wenn, dann solltest du unbedingt eine mit Restgarantie kaufen und selbst dann ist leider nicht sicher gesagt, dass Nikon das im Garantiefall wirklich behoben bekommt...
...Ich kann die Beweggründe durchaus verstehen. Ich liebe die A7R, aber ich nutze sie fast ausschliesslich für die Arbeit und privat nur mit dem 50mm F1.4. Beim Arbeiten, ist sie mit einen TS-E versehen, oder einem 100derter Makro, wo ich auch bei der Canon nur manuell gearbeitet habe. Das 16-35mm lässt sich super schnell manuell fokussieren, ich hab den Stabi und die Blendensteuerung, beim Fokussieren geht bei solch einem SWW eigentlich fast nie was schief. Ausfallquote weit unter 1%, zumal man mit der Fokuseinstellung die nächsten Minuten rumrennt, ohne überhaupt nochmal zu fokussieren. Für die 35mm nutze ich aktuell schlicht das 16-35 bei F4, funktioniert, wird halt nicht super blurry im Hintergrund.
Beim 50mm scheine ich Glück gehabt zu haben, aber ich liebe einfach auch den Look, den die alte Linse mit sich bringt. weiter mache ich mich bei, dass wenn ich ein Objektiv habe, dessen Leistung gerademal für meine alte Canon gereicht hat, dass ich solche Bilder schlicht und ergreifend auch nur in 20Mpix ausgebe. Ich gehe da mit dem Objektiv, wenn mir sein Look wichtig erscheint. Mein uraltes Pentacon 135mm F2.8 war super an der 5D MKI, also wird es bei 12Mpix auch an der Sony super klasse sein, ergo ich gebe die Bilder dementsprechend aus, profitiere aber von den reichen Bilddaten.
Solltest du sowas wie das Sigma 18-35mm F1.8 kaufen wollen, würde ich es eher an eine Nikon D7200 hängen. Die K3 II ist gut, aber die Daten der D7200 sind nochmal besser. Auch wenn es noch eine NX1 gibt, ist das derzeit wohl das beste, was man an Bildleistung aus einer APS-C bekommen kann. Selbst bei ISO1600 ist der Unterschied zur K3II schon sichtbar.Die K-3II bietet dafür halt ihren Stabi. Mir persönlich ist die Farbabstimmung der Nikons lieber, was sehr subjektiv ist.
Ich möchte aber noch eins einwerfen, schau dir das mal an: Image comparison: Digital Photography Review
Und sage mir, ob das für dich der Unterschied ist, der eine neue Ausrüstung rechtfertigt.
Auch hier mal ISO100 zu ISO200 bei Olympus:
Image comparison: Digital Photography Review
Ich weiss es nicht, würde aber eher nein sagen. Die A7R hebt sich gar nicht wirklich von der D7200 in hohen ISOs ab, es ist schlicht das Freistellpotenzial, was hier den Punsch gibt. Ein Sigma 18-35 ist am KB ein 27-50mm ~F2.8 in der Freistellung. Also wenn du F1.8 Freistellung suchst, dann wirst du sie auch dort nicht finden und ich habe das Gefühl, dass das bei dir ein nicht unerheblicher Teil des Gedankengangs ist. mFT schnürt einem da bisweilen die Luft etwas ab, wenn man den Bildern diesen Look verpassen will, aber zu KB bin ich damals gewechselt, weil mir APS-C davon ebenfalls zu wenig gegeben hat. Das Zusammenspiel aus KB + mFT ist bisher das einzige, welches mich zufriedenstellt, zumal ich die A7R samt 50mm in der selben Tasche unterbekomme, wie meine E-M5... .
Edit: Siehe oben - ich habe meinen Beitrag ergänzt.
Wie gesagt, (auch vielleicht an dich Benjamin gerichtet ) ich würde gerne eine Art verlinkte "Bilder-Datenbank" adaptierter Gläser an der A7(R) hier im Forum starten, um für künftige Interessenten eine Art Hilfestellung geben zu können.
Ich werde - sobald es die Arbeit zulässt - mit Testfotos des 50ers 85ers und 135ers den Anfang machen. Vielleicht immer eines bei offener Blende, eines leicht abgeblendet.
@Benjamin: ja das Freistell-Potential ist schon das Hauptargument für mich gewesen, mich wieder auf das Thema Kleinbild einzulassen. DAS ist der Punkt, den ich bei meiner Olympus am meisten vermisse.
Nun ob du mit einer D800 und auch modernen Nikkoren glücklicher wirst, würd ich bezweifeln.
Weil soo viel besser sind die garantiert nicht.
36MP und KB sind halt einfach sehr anspruchsvoll.
Bei Offenblende wird da bis auf ein paar OTUS nix hervorragend performen.
Davon ab versteh ich dich nicht, das 35er ist doch offen zentral schon echt klasse.
(beim Fahrrad)
F2.8 -F4 sind selbst die Ränder gut. 5.6 sind sie noch besser etwas nervös ist da das Bokeh, aber sonst.
Und das F8 ist perfekt und F11 senstaionell.
Ich mein wenn du das für irgendwas hernimmst, sieht man das nie 1:1.
Also wenn du da mehr erwartetst, vor allem mit manuellen Linsen, träumst du!
Auch mit Modernen bezweifel ich eine erhebliche Verbesserung an dem Sensor.
Und MFT ist doch gar kein Vergleich. Der Sensor ist 4X kleiner und dementsprechend gibts auch gar keine
problematischen Ränder.
[nicht gewünscht]
...Ich sitze hier gerade und mache diese Auto Werbung fertig, wo vieles mit dem 16-35mm geschossen wurde. Ganz aktuell eins, welches bei 16mm F8 geschossen wurde. Heiko was meinst du, was diese hochgelobte, nigelnagelneue Rechnung an 36Mpix zu leisten vermag? Da würden wohl so einige staunen, wie weich so ein Glas an den Rändern sein kann. Gegen den Sensor, hat es keine Chance...
@HoSt: Finde es ein wenig schade, wenn der erste und einzige Beitrag in einer sehr lebendigen und konstruktiven Diskussion der Verweis auf ein anderes Forum ist...
Er möchte doch möglichst viele Bilder zu Objektiven am A7R Body sehen, oder? Dort findet er sie, hier möchte er sie aufbauen (lassen). Wie viele A7-User sind hier angemeldet?
... und 
aus diesem Thread...
avon ab versteh ich dich nicht, das 35er ist doch offen zentral schon echt klasse.
(beim Fahrrad)
F2.8 -F4 sind selbst die Ränder gut. 5.6 sind sie noch besser etwas nervös ist da das Bokeh, aber sonst.
Und das F8 ist perfekt und F11 senstaionell.
Dann schau dir mal bitte die Holzstruktur des Tores auch bei den abgeblendeten Bildern an (Blende 5.6 beispielsweise). Da ist der Rand scharf, weiter innen im Bild wird es wieder unscharf (gut erkennbar an den Schrauben) und im Zentrum ist es wieder scharf - sehr gut erkennbar oben rechts im Bild (ist aber auch auf der anderen Seite gut erkennbar).
Da ist irgendwas defekt (oder das Glas geht schlicht und ergreifend nicht am Kleinbild-Sensor) - so etwas hab ich noch niemals bei einem Objektiv gesehen... Mit der Schärfeebende kann das garnichts zu tun haben.
Also ich hab ein Objektiv, mit dem man tatsächlich eine ringförmige Schärfezone erzeugen kann. Da ist die Bildebene kugelförmig oder sogar eine Kalotte. Absichtlich. Ist ein Lensbabie. Eine ringförmige Unschärfe, hinter der es wieder scharf wird kann ich mir allerdings auch nur schwer erklären.
@HeikoR
Du hast recht irgendwas stimmt da nicht.
Vor allem am Asphalt sieht mans gut.
War wohl eine Gurke, weil sonst scheint es mir auch schon
offen viel bis in den Ranbereich aufzulösen.
Vielleicht wär ein zweites Exemplar eine Überlegung wert.
Wobei das MD 35mm 1.8 wohl ab F5.6 in den Ecken etwas
besser wär. Die Haptik ist nicht dieselbe, aber dafür ist es einges
kleiner und leichter.
Ach komm Versuch macht kluch.
Ich würd mir jetzt 1-2 bezahlbare 35er bestellen und einfach mal ausprobieren.
Erst wenn die gar nix sind würd ich über Leitze und Zeisse nachdenken.
Ach komm Versuch macht kluch.
Ich würd mir jetzt 1-2 bezahlbare 35er bestellen und einfach mal ausprobieren.
Erst wenn die gar nix sind würd ich über Leitze und Zeisse nachdenken.
warum erst dann? Offen ist dieses Objektiv sowieso noch zu weich und kontrastarm an den Rändern. Leitz und Zeiss Objektive sollten doch grundsätzlich besser
sein, oder? Ein gut erhaltenes Rokkor 35mm kostet ganz locker so viel. Ein Zeiss Distagon 35mm für Contax RTS bekommt man eigentlich sogar schon günstiger.
