Auch Canon weiter aktiv im 1"-Bereich

Ich persönlich finde Festbrennweiten zwar auch gut, aber nur in planbaren, vorhersehbaren Situationen.

Dieses Bild, das beim Treffen in Andernach entstanden ist, wirkt nur auf Grund der großen Brennweite (300mm KB).
Mit den Häusern und der Stelzen-Schnellstraße davor, käme der Nebelwald kaum zur Geltung. Hinlaufen wäre auf Grund der Geografie/Topografie auch nicht gegangen - von der anderen Bildwirkung ganz zu schweigen.

Ich habe selbst analoge Jahre mit 35 mm KB fotografiert und gute Ergebnisse erzielt.
Aber ich habe auch etliche Motive sausen lassen müssen, weil sie weit entfernt waren und darum beim leichten Weitwinkel allenfalls ein Bisschen aufgefallen wären.
ICH genieße beim Rumreisen (Fahrrad, per pedes, Schiff) den Zoom und möchte ihn nicht mehr missen.

Zitat von manolo

Über den Brennweitenbereich einer G9x gibt es für mich nichts nachzudenken.

und über die Anfangslichstärke auch nicht , vor allem bei dem geplanten Verwendungszweck.

PS: ich denke unbedingt auch, dass für "on tour" der Standartzoombereich die beste Lösung für das Basisequipement ist. Wer mehr mitnehmen will, kann ja. Wenn ich mir von unterwegs bei den Aufnahmen dann zuhause den tatsächlich genutzten BW-Bereich anschaue, kommt +/- immer das gleiche Ergebnis heraus.

@aeirich: Bei mir spielt sich das BW-Bereich selten unter 28mm ab. Die 300mm (jew. KB) nutze ich doch recht oft und eben entsprechend dazwischen.
Es hängt auch von der Location ab...
Ich besitze noch ein wenig genutztes 75-300mm (150-600mm KB), dessen Verbleib ein wenig wackelt, weil ich das extreme Tele dann doch nicht so oft brauche.

So ein Teil ist schon was nettes....
Weil man durch den Chip (Größe) und die geringe Blende der Optiken schon viel erreichen kann ohne gleich an die Grenzen des Systems zu kommen...
Ein Wermutstropfen bleibt keine Batteriemöglichkeit... Der Akku kostet gut über 60 Teuro und das ist nicht das was ich brauche...
Superzoom für die Hosentasche muss ja nicht gerade sein.

Wie gesagt, mir reicht ja auch das 16-50 für die meisten Situationen aus (und das 18-55 würde es auch), aber eine Festbrennweite ist mir einfach zu wenig.

Bei der G9 X bin ich halt ein bissl skeptisch (an der Lichtstärke im WW gibts tatsächlich nix auszusetzen), weil es da eben eine G7 X gibt, die eigentlich alles besser kann...aber bei 290 Euro hast du nichts falsch gemacht (ich würd wohl erst bei ~250 zuschlagen)...

Sieht so aus als ob es in Kürze wieder was zum Staunen geben könnte:

Canon to Surprise With New Mirrorless Camera

...Der Grund, warum so viele von Canon flüchten ist weniger, dass es unbedingt eine Spiegellose bräuchte, nein es sind diese komplett veralteten Sensoren mit einem Schattenrauschen, dass es einem übel wird. Meine Linsen habe ich absichtlich noch nicht verkauft, da ich irgendwie noch Hoffnung habe. Eine KB Spiegellose, welche per Adapter die eigenen EF Linsen frisst und endlich den Dynamikumfang der Sonys erreicht und Canon würde das Ruder schlagartig rumreissen. Sowas in dem Design, würde mir persönlich gut gefallen.

Man darf eins immer nicht vergessen, was das Rauschverhalten angeht, haben sie immernoch eines der besten Geräte für wenig Geld bei sich, die 6D. Wird ja häufig unterschätzt...

Das Rauschverhalten und die Dynamik der Sony-Sensoren ist prima - bis maximal ISO 400.

Da drüber kacken alle gleich große Haufen, mit leichtem Vorteil für Canon.

Ich glaub, die CP+ wird mir Spaß machen.

Zitat von ghooosty

...Der Grund, warum so viele von Canon flüchten ist weniger, dass es unbedingt eine Spiegellose bräuchte, nein es sind diese komplett veralteten Sensoren mit einem Schattenrauschen, dass es einem übel wird.

Das betrifft aber nur einen Teil der Profis sowie die Pixelpeeper und Forenfreaks. Der breiten Masse dürfte die Theoretisierei über Dynamikumfang und auch über ein wenig Schattenrauschen hinten links im Regenfass dezent am Popo vorbei gehen.

Hatte gestern im Mediamarkt mal wieder einen Rundumschlag gemacht und alles "befummelt" was da war mal wieder mit dem ernüchternden Ergebnis das mir fast alle Spiegellosen zu klein sind
einzig die Fuji XT-10 und die XE2 fand ich prima, und die EOS-M3 fand ich echt toll ich finde für mittlerweile 499€ inkl. des doch gar nicht sooo schlechen 18-55er STM?! bekommt man hier ein hübsches Technikpaket, die EOS 10M allerdings war für mich nicht in der Hand zu halten!

... Das sieht leider auch der Normalo, ist recht auffällig. Zwischen den beschriebenen 100-400 ist der Unterschied massiv, bei 100 überlegt man, ob man es mit der selben Sensorgröße zu tun hat.

Letztes Jahr hatten wir ein interessantes Lost Places Shooting, bei dem sogar das Lichtsetting gür die 5D MKIII geändert werden nusste, weil schlicht die Schatten nicht da waren. Die D810er haben alles wesentlich differenzierter wiedergegeben.

Visual, die 6er ist aktuell das, was mir beim Rauschen insgesamt bei Canon mit Abstand am besten gegällt, aber auch bei der kannst du Schatten pushen und es wird ekelig. Die 5Ds kann das mit den Schatten schon deutlich besser, ist aber kein High ISO gerät. Ihr Dynamikumfang ist insgesamt aber sichtbar geringer. Sieht alles schön knackig aus, aber genau das will eben nicht jeder, bzw, den Kontradt kann ich mir auch alleine hochdrehen.

Mir persönlich gefallen die Sensoren insgesamt auch bei höheren ISO bei Sony besser. Da kommt wieder die Schattengeschichte. In Sachen Dynamik hat sich seit meiner steinalten 5DMKII so gut wie gar nichts bei Canon getan, der Rest hat sich einfach weiterentwickelt.

Ich weiss nicht, wie viele Kunden Canon dieses Jahr verloren hat, aber es muss massiv gewesen sein. Ich schau bei meinen Kollegen und die meisten mit Canon haben inzwischen eine A7xx oder überlegen eine zu kaufen. Die Nikon Leute betriffts so gut wie gar nicht...

und da wir gerade bei Canon sind, auch wenn wir da ins DSLR Lager rüber gehen, was Canon haptisch da als 70D verkauft ist eine Frechheit! Die D7200 von Nikon stand direkt daneben.. man das war echt ein Unterschied einzig und allein den Handgriff fand ich wesentlich besser geformt...

Ich denke dennoch nicht das sich Canon oder Nikon Sorgen müssen um ihre Kundschaft.. ich denke die beiden werden auch noch in paar Jahren den Markt unter sich ausmachen, ich könnte mir einzig und allein Sony vorstellen die da um die Gunst der Kundschaft auf dem Niveau buhlen...

Zitat von ghooosty

Ich schau bei meinen Kollegen und die meisten mit Canon haben inzwischen eine A7xx oder überlegen eine zu kaufen.

Das haben hier auch ein paar getan, aber nahezu ausschliesslich Gehäuse plus Adapter.
Bei den meisten hat inzwischen die Ernüchterung eingesetzt, der Hype ist schon wieder
im Abklingen. Ohne Objektivverkäufe wird es nix mit Weltherrschaft, und ich pfeif auf
mehr Schattenzeichnung bei hohen ISO-Werten, wenn ich das mit den Hauttönen eines
Sony-Sensors bezahlen muss.

Zitat von Demo

(...) und die EOS-M3 fand ich echt toll ich finde für mittlerweile 499€ inkl. des doch gar nicht sooo schlechen 18-55er STM?! bekommt man hier ein hübsches Technikpaket,(...)

Ich hab zum Black Friday 444 Euro inclusive Kitobjektiv und free shipping bezahlt.
Rechne damit daß die sich zügig bei rund 400 Euro einpendeln wird, und dafür ist
das ein echter Knaller.

Zitat von Demo

.. das mir fast alle Spiegellosen zu klein sind..

Verstehe ich jetzt nicht ganz, da du doch (meine ich gelesen zu haben??) eine Ricoh GR als Hauptcam verwendest, oder liege ich da falsch?? Wo soll da ein relevanter Unterschied sein?

Nochmals zum Thema Griffigkeit / Handling / Größe: alles schön und gut, aber ich denke halt, dass, zumindest für mich, unterschiedliche Größen eben auch unterschiedliche Verwendungszwecke haben. Und es ist ein "anderes Fotografiergefühl", das man halt den Umständen entsprechend auch mögen muss, bzw. gebrauchen können muss. Deshalb verwende ich, wie schon früher geschrieben, ein Nikon DX - und ein MFT - System und eine ("ultra")-kleine Kompakte.

Um zu den Canon 1"-ern zurückzukommen: Genau vor diesem Hintergrund sehe ich diese Staffelung bei Canon, natürlich bietet eine G7x (und auch, aber etwas anders, eine G5x) mehr Kamera als eine G9x, aber halt zu einer anderen Größe. Das ist auch der Sony RX100 so, aber bei 5mm mehr Gehäusedicke. Wenn mich das nicht stören würde, wäre ich auch dort gelandet.

Zitat von aeirich

erstehe ich jetzt nicht ganz, da du doch (meine ich gelesen zu haben??) eine Ricoh GR als Hauptcam verwendest, oder liege ich da falsch?? Wo soll da ein relevanter Unterschied sein?

Für mich bestände v.a. dann ein Unterschied, wenn das Objektiv deutlich größer wird.
Eine Ricoh GR hat einen dezenten Handgriff und ein fest verbautes, sehr kleines Pancake-Objektiv.
Hat man ein größeres Objektiv und keinen Handgriff, wird das schon etwas kopflastiger und etwas unkomfortabler mit einer Hand zu halten. In wieweit das den jeweiligen Nutzer persönlich dann in der Praxis stört, ist natürlich die andere Frage.

Zitat von Flash

Eine Ricoh GR hat einen dezenten Handgriff und ein fest verbautes, sehr kleines Pancake-Objektiv.
Hat man ein größeres Objektiv und keinen Handgriff, wird das schon etwas kopflastiger und etwas unkomfortabler

Das Thema hatte wir auch schon mal irgendwo, auch hier gibt erhebliche interindividuelle Unterschiede. Ich persönlich komme z.b. mit einer relativ kleinen Spiegellosen (Wie z.b Pana GFxy) und Objektiv (wie z.b. das alte und etwas größere Pana 14-45mm) sehr gut zurecht: Linke Handinnenfläche unter den Body und Zeige-, Mittel- und gff. Ringfinger der li. Hand unters Objeltiv. Das ist schnell und sicher (für mich ), und zwar besser als Cam mit Handgriff und Pancake. Für andere mag das nicht gelten.

Zitat von VisualPursuit

Das haben hier auch ein paar getan, aber nahezu ausschliesslich Gehäuse plus Adapter.Bei den meisten hat inzwischen die Ernüchterung eingesetzt, der Hype ist schon wieder
im Abklingen. Ohne Objektivverkäufe wird es nix mit Weltherrschaft, und ich pfeif auf
mehr Schattenzeichnung bei hohen ISO-Werten, wenn ich das mit den Hauttönen eines
Sony-Sensors bezahlen muss.

... Genau da schlägt es um, die haben genau das getan, nur die Adapter sind halt problematisch. Nur kaufen alle inzwischen Objektive.

Der Punkt ist nämlich der, fast alle sind begeistert von den Geräten. Die anderen hassen sie, kleben aber an der Bildqualität.

Was die Hauttöne angeht, wird wohl jeder eingefleischte von Problemen bei anderen Herstellern sprechen.

Der Hype ist vorbei? Es geht gerade erst los. Irr dich da mal nicht. Gerade die Videoleute sind komplett am Abwandern.

@Demo, Sony macht sich im gleichen Segment wie Canon breit und man sieht sie auch überall. Die Objektivproblemtik bekommen die Leute gar nicht mit, da sie nur die Kits haben. Die meisten Canons sieht man auch nur mit einem 18-55 bestückt...