Ich schreibe voll ins Unreine und hoffe, dass die Diskussion trotzdem interessant ausfällt. Für mich natürlich und vielleicht nicht nur für mich.
Ich hab mein 90er Makro verkauft. Irgendwie bin ich nicht damit warm geworden. Der Optik an sich kann man ja nichts schlechtes nachsagen aber als Tele war es mir ein bisschen unflexibel ohne dafür besser freizustellen als mein 1.4/55. Als echtes Makro hab ich es kaum verwendet. Jetzt bin ich unsicher, was ich als 'Ersatz' kaufe:
Meine 'Grundausstattung' besteht bisher aus dem 18-55 (abgedichtet) und dem 50-200 (nicht dicht). Mein 50-200 ist OK, oft verwenden tu' ich es aber nicht. Auch das 18-55 mach ich nicht sehr oft drauf, meistens nehme ich da eher eine kleine NX-Kamera dafür.
Eine Option für mich wäre der Verzicht auf beide (verkaufen) und der Ersatz durch ein 18-135 (abgedichtet) oder das Sigma 18-250 Makro USM (Suppenhuhn mit ziemlich ordentlichen Tests). Dadurch hätte die K-5 mal wieder eine 'Chance' gegen die NXen im Alltag. Sie ist ansonsten z.Zt. ziemlich auf 'Spezialeinsätze' festgelegt.
Ein ganz anderer Weg wäre es, das Nischendasein der Zooms an der Pentax zu akzeptieren und stattdessen in maximale Freizeichnung zu investieren. Ein Edge 80-Einsatz für mein Lensbaby würde meinem Spieltrieb entsprechen. Das ist ein 'echtes' Objektiv (f2.8) das nicht nur in der Mitte scharf ist und das mit dem Lensbaby zu einem echten Tilt-Glas wird. Cool. Alternativ käme auch das 85er Samyang in Frage. 1.4/85 für Vollgas beim selektiven Scharfstellen (weiß jemand, ob man das an der Mattscheibe scharfgestellt bekommt?).
Tja. Was ich am Ende mache, werde ich wohl selber herausfinden müssen. Aber mich würde interessieren, wie ihr das seht. Und vielleicht hat ja auch jemand Erfahrung mit einer der genannten Optiken.