Erfahrungen mit dem Ricoh GXR System

Zitat

trotzdem finden ich die Idee eines Moduls besteht aus Sensor und optimal angepasster Optik generell nicht schlecht...

schuldigung, das ist natürlich hanebüchenes Werbegefasel. Eine Optik ist generell auf einen bestimmten Abstand zur Bilderzeugenden Ebene und einen bestimmten Bildkreis berechnet. Mein Apo Elmarit ist auch nicht explizit für Agfapan 25/50, das 80er Summilux nicht für Illford HP5 und das Soligor 135/2 for Orwo 100 berechnet worden.
Bestimmte Tricks auf dem Sensor funktionieren Objektivunabhängig (M9 und die Ausrichtungen der Mikrolinsen um die UWW Vignettierung zu reduzieren) oder Sensorunabhängig (die "nahezu telezentrisch" Berechneten Oly Objektive bei FT, da ist es dann auch wieder egal ob eine Oly oder Pana ihren Sensor reinhält).
Natürlich, in der heutigen Zeit in der man gravierende Abbildungsmängel durch Software rausbügelt (wobei der Anwender möglicherweise nicht nur zur Benutzung proprietärer Software gezwungen wird, sondern die Korrektur ihren Preis in anderen Bereichen der BQ hat) sind natürlich Objektive die ein bisschen aufwändiger (also wie die meisten analogen Billiglinsen, die man für 20-50€ bei ibäh bekommt üblich ist) berechnet werden schon besonders erwähnenswert, fürs Marketing.
Ich könnte jetzt natürlich auch annehmen, dass dieses "optimal angepasste Optik" nichts anderes als "per software schöngerechnet" bedeutet, aber da ich mich, aufgrund des ungünstigen P/L Verhältnisses nie ernsthaft mit diesem System auseinandergesetzt habe, kann ich da nix zu sagen.

Es kann nichts besser oder günstiger oder gar Beides, was ich nicht mit meinen bisherigen Systemen erledigt habe (da ja, wie oft gesagt, Kompaktheit nicht das Primärargument ist ... das mir eh am Dingens vorbeigeht, da es für mich keine hat).

Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung, mehr nicht. Wer darin das für sich perfekte System sieht ... hat wahrscheinlich recht. Mein perfektes System sieht halt anders aus

Zitat von "mol"

Bestimmte Tricks auf dem Sensor funktionieren Objektivunabhängig (M9 und die Ausrichtungen der Mikrolinsen um die UWW Vignettierung zu reduzieren) oder Sensorunabhängig (die "nahezu telezentrisch" Berechneten Oly Objektive bei FT, da ist es dann auch wieder egal ob eine Oly oder Pana ihren Sensor reinhält).

meinst du nicht, dass die Abstimmung von AA-Filter und Microlinsen und Objektiv (mit fester Brennweite) eine "optimalere" Einheit ermöglichen könnte? Das hat erstmal nix mit Firmware zu tun.
Ob Ricoh das allerdings konsequent macht..dass ist eine ganz andere Frage....und ob diese eventuellen Vorteile den hohen Systempreis und die anderen Nachteile kompensieren, dass muss jeder für sich entscheiden.

Ich finde das zwar technisch interessant...würde aber keine direkten Vorteile sehen. Da hätte ich lieber zwei Kameras für unterschiedliche Aufgaben...das erspart dann wenigsten die Objektiv-Wechselei (in diesem Fall halt das Wechseln kompletter Module...)

Zitat

meinst du nicht, dass die Abstimmung von AA-Filter und Microlinsen und Objektiv (mit fester Brennweite) eine "optimalere" Einheit ermöglichen könnte?

nein.
es sei denn, man muss/will bestimmte Mängel des einen Elementes mit bestimmten Elementen des Anderen ausgleichen ...
Ich kann natürlich die Sensorauflösung genau auf ein bestimmtes Objektiv und dessen Auflösung abstimmen, damit hat man sich zumindest aus dem Megapixelrennen verabschiedet, aber damit begründet sich nicht, warum dann dieses eine Objektiv mit einem bestimmten Sensor fest verbunden ist und man nicht einfach ein paar weitere Objektive mit der genau so passenden Auflösung ins Angebot nimmt.
Ich habe es schon bei Penum gesagt:
Ein Body mit Elektronik und gutem EVF und dem Peaking Mode der Sony Nex als Träger für auswechselbare Module für unterschiedliche Sensoren und Adapter für unterschiedliche Bajonette, darunter natürlich auch eines für die eigenen Objektive.
Ich gehöre ja eher zum Leica Proll Sediment , ich hab keine M Objektive sondern nur R und damit ist man anderswo halt billiger UND besser aufgehoben.
Alles eine persönliche Entscheidung ;-}

Zitat von "mol"

...Ich gehöre ja eher zum Leica Proll Sediment , ich hab keine M Objektive sondern nur R ...}

ich hab überhaupt keine...weder R noch M...und kenne noch nicht mal so genau den Unterschied
Mich würde es auch eher zu einer NEX-5N ziehen - obwohl ich die Idee von Ricoh weiterhin als interessant ansehe (vielleicht auch nur aus Sympathie, weil's technisch anders ist und mir die Bedienung der GX100 so gut gefällt )

Zitat

weder R noch M...und kenne noch nicht mal so genau den Unterschied

-M ist das Messsuchersystem, mit dem Leica groß geworden ist. -R ist der Versuch gewesen gegen die japanische Übermacht im modernen DSLR Sektor anzutreten.
War nie so erfolgreich, die digitalisierung wurde auch nie so überzeugend durchgezogen, das digitale Rückteil für die R8/R9 katapultierte den Preis auch locker über den einer aktuellen KB Format Canon und hatte dabei aber "nur" einen 10 MP CCD-Chip.
Dann kam, noch gar nicht so langer her (2009) eine digitale R10, also eine DSLR mit AF und Kompatibilität zu den alteren MF Objektiven angekündigt, was wohl den Objektivverkauf der Restbestände an -R Objektiven sicherte (behaupten böse Zungen).
Die R Benutzer hatten in der Regel ein anderes Naturell, nicht so kontemplativ und mit einem weiteren Interessenspektrum (Sport oder Makro ist nunmal keine Domäne für eine M). Mit 30 hat eine R einfach besser zu mir gepasst, heute würd mir auch eine feauturearme M9 reichen
M Serie = alter Adel
R Serie = junge Wilde

Zitat von "le spationaute"

Express: Danke für die Einblicke.

Finde ich auch. So ein 'inside GXR' kann andere EInblicke geben. Ich bin nicht ganz im Bilde: Hat die GXR einen Sucher und wenn nein, vermisst Du ihn nicht sehr?

Hallo!

Auch ich bin GXR Besitzer und kann meine subjektiven Erfahrungen mitteilen.

Mir geht es ähnlich wie Express, ich komme mit der Kamera gut klar. Insbesondere die Bedienung ist für mich einfach einzigartig gut!
Vor dem Kauf war ic im Geschäft, um mir die Olympus XZ-1 anzusehen, nahm aber dann auch die GXR in die Hand. Sie ist sicher etwas grösser, liegt aber deutlich besser in der Hand und hat für mich die intuitive Bedienung. (Das Design fand ich eher abstossend, aber die Handhabung hat mich direkt so überzeugt, dass ich sie haben wollte). Kann also nur empfehlen, die Kamera mal in die Hand zu nehmen.

Wenn man sich im Internet die Bewertung des M-Moduls anschaut, kommt es sehr gut weg (nicht zuletzt weil das Modul wirklich auf M-Linsen abgestimmt ist, im Gegensatz z. B. zur Nex. (Die hat sicherlich auch eine super Bildqualität, kann aber so wie ich es verstanden habe, im Randbereich nicht richtig mithalten).
Das Scharfstellen geht mit den Fokus-Modi manuell gut, ich bin damit aber (natürlich?) nicht so schnell wie ein Autofokus.
Wenn man das M-Modul als günstige (Crop-)Alternative zu einer Leica sieht, ist der Preis in Ordnung, wenn man ihn mit anderen Spiegellosen vergleicht, eher hoch.
Mir macht die Kamera jedenfalls viel Spass, meine DSLR benutze ich nur noch selten.

Zur Grösse: mit den kleinen Sensoren (S-Modul und P-Modul) ist sie kaum grösser als eine Pana LX-3 (die ich mittlerweile verkauft habe), das möchte ich als relativ kompakt bezeichnen.

Zum Konzept: Eine Kamera mit "Body-Modul", Sensor-Modul- und Objektiv finde ich genau richtig, man könnte dann bei Bedarf den Sensor tauschen, ohne die Kamera austauschen zu müssen. Ich könnte mir auch noch ein mit etwas kleinerem Sensor vorstellen (allerdings grösser als in der Pentax Q), dann könnte man z.B. ein kompaktes Tele z.B. für Tieraufnahmen bekommen.
Ausserdem: wenn man z.B. das P-Modul aufsteckt, hat man eine Kompaktkamera mit fast der gleichen Bedienung wie mit dem M-Modul, welches die höhere Bildqualität erlaubt.

Express und Lichtfang: Das klingt doch gut !

, dass Ihr uns an Euren Erfahrungen teilhaben lasst.

Interessant finde ich, dass Lichtfang auch zuerst skeptisch war, dann von der Bedienung dann aber gefangen wurde.
Das ist doch genau der Weg, der immer wieder für den Kamerakauf empfohlen: Das Begrabbeln und Ausprobieren

Zitat von "Belastungstester"

Express und Lichtfang: Das klingt doch gut !

, dass Ihr uns an Euren Erfahrungen teilhaben lasst.

Interessant finde ich, dass Lichtfang auch zuerst skeptisch war, dann von der Bedienung dann aber gefangen wurde.
Das ist doch genau der Weg, der immer wieder für den Kamerakauf empfohlen: Das Begrabbeln und Ausprobieren

So ist es! Ricoh hat (für mich) nicht den klangvollen Namen wie z.B. Olympus oder Leica und das Design (hat auch Designpreise gewonnen!) finde ich nicht attraktiv, aber wie gesagt, als ich sie in der Hand hatte war die Bedienung einfach super.
z.B.: Direkte Belichtungsänderung (+/-) nicht erst ein +/- Knopf, direkte ISO Änderung. Ein vorderes Rad, z.b. für Programm-Shift usw.

Probiert es mal selber, die Kamera ist sicher nicht für jeden. Ich finde sie preiswert (aber sie ist nicht billig).

Zitat von "Express"

Vorteil die ich in diesem Jahr kennengelernt habe...
1. Bedienung und Individualisierungsmöglichekeit (ich kann Belegen wohin und was ich will) So wie ich es brauche

soviel ich bis jetzt gesehen habe, baut die GXR auf der Bedienung der GX100/200 auf...und die ist schon ziemlich genial!
Das fällt zwar auf den ersten Blick nicht so richtig auf...auf den zweiten auch nicht gleich.....aber nach einer nicht allzu langen Einarbeitungszeit hat man die Bedienelemente genau so belegt, wie man es gerne haben möchte.
---> das kenne ich in der konsequenten Form von keiner anderen Kamera, die ich bis jetzt in den Händen hatte....von keiner DSLR und erst recht nicht von den oftmals merkwürdigen Bedienkonzepten der modernen, kleinen Systemkameras - die würde ich eher als "unglücklich" bezeichnen.
(um eine eventuell aufkommende Diskussion abzukürzen: Bei "DSLR" meine ich das Preissegment bis Mittelklasse...wie das bei den Profidingern ist weiß ich nicht)

Bei Ricoh habe ich das Gefühl (zumindestens bei den teuren Modellen), dass da bei der Entwicklung einer Kamera nicht nur Marketingfuzzis das Sagen haben...da scheinen auch Leute mit fotografischer Erfahrung ein Mitspracherecht zu haben.
Das GXR-System mag zwar nicht perfekt sein...aber das kann es auch nicht...es ist eben anders! (genau wie eine Profi-DSLR in der Größe eines Hohlblocksteines "anders" ist...oder eine GoPro...oder....)
(Ich behaupte mal ganz frech, dass viele der GXR-Gegner nie eine GX100/200 oder sogar ne GXR in der Hand hatten...)

Vielleicht sollte man die Innovationsfreude der Firma Ricoh nicht ganz so pauschal abbügeln, wie das hier manchmal passiert.
Dazu einige Beispiele:

--> Ricoh hat sich bei vielen Modellen nicht an der "CMOS-Glattbügel-Mentalität" der anderen Hersteller beteiligt

--> die GX100 war eine der wenigen (erste???) Kompaktkameras mit einem guten 24mm-Zoom, bei der man sich auf den unteren Brennweitenbereich beschränkt hat

--> der bei vielen Systemen jetzt so beliebte elektronische Aufstecksucher ist erstmals(???) bei Ricoh aufgetaucht...das Konzept haben die anderen Hersteller dann übernommen

--> Ricoh verwendet für die Speicherung der RAW-Daten das universelle DNG-Format...da braucht man nach dem Kamerakauf nicht gleich ein neues Prog(-update)

Ich finde das System "GXR" weiterhin sehr interessant...obwohl es z.Z. nicht in mein Beuteschema passt...ein Modul mit einem guten 14MPx-APSC-Sensor und direktem M42-Anschluss könnte mich eventuell schwach werden lassen (gut, dass es sowas z.Z. nicht gibt ...spart Geld... )

Viele Grüße,
Joachim

Express: ! Das rückt bei mir (und vielleicht auch bei anderen) manches gerade.
Schön wäre, wenn Du mal mit der sagenumwobenen Unbekannten auf einem Köln/Bonn-Stammtisch oder -Usertreffen zum Befummeln und Vergleichen aufschlagen könntest. Das könnte ggf. den GXR-Absatz im Raum Köln/Bonn ankurbeln .