Zeiss Planar 50 1.4 gegen Canon EF 50 1.4

1. offizieller Beitrag

    und als Abschluss des Einstiegs noch das hier:


    Hallo Forum,


    jetzt habe ich mir endlich den Wunsch nach einem Objektiv des legendären Herstellers Carl Zeiss erfüllt und bin restlos enttäuscht. Wer kann hier im Forum etwas zu dem Objektiv sagen - denn sonst geht das nächste Woche an den Händler zurück...


    Ausgehend von den Annahmen:


    1. Viel besser als ein Zeiss bildet kein anderes Objektiv ab.
    2. Ein Zeiss Objektiv ist eine haptische Offenbarung.



    ...bestellte ich mir das Zeiss Planar 50 1.4 ZE (also für Canon EF Anschluss). Jetzt nach wenigen Versuchen habe ich zwei Tatsachen festgestellt.


    1. Das Canon EF 50 1.4 bildet viel besser ab.
    2. Das Zeiss ist zwar super verarbeitet, der Fokusring ist aber eindeutig zu schwergängig.



    Wo ich bei dem zweiten Punkt noch die Höffnung hätte, dass man das einstellen kann, bin ich bei dem ersten Punkt nicht mehr so sicher. Ich habe die Kamera auf ein Stativ montiert, meine Zimmerpflanze am linken Bildrand positioniert, über Liveview scharfgestellt und dann bei Blende 1.4, 2.0 und 2.8 jeweils ein Bild mit dem Zeiss und dem Canon gemacht. Dann habe ich 100% Crops der 6 Bilder vom linken Bildrand in ein Bild verschoben und dieses dann bei pic-upload hochgeladen.



    Genau dasselbe Bild ergibt sich, wenn man den rechten Bildrand auswertet. Sogar in der Bildmitte ist das Canon sichtbar schärfer. Ich bin sicherlich kein Pixelpeeper aber diese Unterschiede hier sind mir doch etwas zu heftig.



    Gruß
    Alex

    Zitat von "luckyshot"

    ok, wusste nicht, dass Du Vollformat hast...


    Nee, passt schon. Es war eine 60D also APS-C.
    Ich hatte mich im Vorfeld des Kaufs blind auf den Namen Zeiss verlassen anstatt Testberichte zu lesen. Jetzt im Nachhinein habe ich mich natürlich etwas belesen und festgestellt, dass das Zeiss fast überall wegen seiner durchschnittlichen Schärfeleistung gegen deutlich günstigere Objektive wie eben das Canon verliert.
    Der von dir verlinkte Vergleich war nicht an derselben Kamera gemacht und ich würde - sobald es ums pixelpeepen geht - nur Tests vertrauen, bei denen die Kamera nicht gewechselt wurde. Die 50D halte ich sowieso für eine was Schärfe angeht, mittelgute Kamera. Aber das ist OT.


    Alex

    Wie schneiden die beiden denn "in freier Wildbahn" ab?
    Ich wollte mit den verlinkten PZ Test ja eigentlich nur sagen "pauschal schlechter ist es eigentlich nicht als das Canon..."
    Wobei das Canon an sich schon ein Klassse Objektiv ist. Vllt. hat das Zeiss irgend eine Macke...


    Aber eigene Erfahrungen kann ich nur mit Nikon beisteuern:
    Ich habe das (alte) 1,4/85 wieder hergegeben, weil ich enttäuscht war und bei meinem (neuen) 1,4/50 bin ich kurz davor...


    Einen guten Ruf hat auch das Sigma 1,4/50 (und es ist deutlich günstiger, als das Zeiss), da muss man nur evtl. selektieren.

    Ich mache sehr gerne Portraits - gerne auch mal im Anschnitt. Aber egal wo man hinschaut - das Canon macht die besseren Portraits. Am Rand viel viel besser und in der Mitte etwas besser.
    Das Ganze habe ich bis Blende 2.8 bewertet - so wie ich auch das Testbild gemacht habe.
    Portraits mit kleineren Blenden als 2.8 mache ich selten.
    ... und dafür bräuchte ich dann auch kein Zeiss 1.4.

    ...Bis auf seine mechanischen Probleme, ist das Canon eine Macht, dass war so und das ist heute auch noch der Fall. Ich denke, bei Canon kann man schon froh sein, dass man für vergleichsweise wenig Geld ein sehr kompaktes und ungemein gutes Objektiv bekommt. So hat jeder die Möglichkeit, dass Max aus seiner Kamera zu quälen, ohne gleich tausende von Euros auf den Tisch legen zu müssen.


    Schade, dass das Canon bei 1,4-1,8 so stark abfällt, an der Stelle sieht das Sigma 50mm 1,4 einfach besser aus... .

    Beim Canon ist die Optik super aber die Haptik halt so ne Sache.
    Vor dem Sigma hab ich irgendwie Angst - das soll an APS - C gut sein und an Vollformat ziemlich übel. Wenigstens bei dem vielzitierten photozone Test.
    Und dann ist Sigma bzgl. Haptik auch nicht so mein Fall - wenigstens läuft der Fokusring besser als beim Canon.


    Falls ich mal das Sigma zur Hand habe, werde ich euch einen Vergleich liefern.

    Stimmt - auf den Nachfolger und das Preissegment bin ich sehr gespannt. Wird wahrscheinlich ein L-Objektiv. Was nicht unbedingt schlimm wäre - solange es einen ordentlichen Preis-Sicherheitsabstand vom EF 50 1.2 L hat.

    Zitat von "luckyshot"


    Einen guten Ruf hat auch das Sigma 1,4/50 (und es ist deutlich günstiger, als das Zeiss), da muss man nur evtl. selektieren.


    Das Zeiss konnte ich mal von einem Bekannten ausprobieren. Das ist wahrlich nicht der Brüller. Ebenso hat mich das Zeiss 85/1.4 nicht begeistert - da ist das Samyang zumindest bei Offenblende besser! Wenn Zeiss, dann das 21/2.8 oder 35/2.0 oder das 100/2.8!*) Insbesondere die beiden letzten habe ich überzeugt.


    Beim 50er würde ich in jedem Fall zum Sigma greifen!


    *) Edit
    Ich meinte natürlich das ZE 100/2.0 Makro ;)

    Auch bei slrgear kann das Zeiss nicht wirklich gegen das Canon
    oder Nikkor bestehen:
    http://www.slrgear.com/reviews…t.php/product/1144/cat/98


    Das ist auch vielfach bei den Sony Zeissen der Fall, die sind zwar alle sehr gut,
    aber so weit weg von den guten alten Minoltarechnungen wie die Zeissfanboys es
    gern hätten sind sie in den allerseltensten Fällen.


    http://artaphot.ch/lens-compar…4-4528-135mm-35-4528-85mm


    http://artaphot.ch/lens-compar…mm-2100mm-zeiss-za-1485mm


    http://artaphot.ch/lens-compar…6-a900-lens-test-at-f35mm


    http://artaphot.ch/lens-compar…17-35mm-g-and-28-417-35mm


    http://www.kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html
    runterscrollen



    Meiner Ansicht nach nur in Ausnahmefällen den Preis wert, welchen
    das blaue Schild aufruft.


    Das ZE 21er und das evtl. das ZE 100mm Macro (wenn man kein 100mm L Macro , das Minolta/Sony 100mm Macro oder das Tokina 100er Macro hat), das SAL CZ 135mm F1.8, wie auch das neue SAL CZ 24mm F2.0 sind sicher Ausnahmeobjektive, aber sonst, sch*** auf Zeiss.


    LG

    Hier die Stellungnahme von CZ


    "Zuerst einmal bedauern wir ausserordentlich, dass Sie unzufrieden mit unserem Produkt sind.
    Der Ruf,der den Objektiven aus dem Hause Zeiss vorauseilt, ist mit Sicherheit nicht unbegründet. Vor dem Wandel der analogen Kleinbildfotografie hin zur Digitalfotografie waren Zeiss- Objektive unter anderem Standard in diesem Segment.
    Die Bildfehler, die bei modernen digitalen Kamerasystemen auftreten, resultieren zu einem Großteil aus dem Zusammenspiel aller optischen Elemente. Das heisst, über das Objektiv, den Glasweg vor dem Sensor( Tiefpassfilter, IR- Sperrfilter) und dem Sensor an sich.
    Unsere aktuellen Objektive basieren auf altbewährten Rechnungen und wurden auf moderne Anforderungen neu abgestimmt. Was die Möglichkeiten von Canon bei der Objektivrechnung betrifft, so kann man davon ausgehen, dass dort ein weitaus grösserer Entwicklungsaufwand betrieben und der Glasweg vor dem Sensor gleich mitberücksichtigt wird. Eine Tatsache, die für Fremdanbieter nicht ohne weiteres möglich ist.
    Desweiteren sind die Toleranzen bei subjektiven Tests äusserst gering, sodass sich kleine Abweichungen unter Umständen zu einem sichtbar negativen Ergebnis kumulieren können.
    Damit will ich bei weitem nicht Ihre Testmethode in Zweifel ziehen. Aber hier an unseren Testgeräten ( K 8 (von Zeiss entwickelt), wird bei allen Objektivherstellern als Referenzgerät zur Produktionskontrolle verwendet) hat der Vergleich unseres Planar T* 1,4/50 mit der vergleichbaren Canon- Brennweite keine signifikanten Unterschiede ergeben. Beide Objektive hatten Stärken als auch Schwächen, die jeweils unterschiedlicher Art waren( Schärfe Mitte/Rand, Entfernungseinstellung nah oder unendlich, Bildfeldwölbung und chromatische Aberrration).
    Testet man nur auf einen bestimmten Fehler hin, so kann das Ergebnis für den jeweiligen Kandidaten verheerend oder grandios sein.
    Da Sie einer der ganz wenigen Kunden sind, die mit unserem Planar T* 1,4/50, nebenbei bemerkt unser beliebtestes und meistverkauftes Objektiv, völlig unzufrieden sind, möchte ich anmerken, dass Ihre Annahmen vermutlich einfach zu hoch gegriffen waren.
    Sicherlich haben wir zu dieser Legendenbildung nicht unerheblich beigetragen. Aber das Lob und die hohe Reputation unserer Produkte resultieren aus der über Jahrzehnte gewachsenen Zufriedenheit vieler Benutzer und Kunden, die die hohen Qualitätsstandards und die optische Güte unserer Objektive zu schätzen gelernt haben.
    Dass andere Kamera- und Objektivhersteller nicht auch in der Lage sind, tolle Produkte herzustellen , wird von uns ja nicht bestritten.
    Durch die bewusste Reduzierung auf sehr gute optische Qualität und präzise Mechanik ohne Autofokus stellen unsere Objektivserien für Nikon, Canon und Pentax eine Bereicherung des Marktes dar, eine Alternative, die wieder zu bewussterem Fotografieren auffordert."

    Zitat von "Alex"

    Hier die Stellungnahme von CZ


    "Zuerst einmal bedauern wir ausserordentlich, dass Sie unzufrieden mit unserem Produkt sind.
    Der Ruf,der den Objektiven aus dem Hause Zeiss vorauseilt, ist mit Sicherheit nicht unbegründet. Vor dem Wandel der analogen Kleinbildfotografie hin zur Digitalfotografie waren Zeiss- Objektive unter anderem Standard in diesem Segment.
    Die Bildfehler, die bei modernen digitalen Kamerasystemen auftreten, resultieren zu einem Großteil aus dem Zusammenspiel aller optischen Elemente. Das heisst, über das Objektiv, den Glasweg vor dem Sensor( Tiefpassfilter, IR- Sperrfilter) und dem Sensor an sich.
    Unsere aktuellen Objektive basieren auf altbewährten Rechnungen und wurden auf moderne Anforderungen neu abgestimmt. Was die Möglichkeiten von Canon bei der Objektivrechnung betrifft, so kann man davon ausgehen, dass dort ein weitaus grösserer Entwicklungsaufwand betrieben und der Glasweg vor dem Sensor gleich mitberücksichtigt wird.


    Sprache ist verräterisch, kann ich da nur sagen !
    Unabhängig vor der zu lobenden ausführlichen Stellungnahme kann ich daraus entnehmen, dass die Firma Cosina - bei der Zeiss dieses Objektiv wohl fertigen lässt ? - einfach nicht mit mit dem Produktionsaufwand von Canon oder gar der guten alten German Quality von Carl Zeiss mithalten kann . Für mich als Leicanianer der 70/80er klingt der Name Cosina im Zusammenhang mit Carl Zeiss sehr befremdlich...
    Daher würde ich auch heute noch - vor allem bei dem Preis - den Zeiss/Cosina-Produkten das Original vorziehen. Dein Test beweist es ja hinlänglich. Da könnte ich auch bei noch so ausführlichen und detaillierten Ausführungen in der Stellungnahme einfach nicht darüber hinwegschauen.