Und die sind unscharf. Mangels kurzer Belichtungszeit.
Die Belichtungszeit war immerhin 1/100. In diesem BW Bereich (KB ca. 280mm) bricht das Ding bei weniger gutem Licht schon ein. ISO 200. Die Strukturen im Fell waren auch bei anderen Aufnahmen sehr, sehr mau.
Nur endet der Telebereich einer G9X eben bei 84mm gegenüber knappen 400mm(!) der SX230.
Ich habe es nochmals gecheckt, es ist tatsächlich eine SX240 (sorry!), und die geht sogar bis 500mm (KB). Ich hatte ja gesagt, dass der Zoombereich in speziellen Fällen durchaus ein Argument sein kann. Über lange Jahre war mein "Teleobjektiv" einfach nur eine FZ50 (ich hab sie immer noch ..)
Bei dem Eishockeybild brauchte man nicht soviel Tele und aufgrund der Auflösung der G9X hätte man da sogar noch etwas Luft tzum croppen. Die SX240 hätte in der Halle keine Chance gehabt.
Für mich persönlich das "Totschlag-" Argument ist ganz einfach die Größe. Ich habe zu Handys gar keinen Fotobezug. Für mich muss eine Cam richtige Tasten haben. Sogar die G9x bediene ich nur mit den Tasten (ja, das geht!), Touchscreen nur zum Bilderbetrachten. Über lange Jahre hatte ich eine S95, die schließlich vor zwei Jahren durch eine G9X I und dann durch eine II ersetzt wurde (s. Threads zu den Canon 1" und der G9X II). Das wesentliche Kriterium für mich ist, dass die Cam in einem Hardcase in einer Ski-, Sportjacke o.ä. verschwinden kann, ohne mich in meinen Bewegungen einzuschränken.
Der Zoombereich S95 / G9X reicht. Eine gewisse Lowlightfähigkeit sollte (für mich) ebenfalls vorhanden sein. Deshalb hier mal ein ISO 800, wobei wir wiederum bei einem ("objektivem") techn. Kriterium wären. Auch dies packt eine SX240 o.ä. natürlich nicht.