Unglaublich schlechte Bildqualität von Kompaktkameras

1. offizieller Beitrag

    Unglaublich, was abseits geschönter? professioneller "Testberichte" real von aktuellen Kompaktknipsen ausgespuckt wird. Da hilft selbst heftiges runterskalieren nichts und wieder mal kann ich mich nur wundern, dass eine solche Qualität mittlerweile auf (zu) breiter Ebene hingenommen wird. :thumbdown:

    Und wenn Du dann jemandem erklärst warum zu viele Pixel nix taugen, erntest Du nur ein ungläubiges Kopfschütteln. Je nach Bildungsstand gehst Du dann evl. noch auf die physikalischen Grundlagen ein, merkst aber nach kürzester Zeit, daß das auch nicht fruchtet.


    Sollen sie doch ihren Megapixel-Wahn ausleben :mrgreen:

    Genau... Pixelwahn ist nur was für den Sonntags- und Urlaubsknipser. Für den hört es sich auch gut an, und wenn man dann beispielsweise bei Amazon manche Rezensionen liest, hat man das Gefühl, dass diese von Unternehmer-Mitarbeitern geschrieben sind. Ich hatte kürzlich als Geburtstagsgeschenk eine kleine Olympus-Taschenknipse für 90 € gekauft, 14 MP, 3-fach optischer Zoom. Die hatte wegen der BQ gute Punkte erhalten. Soweit okay. Als ich mir die Testbilder am Bildschirm ansah, sah man schon bei ISO 100 und 100-%-iger Vergrößerung Artefakte im Himmelsblau. Na Hallo!

    In der 100% Ansicht lassen die gezeigten Bilder erkennen, dass hier wohl der Expressionist- oder Pointilist-Filter eingeschaltet worden ist. Die Tester sollten erstmal die Anleitung richtig lesen .... :mrgreen:


    Na ja, die Wahl wird immer schwieriger, wenn man eine kleine, günstige Knippse für unterwegs erstehen will ...


    VLG
    Stephan

    • Offizieller Beitrag

    Bin mal auf die Preise der Sams EX2 gespannt. 12 MP auf (leider) kleinem Sensor klingt ja heutzutage schon fast maßvoll. Und ein Dreifachzoom mit 24/1.4 am Anfang klingt geradezu traumhaft. 2-3 Blenden Gewinn gegenüber dem, was heute üblich ist bedeutet eben auch ISO 200 statt 1600.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Hab den ganzen Schwachsinn vor gut 3 Jahren erlebt, als ich mir eigentlich eine Nachfolgekompakte für meine Oly c-350 ( Stromfresser, aber gute BQ ) aus dem Jahre 2003 kaufen wollte und irrtümlicherweise dachte die Bildqualität müsse sich ja mittlerweile unheimlich verbessert haben, von wegen Weiterentwicklung und so ... das Gegenteil war der Fall :???: , weshalb ich dann ( glücklicherweise ) bei ner DSLR gelandet bin :)

    ... naja, zumindest bei panasonic kompakten ist das problem nicht nur von der pixelanzahl abhängt. die lumix zeigt pana typisch auf grauenvolle art das unverhältnis rauschen/rauschunterdrückung. ab ca. 2003/04 ist besonders bei den lumix-kompakten das ganze völlig aus den fugen geraten, unabhängig davon werden die pixelzahlen gnadenlos erhöht, aber anscheinend stört das nicht wirklich jemand, von den testern ganz zu schweigen.


    lg, achim

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Ich habe die Tage mal wieder ein paar Bilder mit der als Rauschmonster verschrieenen Panasonic FZ50 gemacht. Abgesehen davon, dass man (zumindest bei niedrigen ISO und einigermaßen lichtvollen Bedingungen) das Bisschen Rauschen recht gut, ist die Bildqualität fast schon als traumhaft zu bezeichnen ...


    Du wundere ich mich nicht mehr, dass mein Schatz sich (immer noch) nicht von dieser Kamera trennen mag ...


    VLG
    Stephan

    Zitat von "waldbaer59"

    Ich habe die Tage mal wieder ein paar Bilder mit der als Rauschmonster verschrieenen Panasonic FZ50 gemacht. Abgesehen davon, dass man (zumindest bei niedrigen ISO und einigermaßen lichtvollen Bedingungen) das Bisschen Rauschen recht gut, ist die Bildqualität fast schon als traumhaft zu bezeichnen ...


    Du wundere ich mich nicht mehr, dass mein Schatz sich (immer noch) nicht von dieser Kamera trennen mag ...


    Das ist mir auch schon aufgefallen. :mrgreen: (Wir haben hier auch noch eine FZ50)
    Als die Kamera auf den Markt kam, galt sie als das plastikgewordene Grauen aus Rauschorgie und Geschmier.
    Heute verfügt sie im aktuellen Vergleich über eine traumhafte Bildqualität. :thumbup:
    Wer von den ganzen Lästerern und Streithähnen hätte das 2006 gedacht... :o_o::)

    FZ30 vor 4 tagen im garten. die FZ30 wurde wegen ihrem rauschen extrem kritisiert, ab dann war anscheinend für panasonic die rauschunterdrückung oberstes gebot. die resultate sind ja bestens bekannt. besonders die ultrakompakten waren (und sind) davon betroffen, den run auf die megapixel beeinflusste das aber nicht.

    Die FZ-50 hätte ich behalten, wenn sie im Rauschverhalten besser gewesen wäre (schade...). Bei gutem Licht prima, bei schlechten Bedingungen habe ich mich stets geärgert. Pardon fürs OT, aber das musste ich einfach mal zeigen, 100 % Crop ;)

    Könnt mir mal einen Thread vorstellen, wo man Fotos vom gleichen Motiv bei gleichen Lichtverhätnissen, jeweils mit älteren und neueren Cams gemacht, gegenüberstellt und anschliessend vergleichen und diskutieren kann ...