Alte DSLR, Kitlinse, Bilder Mist?

Ja, klar ..... wie sollte auch was noch vor wenigen Jahren das Nonplusultra war plötzlich nichts mehr taugen .... jüngsten Diskussionen auch auf diesem Forum hier zufolge kann man sich heute ja selbst eine 5DMKII an den Hut stecken, weil nicht mehr zeitgemäss
Tolle Seite Norbert

Gerade in der Fotografie hilft der neueste Schnickschnack nur sehr bedingt weiter - das macht mir persönlich gerade dieses Hobby so sympathisch. Während man im PKW oder IT Bereich von neuester Technik wirklich enrom profitieren kann (z.B. Sicherheit & Kosten), hilft eine Kamera mit mehr Gimmicks nur sehr bedingt, wenn es darum geht, bessere Fotos zu machen (Ausnahme: eine digitale Wasserwaage - endlich gerade Bilder ).

...Wie lange war ich mit der Kombo unterwegs. Die 350D ist keine schlechte Kamera, dass Kit ist aber nicht doll. War damals auch die Ier Variante.

Wenn Leute hier erzählen... Aber wie sah denn die Realität aus? Der AF war wirklich langsam. Die Kamera selber hatte keinen einzigen Kreuzsensor und ruderte am Abend nur noch, das Kit tat sein übriges dazu bei. Das Display war so klein und schlecht auflösend, dass man kaum schauen konnte, was gerade passierte. Die ISO Fähigkeiten waren bei ISO1600 zu Ende und die Kamera hatte da schon Querstreifen im Bild.

Warum meckert man heute und erwartet? Vielleicht weil eine Kitlinse an einem 8Mpix Sensor weniger zu tun hat, als an einem 18Mpix Sensor.

Ist ja schön, wenn es solche Seiten gibt die einem erklären müssen, was nicht alles möglich wäre, nur wird dabei eins ausgeblendet und das ist das "wie" ein Foto zu Stande kommt. Ich möchte mir das nicht mehr geben müssen.

Die Bildqualität bei niedrigen ISOs kann ja nun kaum der Punkt der Argumentation sein. Die BQ war immer super, es sind nur mehr Pixel geworden... .

Die Reaktionen sind das, was man erwarten kann, wenn man einen solchen Thread eröffnet ...

Ich persönlich finde es für tröstlich für diejenigen Amateure, die sich für ihre Ausrüstung krumm legen und lange sparen müssen, dass sie eben nicht gleich wieder 'abgemeldet' sind, sondern mit ihrem Material lange Zeit froh sein können. Genau diese Zufriedenheit wird ihnen ja immer wieder madig gemacht - sei es durch Werbung, sei es durch Mitmenschen.
Warum dann ausgesprochene Profis glauben, immer wieder gegenhalten zu müssen, ist mir völlig unklar. Es steht doch außer Zweifel, dass viele der neueren Modelle den alten überlegen sind. Oder wähnt sich da jemand im Rechtfertigungsdruck?

Zitat von "waldbaer59"

Es steht doch außer Zweifel, dass viele der neueren Modelle den alten überlegen sind.

Das mag (bis auf Ausnahmen) stimmen.
Die Frage, die ja eher im Raum steht ist diese: Trägt diese Überlegenheit zu einem besseren Ergebnis bei? Oder mag es tatsächlich so sein (wie bereits das eine oder andere Mal erwähnt ), dass das Auge und die Fertigeit des Fotografen wesentlich mehr zum Ergebnis beitragen, als eine noch so überlegene Kamera...

Am Rande bemerkt möchte ich die heutigen Käufer einer MkIII oder einer D800 bereits heute vorwarnen, in 5 - 6 Jahren werdet Ihr damit keine vernünftigen Fotos mehr machen können und sagt nicht ich hätte Euch nicht gewarnt

Zitat von "wuschler"

Sorry sollen wir alle jetzt den Neukauf einstellen damit sich die Leute mit Altgeraffel besser fühlen.

Achtung Ironie ( meinerseits wohlgemerkt ) , natürlich sollten die Leute kaufen was das Zeug hält, ohne Konsum würde ja die (Wirtschafts)Welt und somit wir alle untergehen heisst es ...

Der Eindruck, daß das alte mit dem Erscheinen eines neueren Geräts rein gar nix mehr taugt, entsteht halt nur allzu leicht, gerade wenn man gewissen Diskussionen Glauben schenkt ...

...Wo ist denn der große Unterschied? Wenn man damals eine 350D gegen eine 30D verglichen hat, waren das zwei Welten, obwohl sie die selbe Generation bei Canon waren.
Damals waren teils echte gravierende Unterschiede bei der Technik, man hatte wirklich noch was davon, sich ein neues oder höheres Model zu kaufen.

Heute, da weiss man kaum, wo noch ein Unterschied ist. Daher ist alles auch recht egal geworden. Die haben alle gute AFs, die können alle ISO100 und ISO6400, fast über all sind 3" Displays mit 600.000-1.000.000 verbaut und kaum eine hat mal unter 4fps.

Der große Unterschied war nie die Bildqualität, das war damals kein Thema und heute auch kaum. Wenn man drüber diskutiert, ist das meist alles meckern auf hohem Niveau.
Man muss sich heute nur deutlich weniger Gedanken um die eher unwichtigen Sachen beim Schiessen machen, die damals noch ein echter Faktor waren.

Ich weiss nicht wie es euch geht, aber auf einen funktionierenden AF mag ich nicht verzichten, ich finds auch gut, wenn ich am Display erkennne, was ich da gerade geschossen habe und noch viel besser finde ich es, wenn man sogar die Schärfe beurteilen kann...

Zitat von "wuschler"

Ein bekannter hat gerne mit der 350D im Zoo fotografiert. Er hat immer Serienbild benutzt in der Hoffnung das wenigstens auf einem Bild der Fokus sitzt. Auge und Fertigkeit nutzen wenig wenn das Werkzeug nicht zum Einsatzgebiet passt (oder wie in diesem Fall entsprechende Technik zu dem Zeitpunkt noch sehr teuer war)

Wenn man mit der 350D im Zoo (oder sonstwo) keine scharfen Fotos hinbekommt, muss es nicht unbedingt an der Kamera liegen.
Wieviel muss man denn Deiner Meinung nach mindestens investieren, damit das Fotografieren im Zoo Sinn macht?
Hier meine laienhaften Versuche mit völlig ungenügender Technik:

Oh Gott, das ist ja nicht einmal eine DSLR! Aber was soll ich sagen... für mich reicht das völlig aus.

Zitat

Ein bekannter hat gerne mit der 350D im Zoo fotografiert. Er hat immer Serienbild benutzt in der Hoffnung das wenigstens auf einem Bild der Fokus sitzt. Auge und Fertigkeit nutzen wenig wenn das Werkzeug nicht zum Einsatzgebiet passt (oder wie in diesem Fall entsprechende Technik zu dem Zeitpunkt noch sehr teuer war)

Da musste ich aber auch Schmunzeln. Wenn der AF im Zoo keine scharfen Bilder hinbekommt, wo denn sonst?

Der Link von Manolo zeigt jedenfalls sehr schön, dass man mit einfacher Technik richtig gute Fotos machen kann - wenn man weiß, was man da macht!

Zitat von "manolo"

Btw., ich finde es ja umgekehrt immer wieder erstaunlich, dass manche Leute mit 5stellig-teurer Ausrüstung in einen Zoo gehen, um dort eingesperrte, oft lethargisch rumliegende oder durch Deprivationssyndrom rumschaukelnde Tiere zu "shooten"...

Ja wohin denn sonst, für die Safari reicht's ja dann meistens nimmer .....

Zitat von "BWH"

Ja wohin denn sonst, für die Safari reicht's ja dann meistens nimmer .....

Wenn die Zoos ja da sind und z.B. mit Familie besucht werden, finde ich es nicht verwerflich dabei ein Bißchen zu knipsen.

Ich würde vielmehr anregen, öfter mal auf heimische (Kleintier-)Safari zu gehen.
Sowas oder sowas gefällt mir gut.

Zurück zum Thema:
Weder das Alter noch die Preisklasse sagen viel über die Tauglichkeit der Fotoausrüstung aus.
Schneller Sport in dunklen Hallen fordert eine Kamera deutlich mehr als Stilleben oder wie im verlinkten Artikel stillhaltende schöne Menschen in gutem Licht.
Ich finde gut, dass der Bericht dazu ermutigt, mit der vorhandenen Kamera einfach loszulegen und nicht ständig nach hochwertigerer Ausrüstung zu schielen.

Zitat von "manolo"

Btw., ich finde es ja umgekehrt immer wieder erstaunlich, dass manche Leute mit 5stellig-teurer Ausrüstung in einen Zoo gehen, um dort eingesperrte, oft lethargisch rumliegende oder durch Deprivationssyndrom rumschaukelnde Tiere zu "shooten"...

Vollkommen richtig! Um die (teure) schwere Ausrüstung nicht schleppen zu müssen, werden dann nur die Zoos mit Bollerwagenvermietung angesteuert!

Wichtig ist doch in erster Linie, dass man auf dicke Hose machen kann!