OM D und Schärfe

    Ich habe ja schon einiges an Bildern mit der OMD gemacht aber so einen Müll hatte ich noch nicht dabei und ich mache fast ausschliesslich JPEG`s. Habe die Graduation auf normal stehen, die Schärfe auf 0 oder 1, Rauschunterdrückung aus, den Rest auf Standardwerte.
    Ich kann das 14-42 iger nicht beurteilen da ich es nicht habe. Ich habe meistens das 12-50 iger drauf und das ist besser als sein Ruf.

    :danke: für die Originaldateien.
    Das sieht wirklich ganz anders (=viel schlechter) aus als das, was ich bis dato von der OM-D gesehnen habe. Fast als sei der Iso-Wert verrutscht (z.B. von ISO 200 nach ISO 6400) ohne dass es angezeigt würde :???:


    Ich habe (noch) keine Olympus, aber könnte die ominöse Auto-Gradation damit zu tun haben :?:

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

    ...Die stand also sogar schon auf weniger. Ich frage mich, was da los ist. Hast du dir mal ein paar RAWs parallel sichern lassen? Daran dürfte man sicherlich den Fehler ausmachen können. Denn wenn da die Daten stimmen, dann geht da irgendwas völlig quer.


    Ich sehe in dem JPG so gut wie keine echten Details. Das sind nur irgendwelche gequälten Reste.


    Hast du mal geschaut, ob der Digitalzoom an ist? Die Kamera hat da so eine Sonderfunktion, die sieht sehr unschön aus. Wurde hier auch schon genannt. Das würde auch erklären, warum ich das Gefühl hatte, dass das ein Crop von mehr als 1:1 war... .

    Zitat von "ghooosty"

    Hast du mal geschaut, ob der Digitalzoom an ist? Die Kamera hat da so eine Sonderfunktion, die sieht sehr unschön aus. Wurde hier auch schon genannt. Das würde auch erklären, warum ich das Gefühl hatte, dass das ein Crop von mehr als 1:1 war... .


    Ich mach mich auf die Suche, versprochen. Vielleicht finden wir ja doch noch den Zauberknopf. Danke, Leute, für die gemeinsame Suche. Ich denke auch, irgendwas ist da faul - und sei es ein Fehler in der internen Weichware. Aber das verschiebe ich auf morgen ... :kaffee:

    Subjektiv: ...mach dir nichts draus, ich habe am Wochenende richtig tolle Schnappschüsse bei sonnigem Wetter von meinem Sohn auf dem Spielplatz gemacht und den ein oder anderen wirlich tollen Moment eingefangen... um dann hinterher festzustellen, dass ich die Kamera auf ISO 800 eingestellt hatte :evil:
    ..und das, obwohl die OM-D die ISO-Einstellung permanent im Display und im Sucher einblendet... :o_o:

    @ghoosty/franz: :thumbup:


    Denke das paßt, mit dem Digitalzoom als Erklärung. Der Schock ist damit keiner mehr und die BQ der Oly vergleichbar. Allerdings, nur eben auf halb so starker Ebene, ist die Bildverarbeitung der Oly dennoch nicht allzu fein ... Ohne Digitalzoom sollte das Ergebnis dann wie ghoostys Beispiele ausfallen. Da fehlen weniger Details, aber gut aufbereitet scheinen die mir nicht ... und RAW allemal empfehlenswert.

    Gestern habe ich mal bei einem Konzert den Digitalzoom ausprobiert.
    Im RAW kommt der Digitalzoom übrigens nicht in Aktion, da ist das ganze Drumherum mit drauf.


    Das jpg habe ich nur auf 1200 runterscaliert, das RAW in DxO ohne grosse Bearbeitung entwickelt, den Ausschnitt in PSE gecropt und auf 1200 scaliert. Ansonsten keine weitere Bearbeitung. Bei beiden Bildern auch keine Schärfung.
    Für ISO 3200 finde ich da nicht viel zu meckern.
    Mit meiner 20D konnte ich bei ISO 1600 von einer solchen Bildqualität nur träumen.

    ...ich würde da auch immer die RAW-Variante bevorzugen - die JPEGs können da nicht ansatzweise mithalten.


    Was die Bilder mit dem Weitwinkel von ghooosty angeht - sorry, aber ich halte speziell dieses Objektiv für eine völlige Gurke. Ergebnisse mit einem ordentlichen Objektiv, wie dem 20mm Pana oder eben einem richtig zentrierten Olympus Weitwinkel, sehen ganz anders aus.
    Wenn ich dazu komme, werde ich in den nächsten zwei Tagen mal Entsprechendes hier in voller Auflösung hochladen.
    Meine persönlichen Erfahrungen sind, dass die Bilder meiner OM-D die Bilder meiner Eos 60D fast in jeder Situation (Details, Schärfe, Anmutung) in den Schatten stellen. Die Bilder sind wunderbar crisp und erinnern mich an meine alte 5D.


    Blöd ist nur, dass ich für die Eos keine Festbrennweite mehr habe - mit der OM-D aber fast ausschließlich... daher wird ein fairer Vergleich kaum möglich sein.

    ...Verstehe gar nicht, warum du dich am dem SWW so verbeisst. Habe doch genauso Bilder von anderen Objektiven hochgeladen. ;)


    Was die 5d angeht, neeee Heiko. Neeeeeeee, niemals nicht. Nichtmal mit gutem Willen.
    5d:


    Die OM-D kann man gegen eine APS-C setzen, aber die BQ der alten 5er ist eine eigene Welt. Die hat dermassen viel Saft in den feinen Details, dass kann die OM-D nicht.
    Selbst als ich die Daten mal die 21Mpix der neueren Sensoren gerechnet habe, zeigte sie zwar ein paar Halos, aber die Strukturen sind selbst da noch erschreckend gut.


    Da sollte man die Kirche im Dorf lassen.


    Hier mal das 75mm F1,8 bei F5,6


    JPG ooc


    RAW-JPG


    Und das 45mm F1,8, ebenfalls bei F5,6


    JPG ooc


    RAW-JPG



    Die OM-D muss sich doch auch gar nicht mit einer 5er messen, da sie einfach viel bequemer ist, als so ein Klotz. Die BQ lässt kaum zu wünschen übrig und dieses minimale Luminanzrauschen ist für mich mehr ein Korn, als das es wirklich rauscht. Schlicht, weil es nicht hässlich oder störend ist. Wers nicht mag, muss halt etwas bügeln.

    Zitat von "Arie"

    die beiden oberen Bilder sind beide von der 5D - zumindest lt. Exif.


    Was Du alles erkennst.. ;) Ist ja auch das selbe Bild, das untere auf 21MP hochskaliert, bei ghooosty muss man eben manchmal das Geschreibsel erst interpretieren, bevor es verständlich wird.. :mrgreen:

    naja, so ein Über-Gerät war die 5D nun auch nicht - ich hatte die Cam 5 Jahre Lang und bin der Meinung, dass sie toll war, aber auch nur mit Wasser kochte.
    Klar hatten die 5D-Bilder einen etwas anderen Charakter, aber gerade bei den RAWs der OM-D sehe ich trotzdem ein sehr sehr großes Potential.
    Ich kann irgendwie kaum nachvollziehen, dass bei der em-5 weniger Details oder eine Weichzeichnung zu erkennen wäre.
    Dagegen bemängle ich bei fast allen Bildern, die ich mit der 60D mache, ein Mangel an Details und Schärfe - Auch Photoshop hilft da hinterher nichts mehr.


    Hier mal was Belangloses (ohne künstlerischen Anspruch) aus der em-5, hab allerdings nichts Vergleichbares aus der 60D da - ich werd die Tage mal sehen, ob ich was Vergleichbares knipsen kann.


    Klick


    Die Rauschminderung von Capture One habe ich komplett auf 0 geschoben.

    Zitat von "yussuf"

    Was bedeutet denn das mit dem Digitalzoom? Subjektiv hatte doch eine Weitwinkelaufnahme gemacht, nicht wahr?

    Dem Digitalzoom ist doch egal, bei welcher Brennweite er das Bild verpfuschen darf.. ;) Digitalzoom --> Bildausschnitt hochskaliert

    Zitat von "NOP"

    Dem Digitalzoom ist doch egal, bei welcher Brennweite er das Bild verpfuschen darf.. ;) Digitalzoom —> Bildausschnitt hochskaliert


    Verstehe ich trotzdem nicht.
    Der Digitalzoom, wie ich ihn kenne, ist doch nicht mehr als ein hochgerechneter Sensorcrop. Wenn aber der Sensor, wie bei Subjektivs Bildern, vollflächig belichtet wurde, was will die Kamera da intern noch hochvergrößern? :-o